Planet Wikimedia

Drei offene Stellen bei Wikimedia Deutschland

2009-12-22T18:03:53+00:00

Wikimedia Deutschland sucht Verstärkung:

Projektmanager (w/m) (Vollzeit) (PDF)
Fundraiser (w/m) (Teilzeit) (PDF)
Betreuung interne IT (w/m) (Teilzeit) (PDF)

Alle drei Stellen sind kurzfristig zu besetzen, Bewerbungsschluß ist der 15. Januar 2010.

Hack the Wiki beim CCC: neue Werkzeuge für die Community

2009-12-18T12:05:23+00:00

In den letzten Monaten wurden immer wieder auch außerhalb der Wikimedia-Community Ideen zur Verbesserung der MediaWiki Software diskutiert. Um diese Ideen zu bündeln und weiterzuentwickeln veranstaltet Wikimedia Deutschland beim 26. CCC Kongress am 27.-30. Dezember in Berlin den Hack the Wiki-Workshop. Dort möchten wir interessierte Menschen aus der Hacker-Gemeinschaft, die sich auf dem Kongress treffen, mit Entwicklern der MediaWiki-Software zusammenbringen, um gemeinsam Ideen zu entwickeln, Verbesserungen zu diskutieren und an Lösungen zu arbeiten.

Wir hoffen, dass dieser Workshop dazu beiträgt, Ideen zu sammeln und die Arbeit an Verbesserungen der Wikipedia selbst sowie neue Arten der Weiternutzung der Wikipedia-Daten zu koordinieren.

My Wikiwix, die Suchmaschine, die gut zu Ihrer Website passt.

2009-12-16T11:00:44+00:00

Sie kennen schon Wikiwix, die von der Firma Linterweb betriebene Suchmaschine, die nur Suchergebnisse aus den Projekten der Wikimedia Stiftung ausgibt.

Heute freut sich Linterweb, Ihnen My Wikiwix vorzustellen. My Wikiwix benutzt die Technologien, die für Wikiwix zum Durchsuchen von Wikipedia entwickelt wurden, um Ihnen eine Suchmaschine für Ihre eigene Website anzubieten.

My Wikiwix bietet Ihnen ihre semantische Suchtechnologie an, um die Webseiten Ihrer Website durchzusuchen.

Zudem ermöglicht Ihnen My Wikiwix eine gewissene Kontrolle über die Vorstellung der Suchergebnisse zu behalten: My Wikiwix bietet Ihnen die Möglichkeit, bis 255 Kategorien anzulegen. Dann kann jede Seite durch das Hinzufügen eines unsichtbaren HTML Meta-Tags im Quelltext dieser Seite einer Kategorie zugewiesen werden.Sie können auch eine ganze Gruppe von Seiten, deren URL einem vorgegebenen Muster folgen, gleichzeitig einer Kategorie zuordnen. Dann können die Suchergebnisse mit einem einzigen Klick auf eine gewählte Kategorie begrenzt sein.

Zur Erstellung Ihrer My Wikiwix Suchmaschine müssen Sie sich zuerst auf dieser Seite registrieren: http://my.wikiwix.com/index.php.

Anschließend können Sie sich anhand der eingegebenen Email Adresse und Kennwort auf der selben Seite anmelden.

Dann können Sie um die Erstellung Ihrer My Wikiwix Suchmaschine bitten.

Nach ihrer Erstellung können Sie auf derselben Seite die Einstellungen Ihrer Suchmaschine bearbeiten.

Diese Anwendung gehört zu einem Bündel von seit mehreren Jahren von dem Unternehmen Linterweb entwickelten Anwendungen, darunter die Wikiwix Suchmaschine, die nur Ergebnisse aus den Projekten der Wikimedia Stiftung ausgibt, Okawix, ein offline Wikipedia Browser, und eine DVD von ungefähr 2000 Artikeln der englischsprachigen Wikipedia.

Bericht zur Zedler-Verleihung

2009-12-14T11:12:27+00:00

Liebe Freunde des Freien Wissens,

am Dienstag, den 8. Dezember 2009 war es soweit: Wikimedia Deutschland hat zusammen mit der Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz und der Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft die Zedler-Medaille für herausragende neue Lexikonbeiträge in den Kategorien Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften verliehen.

Foto von Arne Klempert, CC-BY-SA 3.0

Johann-Heinrich-Zedler-Medaille (Foto: Arne Klempert, CC-BY-SA 3.0)

Bereits zum dritten Mal wird die nach Johann Heinrich Zedler, dem Begründer des Grossen vollständigen Universal-Lexicons Aller Wissenschafften und Künste, benannte Medaille an Autoren herausragender neuer Artikel für die Wikipedia verliehen. Ziel der Zedler-Preisverleihung ist es, die Akzeptanz unter Wissenschaftlern zu erhöhen und neue Fachautoren zu gewinnen sowie die Qualität der Wikipedia-Beiträge zu steigern. Um diese Ziele zu erreichen wird der Preis innerhalb und besonders auch ausserhalb der Wikipedia ausgeschrieben und beworben.

Es war an der hochkarätig besetzten Jury, die über 30 eingesandten Artikel zu sichten und zu bewerten: Für die Geisteswissenschaften übernahmen diese Aufgabe der Altorientalist Prof. Gernot Wilhelm, der Rechtshistoriker Prof. Michael Stolleis, der Mediävist Prof. Kurt Gärtner, der Historiker Prof. Johannes Fried, der Sinologe Prof. Helwig Schmidt-Glintzer sowie der Chefredakteur der Zeitschrift Gehirn&Geist, Dr. Carsten Könneker. In den Naturwissenschaften bildeten der Pharmakologe Prof. Ernst Mutschler, der Botaniker Prof. Wilhelm Barthlott, der Maschinenbau-Ingenieur Prof. Franz Gustav Kollmann und der Mediziner Prof. André Reis die Jury. Dirk-Ingo Franke schließlich vertrat die Wikipedia-Autoren jeweils in beiden Jury-Sektionen.

Foto von Raimond Spekking/Wikipedia, CC-by-SA-3.0

Schauplatz der diesjährigen Preisverleihung war das Naturmuseum Senckenberg in Frankfurt am Main, das einen spektakulären Rahmen für die Veranstaltung bot. Nach der Begrüßung durch die Präsidentin der Akademie der Wissenschaften, Prof. Elke Lütjen-Drecoll und der Eröffnungsrede durch den ersten Vorsitzenden von Wikimedia Deutschland, Sebastian Moleski, übernahm Volker Panzer die Moderation des Abends. Kern dieses Abschnitts war eine einstündige Podiumsdiskussion mit Mitgliedern der Akademie und dem Chefredakteur von “Gehirn&Geist”, unter dem Motto “Evolution des Wissens”. Die Diskussion war ausgesprochen facettenreich und lebhaft, und auch das Publikum beteiligte sich rege.

Wikimedia-Vorstandsmitglied Dr. Philipp Birken leitete dann mit einem Vortrag über Zedler und die Bedeutung der Qualität für Wikipedia-Artikel in den zweiten Teil des Abends ein, die Verleihung selbst. In den Naturwissenschaften gewann der Artikel “Segler” von Jürgen Erbs, in den Geisteswissenschaften der Artikel “Filbinger-Affäre” von Gerhard Sattler. Beide Jury-Sektionen waren darüber hinaus so angetan von dem Artikel zum “Materialismus-Streit” von David Ludwig, dass sie ihn mit einem ursprünglich nicht vorgesehenen dritten Preis auszeichneten. Alle Preisträger erhielten neben einer Urkunde und der Zedler-Medaille ein Preisgeld von jeweils 2.000,00 €, gestiftet durch den Verlag Spektrum der Wissenschaften.

Der Abend fand seinen Ausklang bei einem gesponsorten Buffet und Getränken. Im Dinosaurier-Lichthof des Museums bot sich die Möglichkeit, mit Jurymitgliedern, Wikipedianern, den Preisträgern und der Frankfurter Öffentlichkeit über Freies Wissen, die Wikipedia und vieles mehr zu diskutieren. Aus meiner Sicht war diese Veranstaltung für den Verein ein echter Erfolg: Nicht nur dank der hervorragenden Organisation, die in diesem Jahr von Catrin Schoneville geleitet wurde, sondern auch durch das angemessene Rahmenprogramm und die Qualität der eingereichten und schließlich der prämierten Beiträge war die Zedler-Verleihung eine gute Plattform, über die Wikipedia hinaus auf Freies Wissen und auf Wikimedia Deutschland aufmerksam zu machen.

Auch an einer guten Veranstaltung kann man natürlich etwas verbessern. Wir werden daher in den kommenden Wochen und Monaten in Vorbereitung auf den Wettbewerb 2010 die diesjährige Veranstaltung analysieren und schauen, was wir besser machen können. Besonders wichtig ist mir dabei, die absolute Anzahl von eingereichten Artikeln ebenso zu erhöhen wie die Beteiligung von Autoren, die bisher nicht in der Wikipedia aktiv sind. Vielleicht sollten wir im nächsten Jahr einen “Wikifizierungs”-Service anbieten, in dem Artikelkandidaten mit den für die Wikipedia notwendigen Formalien versehen werden? Oder wir ändern die Ausschreibungsbedingungen dahingehend, dass die Artikel erst nach dem Wettbewerb in die Wikipedia eingestellt werden. Wer hier Ideen oder Anregungen hat, der möge sich bitte bei uns melden.

Die Verleihung der Zedler-Medaille ist für den Verein und für die Wikipedia eine sehr gute Möglichkeit, sich ausserhalb der eigenen Kreise zu präsentieren. Dabei hat die Verleihung erst zum dritten Mal stattgefunden, man muss der Veranstaltung sicher die Möglichkeit geben, sich zu etablieren. Mit den Erfahrungen aus diesem Jahr bin ich aber sehr sicher, dass wir auch im Jahr 2010 die Zedler-Medaille verleihen sollten.

Mathias Schindler/Wikipedia, CC-by-SA-3.0

Raimond Spekking/Wikipedia, CC-by-SA-3.0

Okawix und openZIM:

2009-12-07T16:16:11+00:00

Am Wochenende um den 21. November 2009 waren wir beim openZIM Entwicklertreffen, im wunderschönen Deutschland!

Das openZIM-Projekt hat das Ziel, aus dem ZIM-Format ein neues quelloffenes Standardformat fürs Speichern von Wiki-Offlineinhalte zu entwickeln, sodass die Benutzer jeden beliebigen ZIM fähigen Browser verwenden können.

Derzeit benutzt Okawix das Zeno-Dateiformat, auf dem das ZIM-Dateiformat aufbaut. Bei diesem Entwicklertreffen wollten wir es uns überlegen, ob es für uns interessant sein könnte, das ZIM-Format in Okawix zu integrieren oder das Zeno-Format sogar in allen Produkten Linterwebs gegen das ZIM-Format auszutauschen.

Unsere Firma, Linterweb, produziert nämlich nicht nur das freie Programm Okawix, sondern sie stellt auch Archive aller Wikimedia-Projekte in allen Sprachen zur Verfügung. Gegenwärtig stehen den Benutzern diese Archive durch die Benutzeroberfläche von Okawix, sowie auch durch BitTorrent Verknüpfungen als Zeno-Dateien zum Herunterladen zur Verfügung. Somit bedeutet das Austauschen des Zeno-Formats gegen das ZIM-Format für uns nicht nur eine einfache Integration, sondern auch noch eine radikale, komplette Erneuerung der Architektur unseres Systems und unserer Produkte.
Nach reiflicher Überlegung haben wir uns dennoch für diese Lösung entschieden. Wir werden nicht nur das ZIM-Format in Okawix integrieren, sondern auch noch ZIM-Dateien erzeugen und zum Herunterladen zur Verfügung stellen. Natürlich wird solch eine Erneuerung nicht von heute auf morgen geschehen, gut Ding braucht Weile! Aber das ZIM-Format sollte dennoch vor Ende dieses Jahres in Okawix integriert werden, und ZIM-Dateien sollten vor Ende des ersten Vierteljahrs 2010 veröffentlicht werden.
Das openZIM-Projekt wird seit kurzem von der Wikimedia-Stiftung gefördert, sodass wir, nach der Zusammenarbeit mit TranslateWiki, zum zweiten Mal mit einem von der Wikimedia-Stiftung geförderten Projekt zusammenarbeiten.

Liebe Grüße, Guillaume, Entwickler bei Linterweb.

Linterweb ist eine Firma, die schon seit mehreren Jahren verschiedene Wikipedia-Anwendungen entwickelt, darunter:

Wikiwix, eine semantische Suchmaschine, die nur Ergebnisse aus den Projekten der Wikimedia-Stiftung ausgibt; My Wikiwix, eine Wikiwix-Version für Ihre eigene Website; wikiwix.mobi, eine Wikiwix-Version für Handys;
Okawix, der freie und kostenlose Offline-Wikipedia-Browser, um die Archive der Artikel von den verschiedenen Projekten der Wikimedia-Stiftung, sowie die Seiten Ihrer eigenen Website, offline lesen zu können; die Archive stehen auf der Okawix-Website zum Herunterladen zur Verfügung;
eine DVD von ungefähr 2000 Artikeln der englischsprachigen Wikipedia; ein USB-Stift, der die Version 0.7 der englischsprachigen Wikipedia enthält;
ein Programm, das die externen Webseiten der Artikel der Wikipedia (die Webseiten, auf welche die externen Weblinks, innerhalb eines Artikels der Wikipedia, weiterführen) archiviert, sodass der Inhalt dieser Webseiten verfügbar bleibt und diese externen Weblinks innerhalb der Artikel der Wikipedia keine toten Links werden; dieses Programm wird, unter anderen, für alle externen Weblinks der französischsprachigen Wikipedia automatisch benutzt.
…

dradio: neue Formen kollektiver Intelligenz

2009-12-06T15:32:55+00:00

... sprechen wir mit dem Bremer Psychologieprofessoren Peter Kruse darüber, wie wir Informationen in Netzwerken aufnehmen und bewerten - und ob daraus neue Formen kollektiver Intelligenz entstehen können.

Direkter Link zur Audiodatei.

Wikiwix und Linterweb fördern die aktuellen Spendenaktionen der lokalen Wikimedia-Vereine:

2009-12-03T13:14:05+00:00

Guten Tag

Wir freuen uns mitzuteilen, dass dieses Jahr Linterweb und Wikiwix noch einmal die aktuellen Spendenaktionen der verschiedenen lokalen Wikimedia-Vereine fördern.
Diese lokalen Spendenaktionen werden parallel zu der globalen Spendenaktion der globalen Wikimedia-Stiftung geführt.

Linterweb und Wikiwix fördern diese lokalen Spendenaktionen, indem den Wikiwix-Suchergebnisseiten die Logos von verschiedenen lokalen Wikimedia-Vereinen hinzugefügt wurden.
Wenn Sie auf diese Logos klicken, wird die Webseite der Spendenaktionen der entsprechenden lokalen Wikimedia-Vereine angezeigt werden.

Die betroffenen lokalen Wikimedia-Vereine sind zur Zeit jene von den folgenden Ländern:

Ungarn,
Italien,
Frankreich,
der Schweiz,
Österreich,
Deutschland,
den Niederlanden.

Andere Wikimedia-Vereine von anderen Ländern könnten zukünftig hinzugefügt werden.

Ihre Spende werden dazu dienen, einerseits den weiteren Betrieb der Wikimedia-Projekte sicherzustellen, andererseits deren lokalen Bezug zu Ihrem Land zu fördern.
Die Spenden finanzieren unter anderen lokalen Projekten, deren Ziel die Förderung und die Verbreitung der von der Wikimedia-Gemeinschaft geschaffenen Inhalte ist.

Wir freuen uns über Ihre Spende, und wünschen jedem eine schöne Spendenaktion,

Mit freundlichen Grüßen, Matthieu.
Linterweb ist eine Firma, die schon seit mehreren Jahren verschiedene Wikipedia-Anwendungen entwickelt, darunter:

Wikiwix, eine semantische Suchmaschine, die nur Ergebnisse aus den Projekten der Wikimedia-Stiftung ausgibt; My Wikiwix, eine Wikiwix-Version für Ihre eigene Website; wikiwix.mobi, eine Wikiwix-Version für Handys;
Okawix, der freie und kostenlose Offline-Wikipedia-Browser, um die Artikel von den verschiedenen Projekten der Wikimedia-Stiftung, sowie die Seiten Ihrer eigenen Website, offline lesen zu können;
eine DVD von ungefähr 2000 Artikeln der englischsprachigen Wikipedia; ein USB-Stift, der die Version 0.7 der englischsprachigen Wikipedia enthält;
ein Programm, das die externen Webseiten der Artikel der Wikipedia (die Webseiten, auf welche die externen Weblinks, innerhalb eines Artikels der Wikipedia, weiterführen) archiviert, sodass der Inhalt dieser Webseiten verfügbar bleibt und diese externen Weblinks innerhalb der Artikel der Wikipedia keine toten Links werden; dieses Programm wird, unter anderen, für alle externen Weblinks der französischsprachigen Wikipedia automatisch benutzt.
…

Freie Bibliotheksdaten mit Wikipedia und OpenStreetmap

2009-12-02T23:29:05+00:00

Seit über 5 Jahren versuche ich fachkundige Menschen aus dem Bibliotheks- und Dokumentationswesen (bzw. mit Interesse an Bibliotheken und Dokumentation) zur Mitarbeit an Wikipedia zu begeistern. Das Portal Bibliothek, Information, Dokumentation fasst Wikipedia-Artikel aus diesem Themenbereich zusammen; gleichwohl ist die Zahl der aktiven Wikipedia-Autoren mit Bibliothekshintergrund überschaubar oder die Autoren schreiben lieber in anderen Bereichen. In den letzten Wochen und Tagen ist nun wieder etwas Schwung in den bibliothekarischen Bereich der Wikipedia gekommen:

Peter Kostädt im Magisterstudiengang Library and Information Science (MALIS) die Arbeitsaufgabe gestellt, einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Inzwischen sind die ersten Beiträge bei Wikipedia eingestellt und können dort ergänzt und umgearbeitet werden. Bislang sind dies unter anderem Artikel zur Open Library, zur E-LIB Bremen und zu DigiAuskunft. Natürlich ist jeder dazu eingeladen, die Artikel (wie alle anderen Inhalte in Wikipedia) zu ergänzen oder anderweitig zu verbessern. Mit etwas Vorbereitung können auch neue Artikel angelegt werden; so fehlen z.B. So fehlen beispielsweise Artikel zu so grundlegenden Begriffen wie Büchereifachstelle, Fachreferent, Lektoratskooperation und Universitätsverlag.

Zu einzelnen Bibliotheken gibt es in Wikipedia derzeit 580 Artikel (653-64), die in eine facettierte Systematik aus 64 Kategorien eingeordnet sind. Zur Angabe der Grunddaten in strukturierter Form habe ich die Infobox Bibliothek aktualisiert, so dass sie zum Beispiel über DBpedia ins Semantic Web übernommen werden können – so entsteht in Wikipedia ein freier Bibliotheksführer. Wie die Übersicht zeigt, gibt es noch viele Lücken und einige Artikel sind für meinen Geschmack zu affirmativ geschrieben – aber nicht kritisieren sondern selber besser machen! Als Richtlinie gibt es inzwischen auch spezifische Hinweise für Artikel über Bibliotheken.

Nicht nur in Wikipedia werden Bibliotheken gesammelt; auch bei dem vergleichbaren freien Kartenprojekt OpenStreetmap (OSM) sind innerhalb Deutschlands schon 1546 Bibliotheken und weltweit 18415 Bibliotheken verzeichnet. Allerdings sind nur etwa 5% auch explizit einzelnen Gebäuden zugeordnet während die Mehrzahl nur als Punktkoordinate erfasst ist. Zur Verknüpfung von OpenStreetmap, Wikipedia und dem ISIL/Sigelverzeichnis habe ich angeregt, die international gültige ISIL als Identifier in OpenStreetmap einzutragen. Details dazu im OSM-Wiki. Bislang sind etwa 40 Bibliotheken in OSM mit ISIL ausgezeichnet. Die Mitarbeit in OSM (z.B. um fehlende Bibliotheken einzutragen und mit ihrer ISIL zu taggen) steht ebenso wie bei Wikipedia jedem frei und die Ergebisse kommen allen zugute.

Neben Wikipedia, OSM und dem Sigelverzeichnis gibt es noch eine Reihe weiterer Verzeichnisse von Bibliotheksdaten (ich hatte im März darüber geschrieben). In libwebcat sind beispielsweise derzeit 112 Deutsche Bibliotheken vertreten. Zu den (bislang?) nicht frei zugänglichen Quellen zählen BibDir und das VdB-Jahrbuch. Weshalb hier mal wieder zahlreiche Systeme parallel gepflegt und sinnlos bibliothekarische Ressourcen verschwendet werden, lässt sich wahrscheinlich nur historisch oder politisch begründen. Die Bibliotheksdaten in Wikipedia und OpenStreetmap können jedenfalls dank der freien Lizensierung (CC-BY-SA wenn nicht sowieso Public Domain) problemlos weiterverwendet und kombiniert werden.

Bericht aus der Geschäftsstelle November 2009

2009-11-27T16:29:29+00:00

Liebe Freunde des Freien Wissens,

die Highlights des Monats November aus der Geschäftsstelle des Vereins:

Maßnahmen für den Kompass 2020

Den Prozess findet man hier nochmal erklärt, daher nur kurz: Der Vorstand hatte konkrete strategische Ziele definiert, die in den kommenden fünf Jahren umgesetzt werden sollen. Unsere Aufgabe als Geschäftsstelle war es nun, für jedes Ressort Planungsteams zu bilden und, in Abstimmung mit den Vereinsmitgliedern und der Community, konkret zu planen, was wir im nächsten Jahr umsetzen können und wie wir dies machen wollen. Der Prozess war ziemlich aufwändig, aber am Ende sind eine Vielzahl an ganz konkreten Maßnahmen in den Bereichen Usabilty & Technik, Qualität, Öffentlichkeitsarbeit, Freiwilligenförderung und Lobbying herausgekommen. Diese Ideen und Vorschläge haben wir auf der Vorstandsklausur vom 13. bis 15.11. in Berlin dem Vorstand vorgestellt. Herausgekommen ist eine konkrete Planung für das kommende Jahr, jeweils auf die mittelfristigen Ziele bezogen. Da es hier aber um die Planung für ein ganzes Jahr geht, wird dies in einem eigenen Beitrag in den kommenden Tagen detailliert dargestellt.

Haushaltsplan

Ebenfalls auf der Klausur habe ich den Haushaltsplan für 2010 vorgestellt. Auch dieses Thema ist zu komplex für einen Monatsbericht, deshalb auch hier ein Verweis auf den Bericht in der kommenden Woche.

Herbstkampagne

Am 11.11. begann die diesjährige Herbstkampagne, auch als Fundraiser bekannt, der Wikimedia Foundation und der Chapter. Nach einem etwas holprigen Start – die Banner mussten aus technischen Gründen kurzfristig wieder entfernt werden – und einigen Anfangspannen entwickelt es sich derzeit gut. Im Vorfeld gab es eine Menge zu tun, so mussten die Bannerslogans aus dem Englischen übersetzt werden (Danke an alle, die sich daran beteiligt haben!), ein Fundraising Agreement mit der Foundation musste ausgehandelt werden, und die Aktivitäten des Vereins in dieser Zeit wollten geplant sein. So haben wir im Rahmen des Spendenaufrufs ein Mailing organisiert: Alle Spender, die seit 2008 über 100 Euro gespendet haben, sind von uns angeschrieben worden und haben die Wikimedium per Post erhalten. Im Anschreiben haben wir erläutert wofür die Spenden benötigt werden, welche Möglichkeiten der Unterstützung und Spendenwege es gibt und abgefragt auf welche Art sich der Spender informiert und informiert werden möchte. Insgesamt sind knapp 800 Briefe verschickt worden. Über die Resonanz berichten wir im nächsten Monatsbericht.

Und auch sonst haben wir noch einiges vor im Rahmen der Herbstkampagne: Es wird eine Reihe von direkten Spendenmailings geben, wir planen eine Testimonialkampagne, und noch einiges mehr. Wer hier noch kurzfristig Ideen hat, bitte her damit!

Relevanzdebatte und Podiumsdiskussion

Eines der großen Themen im Oktober und November war sicherlich die Diskussion innerhalb und außerhalb der Wikipedia zu Fragen nach der Relevanz von Themen, nach der Rolle des Vereins in dieser Frage, nach möglichen Verbesserungen und Lösungsmöglichkeiten. Auch wenn innerhalb der Wikipedia die Relevanzfrage stetig diskutiert wurde und wird, so war die deutliche öffentliche Beteiligung von Nutzern und Lesern der Wikipedia aus meiner Sicht neu. Die Sichtweise der Nutzer kam und kommt tatsächlich nur am Rande in der Wikipedia vor. Bereits Ende Oktober hatte ich daher entschieden, dieser Diskussion eine Plattform zu bieten und eine Podiumsdiskussion zu veranstalten.

Über den Verlauf und die wichtigsten Punkte der Veranstaltung wurde bereits viel geschrieben (ein paar Beiträge sind hier verlinkt. Ich werde auch in diesem Bericht keine inhaltliche Bewertung der Veranstaltung oder gar der Relevanzdiskussion vornehmen. Denn auch wenn hier und da der Ruf nach einem Eingreifen durch den Verein, nach einer Maßregelung von einzelnen Benutzern oder Administratoren, gar nach der Modifikation oder Abschaffung der Relevanzkriterien durch uns zu vernehmen war: Als Verein vertreten wir keine Position in dieser Frage, unter den Mitgliedern finden sich Vertreter aller Sichtweisen und es ist nicht unsere Aufgabe, hier regulierend einzugreifen (was wir, selbst wenn wir es wollten, ja auch gar nicht könnten). Ich sehe unsere Aufgabe darin, die Diskussion zu unterstützen, unterschiedlichen Sichtweisen Gehör zu verschaffen, entsprechende Anfragen aus den Medien zu beantworten. Kurz: Der Debatte eine Plattform zu geben.

Dies hat leider bei der Veranstaltung am 15.11. nur bedingt geklappt: Die technische Infrastruktur war ohne jede Frage schlecht, hier bleibt mir nur eine Entschuldigung für die schlechte Qualität, die nicht zuletzt dazu geführt hat, dass eine Beteiligung von außerhalb nicht wirklich möglich war. Das war umso ärgerlicher, weil unsere Räumlichkeiten für eine Veranstaltung dieser Größenordnung einfach nicht ausgelegt sind. Wir werden solche Veranstaltungen auch in Zukunft machen – dann aber mit funktionierender Technik und in passenden Räumen.

Generation 50+

Hier gibt es gute Nachrichten: Wir als Verein hatten uns an einer europäischen Projektausschreibung beteiligt, und uns zusammen mit Wikimedia Schweiz, der Berner Fachhochschule, der Universität Ulm und einer Reihe von Partnern aus dem Seniorenbereich um Fördermittel bemüht. Dieser Antrag ist in der ersten Stufe angenommen worden und wir sind jetzt gerade dabei, die entsprechenden Unterlagen für die Bewilligung zusammenzutragen. Das Fördervolumen für den Verein ist nicht übermäßig hoch, aber die Unterstützung durch die EU macht es für uns viel leichter, Mittel bei anderen Geldgebern (wie etwa Stiftungen) zu beantragen. Und auch daran arbeiten wir gerade, wobei die Unterlagen, die Elvira erstellt hat, sehr hilfreich sind. Sie hatte nicht nur ein grundsätzliches Konzept erarbeitet, sondern auch entsprechende Antragsbausteine erstellt, eine Pilotphase geplant und mögliche Geldgeber und Partner identifiziert.

Wie geht es da weiter? Es hängt natürlich am Geld, aber wir möchte möglichst früh in 2010 mit der Durchführung der Pilotphase beginnen. Diese dauert etwa 16 bis 18 Wochen und umfasst bereits konkrete Maßnahmen: Die Schulung von Mentoren speziell für die Arbeit mit Senioren, die Planung und Durchführung einer Reihe von Workshops und Veranstaltungen mit Senioreneinrichtungen, um Autoren an die Wikipedia heranzuführen und die Erstellung entsprechender Schulungsunterlagen. Das ganze wird begleitet und ausgewertet, so dass wir am Ende der Pilotphase ein erprobtes und durchführbares Konzept haben.

Schulprojekt

Ein bereits länger verabredeter Einzeltermin an einer Schule in Nettetal wurde von Denis Barthel wahrgenommen, die dortigen Begegnungen waren zwar ausgesprochen interessant und lehrreich, bestätigten aber auch unsere bisherigen Erfahrungen, dass nämlich die intensive Begegnung mit Multiplikatoren Ziel zukünftiger Bemühungen sein sollte. In diesem Sinne werden wir in Zukunft einen Schwerpunkt auf Veranstaltungen mit Referendaren und Lehrern im Rahmen der Aus- und Fortbildung legen. Anfang Dezember wird es einige Veranstaltungen geben, die unter anderem zu diesem Thema neue Kontakte und neue Wege bringen sollen.

Literaturstipendium

Neben zwei Vergaben im Bereich Geschichte hat die Redaktion Chemie ihrem Ruf als extrem qualitätsorientierten Bereich alle Ehre gemacht und im Rahmen des erst Ende Oktober gegründeten Literaturstipendiums Chemie nicht nur eifrig Anträge gestellt, sondern zugleich zahlreiche sehr konstruktive Ideen vorgebracht, die hoffentlich auf lange Sicht fruchtbar sein werden. Im Literaturstipendium Biologie konnten von den kürzlich bereitgestellten 100 BioOne-Zugängen mittlerweile 23 vergeben werden. Dass sie von Nutzen sind, hat sich ebenfalls gezeigt, über 20 Artikel haben in der kurzen Zeit bereits von dem Zugang profitiert.

Zedler

Der Versand der Einladungskarten zur Veranstaltung ist planmäßig Anfang November erfolgt und hat in Kürze, also binnen weniger Tage dazu geführt, dass wir weit über 150 Anmeldungen erhalten haben. Erfreulich, wenn man an den kleinen Teilnehmerkreis vom letzten Jahr denkt. Die Anmeldungen wurden in der Geschäftsstelle entgegengenommen und eine Gästeliste erstellt.
Veranstaltungsvorbereitungen laufen auf Hochtouren. Nach dem großen Interesse mussten logistisch einige Nachbesserungen erfolgen, da wir ursprünglich für 80 Gäste geplant haben. Neben den organisatorischen Aufgaben ist die inhaltliche Vorbereitung wie z.B. die Moderation von Volker Panzer ebenso unsere Aufgabe wie die Erstellung von Kurzportraits und die Koordination der Podiumsgäste.

Parallel dazu laufen die Einladungen an Journalisten und die Aufbereitung von Presseinformationen. Die Pressemitteilung zur Bekanntgabe der Gewinner wird erst nach der Veranstaltung rausgehen.
Für die Zedler-Veranstaltung wird Informationsmaterial (Wikimedia-Flyer, Wikipedia Infos) überarbeitet und produziert und zwei Roll-Up-Displays hergestellt.

Öffentlichkeitsarbeit

Der Monat November entwickelt sich zu einem der spannendsten und ereignisreichsten Monate in puncto Pressearbeit. Jährte sich am 15. November die Sperrung der Wikipedia durch PDS/Die Linke Politiker Lutz Heilmann, kommen in diesem Jahr die Themen eher aus den eigenen Reihen.

Was uns besonders beschäftigte war:

Die Podiumsdiskussion zum Thema ‚Relevanz in der Wikipedia‘
Die Nachbereitung der Podiumsdiskussion und der Relevanzdebatte
Start der Spendenkampagne und Protestwelle auf dem Wikimedia Spendenticker
Autorenschwund in der Wikipedia
Der Fall Sedlmayr (nur wenige Anfragen kamen hierzu)

Zur Pressearbeit gehören das Aufbereiten von Hintergrundinformationen, Zahlen, Daten, Fakten sowie die Koordination der Interviewanfragen. Nicht nur Catrin und Pavel stehen täglich Rede und Antwort auch zahlreiche freiwillige Wikipedia-Autoren, die Catrin anfragt, um die Community-Sicht darzustellen oder Beiträge zu ergänzen. Die meisten Anfragen beanspruchen viel Zeit, auch wenn am Ende weder der Verein genannt wird, noch das Interview oder Gespräch Erwähnung findet. Immer wieder stellen wir dabei fest, wie intensiv wir den Medien zuarbeiten und den Kontakt pflegen und sich dennoch immer wieder Fehler in die Beiträge schleichen. Häufig hakt Catrin nach um auch bei den Journalisten ‚Aufklärungsarbeit‘ zu betreiben, oft lohnt sich aber eine Gegendarstellung nicht. Ungenauigkeiten in einem Artikel sind zwar ärgerlich, gehören aber leider auch zum Alltag. Es zeigt noch immer den recht hohen Aufklärungsbedarf gerade auch bei Journalisten.

Das bringt uns zum nächsten Thema – nicht erst seit November – die Journalisten-Workshops, die wir in Kooperation mit dem Journalistenverband oder DPV im nächsten Jahr durchführen möchten. Derzeit organisiert Catrin gemeinsam mit Denis einen kleinen Workshop in Frankfurt mit 5-6 Redakteuren. Dieser Testballon soll Erkenntnisse darüber bringen, wie solche Workshops inhaltlich und organisatorisch durchzuführen sind.

An dieser Stelle auch ein Hinweis auf den Pressespiegel des Vereins.

Wikimedium No. 4

Die nächste Ausgabe soll im Januar erscheinen und das bedeutet, auch hier laufen die Vorbereitungen bereits. Dazu zählen die Erarbeitung der Themenliste, Gliederung, Recherche Bildmaterial, erste Texte werden erstellt und Ideen und Anfragen koordiniert.

Auch hier gilt wie immer: Anregungen, Ideen und Mitarbeit ist herzlich willkommen entweder bei mir catrin.schoneville@wikimedia.de oder über redaktion@wikimedium.de melden.

NAWARO

Im Projekt Nachwachsende Rohstoffe ging der von Denis mitbetreute Artikel-Marathon zu Ende.

Usability-Treffen in Paris

Mathias und Daniel haben den Verein auf dem Multimedia Usability Project Meeting in Paris in diesem Monat vertreten:

Metadaten und strukturierte Daten: MediaWiki soll ein System bekommen, mit dem sich Daten aus Templates auslesen und dann gezielt für die Suche und für einen Daten-Export nutzen lassen. Besonders nützlich ist das für Bild-Metadaten wie Lizenz, Autor, oder auch Bildgröße.
Mehrsprachigkeit: es soll leichter werden, sich auf Commons zurechtzufinden, ohne Englisch zu sprechen. Dabei ist untere anderem eine mehrsprachige Suche wichtig. Ich hoffe, mit dem WikiWord-Projekt dazu beitragen zu können, dass wir die bald bekommen.
Hochladen: bessere Werkzeuge zum Hochladen mehrere Dateien auf einmal, oder zur automatischen Konvertierung von Videos, sind schon länger in Entwicklung und können wohl bald getestet werden. Neu dazukommen soll eine “Holding Area”, ein Vorhof für hochgeladene Dateien, die noch nicht öffentlich nutzbar sind. Dorthin können Dateien auch verschoben werden, wenn es Probleme gibt, statt gleich zu löschen. Das soll vor allem die Zusammenarbeit mit Museen und Archiven erleichtern.
Statistiken: u.A. es soll möglich werden, zu sehen, wie oft einzelne Bilder betrachtet werden, egal in welchem Projekt oder in welcher Größe. Eine Neuerung, die sehr bald schon live sein wird, ist die Möglichkeit, auf Commons die Verwendung von Bildern in allen Wikimedia-Projekten zu sehen.

In Paris hat Mathias an einem ersten Dokument für Wikimedia Outreach gearbeitet, um am Beispiel des Bundesarchivs die Möglichkeiten für GLAM-Kooperationen zu zeigen.

DJV-Kongress “Besser Online”

Mathias Schindler vertrat Wikimedia Deutschland auf dem diesjährigen Kongress des Deutschen Journalisten-Verbandes zum Thema “Recherchieren in Wikipedia”.

Schreibwettbewerb

Am letzten Oktober-Wochenende traf sich die achtköpfige Jury des Schreibwettbewerbs in Frankfurt am Main, um die Gewinner der ca. 100 eingereichten Artikeln zu küren. Wikimedia Deutschland hatte für den Schreibwettbewerb einen Preis ausgelobt und unterstützte die Jury-Mitglieder mit der Übernahme der Reisekosten. An dieser Stelle möchten auch wir den Gewinnern Magiers (erster Platz der Gesamtwertung mit dem Artikel zu Wolfgang Borcherts Drama „Draußen vor der Tür“), Cactus 26 (2. Platz für den Artikel „Segler (Vögel)“) und Uwe Gille (3. Platz für die „Chronische Niereninsuffizienz der Katze“) ganz herzlich zu ihrem Erfolg gratulieren!

Soweit für den Monat November. Feedback, Anregungen, Vorschläge und Kritik sind wie immer herzlich willkommen!

Open-Access-Petition: Kostenfreier Zugang zu öffentlich geförderten wissenschaftlichen Publikationen

2009-11-23T09:49:50+00:00

Bereits seit dem 20. Oktober befindet sich beim Deutschen Bundestag eine Petition in der Mitzeichnungsphase, die den Titel “Wissenschaft und Forschung – Kostenloser Erwerb wissenschaftlicher Publikationen“ trägt. Konkret fordert sie:

Der Deutsche Bundestag möge beschließen, dass wissenschaftliche Publikationen, die aus öffentlich geförderter Forschung hervorgehen, allen Bürgern kostenfrei zugänglich sein müssen. Institutionen, die staatliche Forschungsgelder autonom verwalten, soll der Bundestag auffordern, entsprechende Vorschriften zu erlassen und die technischen Voraussetzungen zu schaffen.

Dieses Ziel stimmt mit den Ansichten von Wikimedia Deutschland überein, so dass der Verein diese Petition ausdrücklich unterstützt.

Konkret ist es nicht nachvollziehbar, warum durch öffentliche Förderung zustande gekommene Forschungsergebnisse oft ausschließlich in (sehr teuren) kostenpflichtigen Fachzeitschriften publiziert werden und der Steuerzahler für den Zugang zu von ihm bereits finanzierten Ergebnissen erneut bezahlen muss.

Die Zeichnungsfrist der Petition endet am 22. Dezember. Zum Zeitpunkt dieses Postings haben sich bereits 13.380 Unterstützer für die Petition ausgesprochen. Sollte sie bis zum 29. November von 50.000 Befürwortern unterzeichnet worden sein, so muss die Petition vom zuständigen Ausschuss des Bundestages angehört werden. Aus diesem Grund fordert der Wikimedia Deutschland e.V. nachdrücklich zur Unterzeichnung und Unterstützung der Petition auf.

Da die Zeit drängt, bietet es sich an, weitere Interessierte auf das Thema aufmerksam zu machen. Das Aktionsbündnis “Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft” hat dazu einen Flyer gestaltet, der ausdrücklich zum Nachdruck gedacht ist.

Mal wieder Wikipedia Löschanträge

2009-11-22T02:28:17+00:00

Heute (bzw Gestern) landete bei dem Artikel Piratenpartei Deutschland ein Löschantrag. Begründung: Vorlage:Löschantragstext/NovemberDer Artikel ist unkritisch und stellt eine plumpe Verherrlichung — Zeitrafferin 18:29, 21. Nov. 2009 (CET) Er kam dieses mal nicht von den „üblichen Verdächtigen“ und ich gehe davon aus, dass selbst diese den LA nicht ernst genommen hätten. „Leider“ kam es zu keiner grossen Diskussion [...]

Mofis

2009-11-20T21:44:10+00:00

Der Verein Missbrauchsopfer für Internetsperren (kurz MoFIs) ist ein im Frühling 2009 gegründeter Verein, der sich für Internetsperren ausspricht. Erklärtes Fernziel ist es, dass zukünftig nur noch Internetseiten angesteuert werden könne, die auf einer von der Regierung absegneten Whiteliste zu finden sind. Dadurch soll den Opfern sexuellen Missbrauches optimal geholfen bzw. neuer Missbrauch effektiv verhindert werden.
Dieses Ziel versucht der Verein durch Lobbing und Ausrufe zu Demonstrationen zu erreichen. Nach eigener Aussage kämpft der Verein dabei auch gegen Hacker und gegen Anonymisierungsprogramme, da diese ihrem Fernziel im Wege stehen würden.
Der Verein rief mehrmals erfolgreich zu Demonstrationen für die von der Regierung angeregten Internetsperren auf und führte - nach eigenen Angaben - erfolgreiche Spendensammlungen durch.
Erster Vorsitzender und gleichzeitig einiges bekanntes Mitglied ist der als radikale Kinderschützer bekannte Toru Lethe Mall, der auch mehrfach in Magazinen kleineren Fernsehsender zu Gast war. Der Verein versichert jedoch, über mehrere Dutzend Mitglieder zu verfügen.

Mich würde wirklich interresieren, ob die Blogosphäre für diesen Artikel auch so gekämpft hätte….

Stagniert die Wikipedia?

2009-11-19T10:20:48+00:00

Christian Bahls hat sich die Logdateien von der deutschsprachigen Wikipedia genauer angeschaut und kommt zum Schluss, dass die Wikipedia langsam stagniert.

Liest man den Text ungenau, verfestigt sich schnell die Erkenntnis, dass soviele Artikel gelöscht werden, wie hinzukommen (siehe zweites Bild + Erklärung). Das ist jedoch nicht der Fall.

Christian weist selbst auf das methodische Problem hin: Er schaut sich zwar alle Löschungen an. Dazu gehören neben Löschungen von kompletten Artikeln aus unterschiedlichsten Gründen (Ergebnis von Löschdiskussion, Urheberrechtsverletzungen, …) auch Tastaturtests und “Simon stinkt”-Neuanlagen.

Gleichzeitig betrachtet er im Gegenzug die Neuanlagen, die am Ende des Tages noch nicht gelöscht sind (vermutlich also Artikel in halbwegs akzeptabler Qualität).

Sinnvolle Ergebnisse kann man bei gleichzeitiger Betrachtung von Neuanlagen und Löschungen aber nur erhalten, wenn man

a) alle Neuanlagen mit allen Löschungen in Bezug setzt oder
b) sinnvolle Artikelneuanlagen mit regulären Artikellöschungen (keine Schnelllöschungen!) in Bezug setzt.

Ansatz b) ist sehr kompliziert, da nicht automatisch auswertbar. Ansatz a) bietet sich für eine nähere Untersuchung an.

Nur um das methodische Problem zu verdeutlichen: Erhöht sich die Anzahl von “Nicht-Artikel-Neuanlagen” durch Vandalismus an einem Tag um 1.000 Stück, so werden auch diese 1.000 Stück schnellgelöscht, fließen in die Statistik ein und zeigen, dass dann wesentlich mehr gelöscht wird, als den Tag übersteht.

Konkret ist es so, dass die Wikipedia beständig linear wächst. Dies kann man beispielsweise der Seite Wikipedia:Meilensteine entnehmen. Ich habe den Ersteller der Grafik auf der Seite gebeten, dass er sie noch einmal auf den aktuellen Stand bringt (momentan Juni 2009).

Ich freue mich über weitere Untersuchungen zum Thema!

Update: Die Meilensteingrafik wurde aktualisiert. Vielen Dank an Chumwa.

wikiwix.mobi, eine Suchmaschine in Ihrer Tasche.

2009-11-17T16:05:54+00:00

Die Wikipedia benutze ich viel. Ich meine… extrem viel. Normalerweise kann ich natürlich noch ohne sie überleben. Aber an manchen Tagen kann ich kaum ohne sie leben, um zu arbeiten, oder einfach so, nur zum Spaß. An diesen Tagen würde ich es sehr praktisch finden, die Wikipedia anhand meines Handys benutzen zu können. Irgendwann, irgendwo…

Wenn Sie wie ich sind, werden Sie vielleicht daran interessiert sein zu erfahren, daß unsere Firma, Linterweb, gerade eine Version von ihrer semantischen Wikipedia-Suchmaschine Wikiwix für Handys entwickelt hat.

Diese Version für Handys heißt einfach wikiwix.mobi.

Wie Wikiwix, wikiwix.mobi gibt natürlich nur Ergebnisse aus der Wikipedia aus.

Diese Version für Handys steht unter der Adresse http://wikiwix.mobi/ zur Verfügung. Probieren Sie mal!

Also viel Spaß mit der Wikipedia und wikiwix.mobi,

Mit herzlichen Grüßen, Matthieu.

Linterweb ist eine Firma, die schon seit mehreren Jahren verschiedene Wikipedia-Anwendungen entwickelt, darunter:

Wikiwix, eine semantische Suchmaschine, die nur Ergebnisse aus den Projekten der Wikimedia-Stiftung ausgibt; My Wikiwix, eine Wikiwix-Version für Ihre eigene Website; wikiwix.mobi, eine Wikiwix-Version für Handys;
Okawix, der freie und kostenlose Offline-Wikipedia-Browser, um die Artikel von den verschiedenen Projekten der Wikimedia-Stiftung, sowie die Seiten Ihrer eigenen Website, offline lesen zu können;
eine DVD von ungefähr 2000 Artikeln der englischsprachigen Wikipedia; ein USB-Stift, der die Version 0.7 der englischsprachigen Wikipedia enthält;
…

Position des Vorstands zur laufenden Diskussion über Relevanzkriterien

2009-11-16T19:19:11+00:00

Die derzeitige Diskussion, ausgelöst durch die Löschung des Artikels “Missbrauchsopfer gegen Internetsperren” (MOGIS) in der Wikipedia, wurde von Beginn an an vielen Stellen ausgetragen. In unterschiedlichen Blogs, weniger in der Wikipedia, auf dem Blog und in der Mailingliste von Wikimedia-Deutschland. Nach dem Start der diesjährigen Fundraising-Kampagne der Wikimedia-Foundation wurden neben Themen, die sich mit Strukturen und Prozessen innerhalb der Wikipedia auseinandersetzen, zunehmend die Rolle des Vereins und seine Möglichkeiten zur Unterstützung in Frage gestellt. Diese Diskussionen sind nicht am Vorstand vorbeigegangen und werden und wurden von uns verfolgt. Einzelne Vorstandsmitglieder haben sich in die Diskussionen eingebracht. Nun möchten wir als Vorstand und auch als Wikipedianer unsere Position darlegen.

Wikipedia
Wikipedia ist eins der Projekte, die uns besonders am Herzen liegen und wir freuen uns, dass diese Verbundenheit offensichtlich auch bei vielen anderen Menschen vorhanden ist. Sie alle machen sich, ebenso wie wir, die Vereinsmitglieder und die Wikipedianer, Gedanken, wie Wikipedia besser werden kann. Das möchten wir ausdrücklich jetzt und weiterhin unterstützen.

Ort der Diskussion
Es scheint, als ob diese Diskussion überwiegend außerhalb der Wikipedia geführt wird. Möglicherweise fehlt es in der Wikipedia oder überhaupt an einer geeigneten Plattform, die die interne Sicht der Wikipedianer ebenso berücksichtigen kann, wie die externe Sicht, Kritikern und Befürwortern Raum lässt und sowohl kleine Diskussionrunden als auch große öffentliche Podien vorsieht. Dies ist bedauerlich, führt es doch dazu, dass die Diskussionen zerfasern und die Stimmen einzelner Betroffener nicht ausreichend berücksichtigt werden können.

Art der Diskussion
Leider ist der Tonfall etlicher Diskussionbeiträge weit aggressiver, als bei jeder Auseinandersetzung über das Thema in einem persönlichen Gespräch. Verbreitung falscher Tatsachen, Beschimpfungen und Bedrohungen sind keine konstruktive Art, seine Meinung zu vertreten. Mit Argumenten allerdings, die sachlich vorgebracht werden und den Diskussionpartnern die Möglichkeit zur weiterführenden Erwiderung geben, setzen wir uns sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wikipedia gerne auseinander.

Engagement
Das Engagement für Wikipedia und Verein ist freiwillig und unentgeltlich. Lediglich die Mitarbeiter der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland beziehen ein regelmäßiges Gehalt. Vielen Dank an alle Wikipedianer und alle Vereinsmitglieder, die viel Freizeit opfern und geopfert haben, um an diesem großartigen Projekt zu arbeiten. Wir wünschen Euch die Souveränität, aus der Kritik die konstruktiven Ansätze zu erkennen und umzusetzen, aber gleichzeitig unangemessener Meinungsmache standzuhalten. Dabei möchten wir das Engagement von Juliana da Costa José und Ralf Roletschek besonders wertschätzen, die in einer schwierigen Situation die Wogen durch ihre Versuche der Aufklärung glätten konnten, und damit für eine Versachlichung der Diskussion gesorgt haben.

Unser Angebot
Wir möchten die Rahmenbedingungen für weitere Diskussionen aller offenen Punkte schaffen und dabei möglichst viele Ansätze und Meinungen berücksichtigen.

Eine FAQ wird kurzfristig viele der aufgeworfenen Fragen zum Verein und der Verwendung der Spendeneinnahmen aufgreifen und beantworten.
Wir werden die organisatorischen Zusammenhänge zwischen Wikimedia-Foundation, Wikimedia Deutschland und den anderen Chaptern wie Wikimedia Österreich und Wikimedia CH und den Wikimedia-Projekten darstellen und erläutern.
Wir denken, dass eine persönliche Diskussion ein vielversprechender Weg für den Austausch ist und werden eine weitere Podiumsdiskussion vorbereiten. Sie könnte als Diskussionsbasis Kristian Köhntopps Blogeiträge Communitygift und Communityfix heranziehen, in deren Ansatz, Strukturen in der Community zu ändern, wir viel Potential für die Weiterentwicklung der Wikipedia sehen. Und ja, wir haben die Kritik nach der letzten Podiumsdiskussion gehört und sie wird uns helfen, weitere Veranstaltungen dieser Art besser zu machen.
Weitere Möglichkeiten und Plattformen, mit denen wir als Verein persönliche Gespräche und Diskussionen online wie offline unterstützen können, prüfen wir gerade.
In den verstreuten Beiträgen zum Thema finden sich viele kreative und ansprechende Ideen und Konzepte. Wir werden versuchen, diese zu sammeln und an einer Stelle für die weitere Diskussion zur Verfügung zu stellen.

Wikimedia Deutschland unterstützt die Projekte der Wikimedia-Foundation und damit auch die Wikipedia. Darüber hinaus möchten wir auch den vielen Freiwilligen Arbeitsbedingungen schaffen, in denen sie weiterhin motiviert an der Weiterentwicklung der Strukturen und Inhalte der Projekte arbeiten können. Dies möchten wir gemeinsam angehen mit jedem, der sich wie wir konstruktiv einbringen möchte.

Für den Vorstand,
Alice Wiegand

Treffen der Archäologen

2009-11-12T22:59:17+00:00

Ein kurzer Bericht, wenngleich etwas verspätet.

Am letzten Wochenende im Oktober trafen sich erstmals auf der Saalburg Mitarbeiter des Portals Archäologie, insbesondere des Projektes “Römischer Limes“. Da aus organisatorischen Gründen das Treffen immer weiter in den Herbst des Jahres gerückt war, konnten leider nicht mehr alle Interessenten teil nehmen, ebenso weil sich der Termin mit dem Mentorentreffen in Nürnberg zur gleichen Zeit überschnitten hatte. Dennoch fanden sich an einem sehr angenehmen Tag sieben Personen ein, darunter fünf “Wikipedia-Archäologen”, ein Heimatforscher und ein “ständiger Gast” auf aller Arten von Wikipedia-Treffen (was dieses Treffen doch auch nicht unwesentlich bereichert hat).

Zu besprechen gab es reichlich, doch zunächst nutze man die Zeit und schaute sich die Saalburg an, was für einen Teil der Teilnehmer auch eine Premiere war. Nach dem ausgedehnten Rundgang und mehreren Stück Kuchen, einer lukanischen Bratwurst und mehreren erworbenen Römerbroten in der örtlichen Gastronomie wurde dann auch noch das Lager umschritten und die “Grenze” zwischen Römerreich und Barbaricum bestaunt. Asterix lässt grüßen.

Später am Tage ließ man den Tag in einem netten Wildrestaurant ausklingen. Vor allem dort wurden nochmals die vielen kleinen und größeren Probleme besprochen. Angefangen von der Zusammenarbeit mit Institutionen wie der Deutschen Limeskommission oder dem DAI über Probleme wie die Qualitätssicherung im Arbeitsbereich der “Archäologen” bis hin zum Umgang mit auftretenden Problemen.

Ich erlaube mir im Namen aller Teilnehmer zu sagen, daß es ein sehr erfreuliches, konstruktives und auch nutzbringendes Treffen für alle war und sicher viel positive Effekte für die Wikipedia daraus erwachsen werden. Ein Dank an Wikimedia Deutschland, ohne deren Unterstützung bei den Fahrtkosten für ein paar der Teilnehmer aus Elyas Comunitybudget, dieses Treffen in der Form nicht hätte statt finden können. Gerade hier zeigt sich die sehr positive Wirkung die Wikimedia Deutschland auf die Projekte der Wikipedia nehmen kann. Denn hieraus erwächst die Artikelarbeit, die uns weiter bringt. Ein weiterer Dank an die Organisatoren des Treffens.

Für das nächste Jahr wurde schon verabredet ein weiteres Treffen der Archäologen zu veranstalten, dann so, daß möglichst noch mehr der Mitarbeiter ihren Weg dorthin finden können. Uns Treffen und miteinander reden ist einer der besten Wege, das Projekt konstruktiv, qualitativ und menschlich voran zu bringen.

Kurz zum Spendenticker

2009-11-12T13:03:59+00:00

Aktuell erreichen uns eine Menge Kleinspenden, zumeist über 1,00 € und verbunden mit Kommentaren zur aktuellen Relevanzdebatte, die dann in unserem Spendenticker veröffentlicht werden. Einige dieser Spenden wurden jedoch von uns aus dem Spendenticker entfernt und auch nicht abgebucht – Warum tun wir das, obwohl unsere Einnahmen zum Großteil aus Klein- und Kleinstspenden bestehen?

Zunächst freuen uns Spenden jeder Größenordnung, unterstützen sie doch unsere Arbeit. Und natürlich sind wir auch dankbar für kritische Kommentare, die uns bei der Weiterentwicklung der Projekte helfen.

Wir haben die Online-Spenden und den Spendenticker nun schon seit mehreren Jahren im Einsatz und daher entsprechende Erfahrungen. Leider hat sich gezeigt, dass immer wieder mit Fake-Einträgen (z.B. durch falsche Bankdaten) “gespendet” wird. Zweitens kommt es auch immer wieder vor, dass solche Lastschriften zurückgegeben werden; dies ist nicht nur ärgerlich, sondern kostet auch viel (Spenden-)Geld.

Daher nehmen wir all die Spenden raus, bei denen wir den Eindruck haben, dass sie uns solche Kosten verursachen könnten. Manchmal ist das sehr eindeutig (Kontonummer “12345″), manchmal ist es nicht ganz so eindeutig. Aber wir haben nicht die Ressourcen, jedes Mal vorab die Bankverbindungen zu überprüfen. Eine Relevanzprüfung für Kommentare entspricht jedoch keineswegs unserem Verständnis von Freiem Wissen.

Abschließend noch ein Punkt, der in der aktuellen Diskussion zu kurz kommt: Wikimedia Deutschland ist nicht Betreiber der Wikipedia, wir haben keinen inhaltlichen, technischen oder redaktionellen Einfluß auf das Projekt. Wir beziehen deshalb auch keine Position in der aktuellen Relevanzdebatte, sondern sehen unsere Aufgabe darin, eine Plattform für die Diskussion zu bieten. Unser Spendenticker ist jedoch die falsche Plattform.

Update (13.11.2009, 8:03 Uhr) aus den Kommentaren, damit es nicht untergeht:

Nur noch mal ein paar Punkte zur Versachlichung:

Auf der einen Seite haben wir als Verein keinen redaktionellen, technischen, inhaltlichen Einfluss auf die Wikipedia. Und das wollen wir auch gar nicht. Die Wikipedia ist ein Projekt von selbstorganisierenden Freiwilligen, die jetzt seit 8 Jahren eine Enzyklopädie aufbauen. Wollte wirklich jemand, das es da einen Verein gibt, der bei diesem Projekt die Richtung vorgibt, der Admins benennt und entlässt, der Relevanzkritierien vorgibt oder der entscheidet, was in die Wikipedia kommt und was nicht? Sollte das wirklich das bessere Modell sein als diese Community, die in öffentlichen, nachvollziehbaren und offenen Diskussionen Lösungen findet und Entscheidungen trifft? Ich bin etwas verwundert wie schnell hier nach einer Autorität namens “Verein” gerufen wird und wie wenig Vertrauen manche hier in selbstorganisierende Prozesse zu haben scheinen.

Aber wir sind dem Projekt natürlich eng verbunden, keine Frage. Wir sind gegründet worden von einer Reihe aktiver Wikipedianer. Wir verfolgen als Vereinszweck die Förderung Freien Wissens und damit natürlich auch der Wikipedia. Und dafür tun wir eine Menge:

Wir betreiben und finanzieren ein Rechenzentrum in Amsterdam, in dem wir u.a. den Toolserver haben. Dieser dient der Entwicklung von Anwendungen und Verbesserungen rund um die Wikipedia und andere Wikimedia-Projekte. In dieses Rechenzentrum (Hardware, Support, Betrieb) sind in diesem Jahr mehr als 100.000 € geflossen.
Unsere Personalkosten gehen ebenfalls in Wikipedia-Projekte: Wir haben einen Mitarbeiter, der sich um die Befreiung von Inhalten kümmert, und der schon ein paar Hundertausend Bilder für die Wikipedia Commons “befreit” hat und an weiteren Dingen dieser Art arbeitet. Wir haben eine Community Assistentin, die Mentorenworkshops und Support-Team-Treffen organisiert, einen Entwickler, der Softwareerweiterungen macht und eine Pressesprecherin, die jede Menge Presseanfragen beantwortet und auch sonst viel für die Information über die Projekte tut.
Und wir unterstützen jede Menge Communityprojekte, vom Mentorentreffen, dem Support-Team-Treffen, über den Schreibwettbewerb bis zum Literaturstipendium. Wir zahlen Leuten Reisekosten, damit sie an solchen Treffen teilnehmen können, wir organisieren Referenten und unterstützen die Organisation.

All das haben wir in 2009 gemacht, den entsprechenden Tätigkeitsbericht gibt es im nächsten Jahr. Was wir aber nicht haben sind dicke Bankkonten, auf denen das Geld rumliegt und nicht eingesetzt wird. Wir sind schon aus rechtlichen Gründen zur zügigen Verwendung der Spendengelder angehalten (nennt sich “zeitnahe Mittelverwendung”) und genug zu tun gibt es auch.

annalist - Was Wikipedia von Indymedia lernen könnte

2009-11-08T00:44:18+00:00

Irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem es (scheinbar?) keinen Weg mehr zurück gibt.

Projekte mit dem Anspruch müssen (wie kommerzielle Anbieter) die neueste Technik und die aktuellen Kommunikationsformen benutzen, damit Leute nicht abwandern, dh. um offen zu bleiben. Die aktuelle Technik für kollaboratives Schreiben ist die von Google Docs.
Die Diskussion um Artikelrelevanz ist eine symptomatische, ähnlich wäre es mit Themen wie Benutzersperren, automatischer Adminstatus. Um den Qualitätsanspruch (indirekt) zu erfüllen, sollten Hürden niedrig sein.

Fazit der Podiumsdiskussion

2009-11-06T12:45:56+00:00

Ein ereignisreicher und spannender Abend mit Raum für Verbesserungen – so würde ich unsere gestrige Veranstaltung “Relevanz in der Diskussion – was kommt eigentlich in die Wikipedia und was nicht” in einem Halbsatz zusammenfassen.

Wir haben zwei Ziele mit dieser Diskussionsveranstaltung verbunden: Zum einen wollten wir einen Einblick in die Prozesse der Wikipedia liefern, wie sie ablaufen, wer sie umsetzt, wie sie überhaupt zustande kommen. Und zweitens wollten wir den Ideen, Anregungen und Vorschlägen der Leser und Nutzer der Wikipedia eine Plattform geben.

Die Beteiligung vor Ort war ausgesprochen rege – einige langjährige Wikipedianer waren anwesend und vertraten ihre Sicht auf die aktuelle Debatte, beantworteten Fragen und gaben informative Einblicke in das Projekts. Sehr gefreut hat mich, dass eine ganze Reihe von Leuten da war, die sich im Vorfeld der Diskussion mit Kritik und Lösungsvorschlägen zu Wort gemeldet hatten. Und besonders möchte ich mich nochmals bei unserem Podium bedanken, bei Johnny Haeusler, Pavel Mayer, Leon Weber und Martin Zeise!

Dies war die erste Veranstaltung dieser Art für uns, und der zeitliche Vorlauf war ziemlich knapp. Licht- und Technikprobleme lassen sich nicht schön reden. Der Stream hat zeitweise gar nicht funktioniert, was uns sehr leid tut. Dadurch war nicht nur das Publikum auf die Leute vor Ort beschränkt, auch eine sinnvolle Einbindung von Fragen und Anmerkungen via Twitter und Chat hat nicht funktioniert. Hier werden wir beim nächsten Mal deutlich nachbessern, versprochen.

Tja, und was hat es nun gebracht? Was passiert nun? Wie geht es weiter? Ich bin davon überzeugt, dass die Diskussion nicht zu Ende ist, ja, dass sie nie zu Ende sein wird. Die Frage, wie sich die Wikipedia weiterentwickelt, was in sie aufgenommen wird, wie sich ihre internen Prozesse verändern, wie man neue Autorengruppen anspricht und bestehende Autorengruppen langfristig bindet und motiviert, wird uns weiter beschäftigen. “Uns” meint nicht nur den Verein, nicht nur die Wikipedia, sondern auch die Leser und Nutzer der Enzyklopädie. Die Debatte der letzten Wochen wird, direkt und indirekt, in die Wikipedia einfließen und dort Spuren hinterlassen. Aber die Wikipedia ist kein homogener Organismus und sie ist insbesondere kein zentral geführtes Unternehmen, in dem Richtungsentscheidungen vorgegeben und dann umgesetzt werden. Sondern, sie ist ein sich selbst organisierendes Projekt von Freiwilligen zum Aufbau einer Enzyklopädie. Kritik und Anregungen “von außen” werden in der Wikipedia wahr- und ernstgenommen. Veränderungen sind in einem solchen Projekt Ergebnis von Diskussionen, von Argumentationen, die auch mal langsam und zäh verlaufen können. Wir als Verein werden auch in Zukunft solchen Diskussionen eine Plattform bieten.

Artikel: spreeblick. com, gulli.com, netzpolitik.org, textberater.com, t3n, schneeschmelze, der freitag

Stream und Chat für die Podiumsdiskussion heute abend

2009-11-05T10:45:00+00:00

Wie bereits angekündigt, wird die Podiumsdiskussion “Relevanz in der Diskussion – Was kommt eigentlich in die Wikipedia und was nicht?” heute abend mittels eine Live-Video-Streams übertragen. Zum Stream geht es hier lang.

Zugleich freuen wir uns, wenn sich auch die Zuschauer ausserhalb der Geschäftsräume an der Diskussion beteiligen. Hierzu gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Via Chat. Wir nutzen hierzu das freenode-IRC-Netzwerk. Bitte wählt als Server irc.freenode.net und geht dann in den Kanal #wikimedia-de-podium irc://irc.freenode.net/#wikimedia-de-podium

2. Via Twitter: Bitte verwendet hierzu den Hashtag #WMDE

Update (13:34 Uhr): Beginn der Veranstaltung ist heute, 18:00 Uhr.

Wir haben so eine Offline-/Online-Diskussion auch noch nicht gemacht und sind sehr gespannt, wie der Abend verläuft.

France 2 testet

2009-11-01T12:45:41+00:00

Wikipédia: le contenu est-il sûr?
"En 1997, Marie Drucker a été championne de rubik's cube"
Annulation des modifications 46278869 de 93.17.192.10 (d ) peu vraissemblable, où est la source?

Marie Drucker, die Moderatorin, bestätigt am Ende des gesendeten Beitrags, sie sei "Championne de Rubik's Cube" gewesen. "Wenig wahrscheinlich" ist ja auch ziemlich herabsetzend.

Das Mekka der Inklusionisten?

2009-10-26T13:47:25+00:00

In der aktuellen Debatte, die zum meistkommentierten Beitrag auf diesem Blog geführt hat, wurde häufig in verschiedenen Ausprägungen die Behauptung aufgestellt, dass die deutschsprachige Wikipedia tendenziell exklusionistisch eingestellt ist und die englischsprachige Wikipedia tendenziell inklusionistisch.

Kai Biermann behauptete so in einem Artikel in der Zeit gar “In der englischen Wikipedia haben letztere [die Inklusionisten] die Oberhand, in der deutschen erstere [die Exklusionisten].”

Diese Aussagen werden allerdings nicht belegt. Während es richtig ist, dass es in der englischensprachigen Wikipedia beispielsweise zu jeder Simpsons-Folge einen Artikel gibt, dieses aber zu meinem Bedauern in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist, ging in der Debatte auch der Link zum Lemma Bauchnabelfussel durch die Netzgemeinde (den es zugegebenermaßen auch in der englischsprachigen WP gibt).

Ich persönlich glaube allerdings nicht daran, dass Löschungen in der englischsprachigen WP grundsätzlich anders behandelt werden, als im deutschen Schwesterprojekt. Das kann ich aber genauso wenig belegen… damit ist es also mal wieder Zeit für etwas Wikipedistik!

Ich habe mir die Löschkandidaten von August und September diesen Jahres in beiden Sprachversionen angeschaut und untersucht, wie viele davon “erfolgreich” (je nachdem, wie man es nimmt…) waren. Die dazu verwendete Metrik habe ich vergleichsweise einfach gewählt:

Ich extrahiere die Löschkandidaten-Seiten pro Tag und zähle die Löschanträge im Artikelnamensraum, anschließend schaue ich mir an, ob die Lemmata jetzt noch existieren oder nicht.

Die Ergebnisse haben mich erstaunt. Während ich nicht von grundsätzlichen Unterschieden ausgegangen bin, hätte ich mir schon vorstellen können, dass die englischsprachige Wikipedia zumindest leicht zum Inklusionismus tendiert. Tatsächlich ist das Verhältnis von durchgeführten Löschungen zur Anzahl der Löschkandidaten nahezu gleich.

Von den englischen Löschkandidaten im August 2009 wurden 59,17 % der Artikel gelöscht. Im gleichen Zeitraum traf 61,08 % der deutschen Artikel dasselbe Schicksal. Im September drehte sich das Blatt – während 61,04 % der englischen Artikel ins Gras beißen mussten, wurde “nur” 59,5 % der deutschen Artikel gelöscht.

Fasst man beide untersuchten Monate zusammen, so ergibt sich folgendes Bild:

Im untersuchten Zeitraum wurden also in beiden Sprachversionen 60 % der Löschanträge im Sinne des Antragstellers entschieden. Legt man die Annahme zugrunde, dass Löschanträge in der englischsprachigen WP nicht grundsätzlich anders gestellt werden, als in der deutschsprachigen WP, scheint mir viel dafür zu sprechen, dass es keine großen Unterschiede in diesem Bereich zwischen den beiden Sprachversionen gibt.

Ich habe für den 1.-14. September eine Gegenprobe zum Test der Metrik gemacht, indem ich die Löschkandidaten-Ergebnisse per Hand ausgezählt habe. Aufgrund von verschiedenen Faktoren (z.B. Falschschreibungen, doppelten Inhalten) habe ich im Testzeitraum die tatsächlichen Werte mit der gewählten Metrik leicht überschätzt. Für die Wahl spricht aber, dass sie verständlich, nachvollziehbar und leicht reproduzierbar ist (und vor allem: einfach automatisiert werden kann).

Dennoch muss man natürlich festhalten: Eine rein quantitative Untersuchung kann zwar Anhaltspunkte geben und als Ausgangspunkt für weitere Hypothesen dienen – für eine umfassende Erklärung braucht man allerdings eine qualitative Methode.

So ist in der englischsprachigen Wikipedia die Gesamtzahl der Löschanträge (5.135) im untersuchten Zeitraum in Bezug zum gesamten Artikelkorpus (~3.070.000 Artikel) niedriger, als die Zahl der Anträge (3.256) in der deutschsprachigen Version (~970.000 Artikel).

Ob das nun wiederum daran liegt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia schneller zum Mittel eines Löschantrags gegriffen wird – oder ob die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gar im Schnitt schlechter sind, als die in der englischsprachigen Wikipedia, so dass ein Löschantrag eher gestellt wird…

…das bedarf dann einer weiterführenden Untersuchung. Viel Spaß. :-)

42.de

2009-10-25T09:37:20+00:00

Ich glaube 42.de ist an den richtigen gegangen. Von dort wird man derzeit auf 42 (Antwort) weitergeleitet :-)

Unterirdische Diskussionskultur

2009-10-20T12:28:13+00:00

Völlig unabhängig von der möglicherweise berechtigen Kritik an Löschungen in der Wikipedia, erschreckt es mich, auf welchem Level Menschen “diskutieren”.

Um das einmal zu dokumentieren habe ich nur die folgenden Bezeichnungen gesammelt, die als Reaktion auf die Falschmeldung von Fefe via Twitter als Anfeindungen gegen “die Admins” zu lesen waren.

Schade auch, dass Fefe entsprechende Fehler nicht zeitnah richtig stellen kann und sich seltsame Ausflüchte zurecht legt bzw. alternativ eine große Unkenntnis über die Funktionsweisen der Wikipedia aufweist (Update 1,3,4).

Konkret ging es darum, dass dieser “Artikel” gelöscht wurde:

Siehe Diskussionsseite

Die Diskussionsseite wurde gelöscht, da dort unpassend. Ich habe den Link auf einen Screenshot der Diskussionsseite umgeleitet.

Es gab nie einen Artikel “Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur” und dementsprechend wurde auch keiner gelöscht. Das hält aber niemanden davon ab, “die Admins” wie folgt zu bezeichnen:

Das finde ich erschreckend. Ich frage mich auch, was man dadurch erreichen will. Eine zielführende Diskussion über Inklusionismus und Exklusionismus wohl eher nicht.

Als Admin ist man diese Anfeindungen – wie im konkreten Fall auch gerne mal unbegründet – ja durchaus gewohnt. Gleichwohl führt es nicht unbedingt dazu, dass man sich mit Freude auf die “Argumente” der Kritiker einlässt.

Davon unabhängig will ich natürlich auch mal anmerken, dass die Wortwahl innerhalb der Wikipedia – gerade in der Löschhölle – auch deutlich zu wünschen übrig lässt. Das ist nichts Neues, macht aber die oben angesprochenen Reaktionen auch nicht besser.

Damit das Posting noch den Drall ins Positive bekommt, ein Hinweis auf die lesenswerteren Blog-Posts zum Thema:

99% aller Deutschen sind irrelevant
Überspitzte Grundsatzkritik von Pavel
Ohne Relevanzkriterien keine Wikipedia
Wozu brauchen wir eigentlich Relevanzkriterien von Torsten

Okawix ist eine freie Software.

2009-10-14T10:05:37+00:00

Guten Tag,

Kürzlich wir, d.h. die Leute von Linterweb, haben zu unserer größten Überraschung ein paar Mal gelesen, dass Okawix bedauerlicherweise keine freie Software sei. Wieso wurde das geschrieben, haben wir keine Ahnung.

Also jetzt möchten wir es völlig klar behaupten, dass Okawix eine vollkommen freie Software ist. So frei wie ein Vogel!

Okawix, der Offline-Wikipedia-Browser, der von unserer Firma Linterweb entwickelt worden ist, wurde am 13. Juli 2009 veröffentlicht, während der Quelltext von Okawix am 9. des selben Monates veröffentlicht worden war; d.h. vor der Erscheinung von Okawix.

Genauer geschrieben ist Okawix unter der Lizenz GPL, Version 2 verfügbar, wie von der Stiftung für freie Software herausgegeben (d.h., u.a., das Programm ist frei und kostenlos, und alle Interessierten können den Quelltext unter der Adresse http://sourceforge.net/projects/okawix/ lesen und bearbeiten).

Okawix nutzt die Mozilla-Technologien (XUL / Javascript, in C++ geschriebene XPCOM Komponenten) und läuft auf dem beliebten Linux-Betriebssystem, sowie auf den Windows- oder MacOS-Betriebssystemen.

Okawix können Sie kostenlos aus dem Internet unter der folgenden Adresse: http://www.okawix.com/ herunterladen. Wenn Sie möchten, können Sie auch auf unserer Website USB-Stifte finden, die Okawix und alle Artikel der verschiedenen Projekten der Wikimedia Stiftung (die ganze Wikipedia, die ganze Wikisource, … mit den Bildern), in einer oder mehreren Sprachen Ihrer Wahl, enthalten.

Es lohnte sich, erklärt zu werden, oder?

Also viel freien Spaß mit freiem Okawix und bis bald! Matthieu.

Mehrere Neuigkeiten für Okawix.

2009-10-05T14:32:50+00:00

Heute gibt es gleich mehrere Neuigkeiten von Okawix, dem Offline-Wikipedia-Browser, der von der Firma Linterweb entwickelt worden ist, und der die Suchmaschine Wikiwix benützt .

Zunächst möchte ich Ihnen mitteilen, daß Linterweb noch einmal mit der englischsprachigen Wikipedia 1.0-Gemeinschaft zusammenarbeitet. Das Wikipedia 1.0-Projekt hat die Absicht, einen Auswahl der besten bzw. bedeutendsten Artikel der englischsprachigen Wikipedia zu veröffentlichen, nachdem diese Artikel von einem Endreviewteam bereinigt worden sind. Zur Zeit ist dieses Projekt noch nicht vollendet. Eine Version 0.5, die fast 2.000 Artikel umfasst, ist schon im April 2007 erschienen. Also, die Neuigkeit ist, daß die Nachfolgeausgabe der Version 0.5, die Version 0.7, die ungefähr 31.000 Artikel enthalten wird, bald als .okawix-Archiv herausgegeben werden wird. Diese Version wird dann anhand des Okawix-Programms oder direkt auf der Website Okawix.com zum Herunterladen zur Verfügung stehen, mit oder ohne Bilder, um die Artikel anhand des Okawix-Programms offline lesen oder mit der Wikiwix-Suchmaschine durchsuchen zu können.

Anschließend freue ich mich auch mitzuteilen, daß dem Okawix-Programm neue Sprachen hinzugefügt worden sind. Natürlich ist es immer möglich gewesen, die Artikel der verschiedenen Wikimedia-Projekten in den 253 Sprachen, in denen Einträge verfaßt wurden, zu lesen. Von nun an können Sie aber auch die Benutzeroberfläche, die bisher nur auf Deutsch, Französisch, Spanisch, und Englisch verfügbar waren, in den zwölf folgenden Sprachen genießen: nicht mehr nur Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch, sondern auch Finnisch, Ungarisch, Indonesisch, Niederländisch, Polnisch, Russisch, Slowakisch, Japanisch. Für diese neuen Übersetzungen der Benutzeroberfläche und die Verbesserung der alten Übersetzungen möchten wir den Mitgliedern der translatewiki.net-Gemeinschaft wirklich herzlich danken!!!

Zudem wurde noch dem Okawix-Programm eine Programmdokumentation hinzugefügt, die im Moment leider nur auf Französisch verfügbar ist, aber bald in anderen Sprachen auch verfügbar sein wird.

Endlich wurden mehrere Programmfehler korrigiert, darunter der störende Programmfehler, der während des Herunterladens großer .okawix-Archive das Okawix-Programm zum Absturz bringen könnte. Von jetzt an sollten diese Abstürze verhindert werden.

Möchten Sie weitere Informationen über Okawix lesen, dann empfehlen wir Ihnen, unser Blog zu lesen, besonders den Artikel „Einführung in Okawix“.

Viel Spaß mit Okawix! Matthieu.

LibraryThing doppelt so populär wie WorldCat

2009-10-03T23:50:15+00:00

Als Mitte dieses Jahrzehnts Wikipedia immer populärer wurde, verfolgten die Wikipedianer das exponentielle Wachstum gespannt anhand der Zugriffsstatistiken der am häufigsten aufgerufenen Webseiten. Inzwischen liegt die freie, kollaborative Enzyklopädie laut Alexa.com nach Google, Facebook, Yahoo, YouTube und Windows Live auf Platz 6: 10% aller Internetnutzer eines Tages rufen mindestens einmal Wikipedia auf und verbringen dort durchschnittlich 5 Minuten. Einen ähnliche Analyse hat sich Tim Spalding für seine kollaborative Bibliographie und Literaturplattform LibraryThing angesehen und herausgefunden, dass LibraryThing fast doppelt so viel Traffic wie WorldCat hat. Die Zahlen stammen von compete.com; bei Alexa sehen die Zugriffszahlen ebenso aus – und LibraryThing wächst deutlich schneller als WorldCat. Genaugenommen könnten die Zahlen von LibraryThing noch etwas höher sein, da Aufrufe von anderen Domains als librarything.com, beispielsweise librarything.de nicht direkt mitgezählt werden. Was bedeutet das für Bibliotheken?

LibraryThing vs. WorldCat (% der Internetnutzer eines Tages)

Als ich Wikipedia vor dreieinhalb Jahren auf dem Bibliothekartag vorstellte [PDF], war die Seite noch auf Platz 18 und wurde damit schon vermutlich mehr besucht als alle Bibliothekswebseiten zusammen – LibraryThing war damals gerade ein halbes Jahr alt. Der Vergleich von Wikipedia mit Bibliothekswebseiten war natürlich unangemessen und sollte nur verdeutlichen, warum sich Bibliotheken mit Wikipedia auseinandersetzen sollten. Wikipedia ist inzwischen auch für Bibliothekare eine ernstzunehmende Institution (wobei die Zusammenarbeit mit der Deutschen Nationalbibliothek im obrigkeitshörigen Bibliothekswesen wahrscheinlich mehr wiegt als alle Nutzerinteressen) – wie sieht es mit LibraryThing aus?

Während groß und breit diskutiert wird, ob und wie deutsche Bibliothekskataloge in WorldCat eingebunden werden können, warte ich mitlerweile seit Jahren darauf, dass Bibliotheken ernsthaftes Interesse and LibraryThing zeigen und als Partner wahrnehmen. Liegt es daran, dass die Mitarbeiter von LibraryThing noch genügend Zeit und Spaß dafür haben, das Benutzerinterface in Piratensprache zu übersetzen? Oder dass Belletristik den Hauptbestand in LibraryThing ausmacht? Oder dass die Suchfunktion von LibraryThing das einzige ist das fast noch schlechter ist als in herkömmlichen OPACs? (Hintergrund: LibraryThing setzt mehr auf Browsing statt daneben die Suche auszubauen und herkömmliche OPACs verwenden Boolesches Retrieval statt Vektorraum-Suche).

Ich denke, dass Bibliotheken zum einen institutionell träger sind als ein kleines Startup, dass nicht dauernd Fördergelder für befristete Stellen beantragen muss, aber zum anderen auch träger in der Wahrnehmung der stattfindenden Digitalen Revolution. Statt zu schauen, was Wikipedia und LibraryThing erfolgreich macht und wo mit ihnen kooperiert werden kann, wird neidisch auf andere Bibliotheken geguckt und einem verblassendem Bild der Bibliothek als Wissenshort nachgehangen. Dabei wird in Zukunft weder die Katalogisierung noch der eigene Bestand die Relevanz einer Bibliothek ausmachen. Katalogisieren können sowieso besser die Nutzer (wenn man ihnen die richtigen Werkzeuge in die Hand gibt) und der “eigene” Bestand erübrigt sich durch Digitalisierung und bessere Lesegeräte. Was bleibt ist die Fokusierung auf den Nutzer – und das haben sowohl Wikipedia als auch LibraryThing von Anfang an verinnerlicht .

Stadt- und Regiowikis

2009-10-01T10:28:03+00:00

Konkurrenz oder Ergänzung zur Wikipedia?

Letztes Wochenende habe ich auf dem RegioWikiCamp in Furtwagen einen Vortrag über die Einbindung von Inhalten aus Wikimedia Commons (Folien als PDF) sowie Karten aus dem OpenStreetMap-Projekt in Stadt- und Regiowikis gehalten, weil ich weiß, dass diese Möglichkeiten noch vielfach unbekannt sind, ein eigenes Wiki jedoch mit interessanten Inhalten aufwerten kann. Entsprechend ist mein Vortrag auch sehr gut angenommen worden und interessante Diskussionen haben sich daraus entwickelt. Auch der Vortrag einer Administratorin des Stadtwikis Karlsruhe hat mir einige Denkanstöße gegeben.

Warum erzähle ich das eigentlich hier?

Weil vielfach der Eindruck einer Konkurrrenzsituation zwischen der grooooßen und übermächtigen Wikipedia auf der einen Seite, die löscht, was nicht enzyklopädisch genug ist, und den nicht so großen Stadt- und Regiowikis besteht.

In der Diskussion wurde deutlich, dass die Betreiber der Stadt- und Regiowikis sehr wohl wissen, wo die Grenzen der Wikipedia sind. Wo die Wikipedia aufhört, fängt das Gebiet der Stadt- und Regiowikis an. Diese wollen sowohl für ihre Bürger mehr Detailinformationen bereitstellen als auch Touristen in vielen Sprachen informieren.

Es ist also kein Gegeneinander, sondern ein Miteinander. Der eine kann vom anderen profitieren und ich würde mich sehr freuen, wenn neben mir noch mehr Wikipedianer einen Blick über den Tellerrand werfen würden und Stadt- und Regiowikis unterstützen würden. Sei es durch eine sinnvolle Verlinkung oder durch den Übertrag von Informationen.

Ich finde das Thema sehr spannend und werde es weiter beobachten.

Raymond.

PS: Gerade, bevor ich diesen Beitrag online stellen wollte, sehe ich im Chat noch Friedels Hinweis auf den SpON-Artikel über die Konferenz.

Permalink | Leave a comment »

Umgang mit Politikartikeln in Wikipedia

2009-09-30T08:59:06+00:00

Dies ist kein Blogbeitrag über den unsäglichen Spamwebwahlkampf der Piraten, der – hätte ihn eine andere Partei geführt – ob der Methoden und des Auftretens vieler Piratenmitglieder und Sympatisanten, welches on- wie offline immer mehr Der Welle glich, zu einem furiosen Aufschrei der Piraten geführt hätte. Mir geht es vielmehr um die Frage, ob und wenn [...]

Goodbye, and thanks for all the code

2009-09-29T11:26:26+00:00

Brion Vibber, unser Chefentwickler und CTO der Foundation, wird uns verlassen. Er wechselt zu StatusNet, dem Betreiber hinter identi.ca.
Obwohl uns Brion laut seinem Blogeintrag als Entwickler erhalten bleiben wird, möchte ich an dieser Stelle meinen Dank zum Ausdruck bringen: Danke für deine Gelassenheit auch in hektischen Situation und für all den Code :-).

Swarm: Distributed Computation in the Cloud

2009-09-17T21:13:05+00:00

Swarm is a framework allowing the creation of web applications which can scale transparently through a novel portable continuation-based approach.

Dieses Projekt, Skalierbarkeit von Webdiensten zu erleichtern - ein Scala-Compiler-Plugin soll bei Erzeugung von Server-Code automatisch für "portable continuation" sorgen - stellt ein Video vor, in dessen ersten acht Minuten Ian Clarke, bekannt von Freenet, anschaulich Problem und Lösungsansätze beschreibt.
Wikipedia nennt er nicht als Beispiel für Skalierschäden.
via
http://www.reddit.com/r/reddit.com/comments/9l951/swarm_a_new_and_novel_approach_to_distributed/
http://www.nabble.com/-scala-tools--Swarm-to25481597.html#a25481597

Wikimedia zieht um

2009-09-17T16:31:50+00:00

Die Wikimedia Foundation wird innerhalb von San Francisco umziehen. Das hat Daniel Phelps auf der Foundation-Mailingliste bekanntgegeben. Das bisherige Büro war zu klein geworden, die Mitarbeiter der Usability-Team mussten bereits anderswo untergebracht werden (in den Büros von Wikia, der ein oder andere wird sich erinnern, dass es einige Wellen schlug, als das bekannt wurde). Das alte Büro wird erstmal untervermietet werden, da der Mietvertrag noch länger läuft.

Anders als bisher wird die Adresse öffentlich gemacht werden. Ich hatte mich ja schon länger gefragt, warum die Adresse – die mit nicht allzu viel Aufwand durchaus herauszufinden war – bisher vertraulich behandelt wurde. Jetzt hab ich die Antwort: Sicherheitsbedenken. Das alte Büro war im Erdgeschoss und lag in einer Seitenstraße, das neue im 2. Stock und an einer größeren Straße. Ab Mitte Oktober wird die Foundation also unter dieser Adresse erreichbar sein:

149 New Montgomery Street
San Francisco, CA 94105

Das Gebäude sieht ganz ansehnlich aus (man kann es sich bei Google Street View ansehen) und liegt nur wenige Minuten von einer BART-Haltestelle entfernt. Damit ist es gut mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar.

Außerdem liegt direkt gegenüber das PacBell Building, ein neugotischer Bau, der mit 133 Metern Höhe immerhin mal das höchste Gebäude der Stadt war – von 1925 bis 1927 alleine und noch bis 1964 zusammen mit dem gleich hohen Russ Building.

Informationskompetenz, Plagiate und Wikipedia

2009-09-15T15:46:57+00:00

Vom 6.-9. September 2009 fand in Chur die Tagung "Die Lernende Bibliothek" statt. Thematischer Schwerpunkt war die Informationskompetenz und hierbei vor allem die Plagiatsproblematik. Mein subjektiver Eindruck nach der ausgesprochen umsichtig organisierten Tagung:

Es herrscht Konsens, dass der Förderung der Informationskompetenz bei Schülerinnen und Schülern sowie bei Studierenden viel mehr Gewicht beigemessen werden sollte. Uneinig ist man sich, wer fördern soll. Hochschulen verweisen darauf, dass das Sache der Gymnasien sei. Gymnasien bestreiten das nicht - doch wer genau soll jetzt fördern? Der Informatiklehrer? Die Deutschlehrerin? Bibliothekarinnen und Bibliothekare ihrerseits wären als Informationsspezialisten prädestiniert dafür und viele von ihnen würden die Aufgabe gerne übernehmen. Doch sind sie zu weit weg von der Lehre und/oder haben keinen entsprechenden Auftrag erhalten.

Und wie sieht es mit der Informationskompetenz der Lehrpersonen und Dozierenden aus? Interessant dabei ist die sinngemässe Aussage von Samuel Weibel von der Hochschule der Künste, Bern:

»Es wäre schon mal gut, wenn wir die Informationskompetenz der Dozierenden wenigstens auf das Niveau der Studierenden anheben könnten.«

Wollen die Schulen und Hochschulen sich also nicht hinsichtlich der Informationskompetenz engagieren, weil sie es nicht können? Fazit: Hochschulen und Gymnasien können oder wollen die Informationskompetenz nicht fördern, Bibliotheken möchten und können, dürfen aber oft nicht.

Analog lässt sich das Vorgehen gegen Plagiate zusammenfassen: Hochschulen und Schulen versuchen das Problem mit dem Einsatz von Plagiatserkennungssoftware zu umschiffen, Bibliotheken würden das Problem lieber bei der Wurzel packen und Studierende sensibilisieren. Selbstverständlich gibt es immer Ausnahmen und die Meinungen sind heterogener, als dies meine grobe Einschätzung wiedergibt.

Eine schöne Ausnahme betreffend Informationskompetenz ist der Ansatz der Hochschule Ansbach. Nicht nur ist es der dortigen Bibliothek gelungen, mit für viele Studiengänge verpflichtenden Lehrveranstaltungen zur Förderung der Informationskompetenz in die Lehre vorzustossen, sondern es ist ihr auch gelungen, sich vom Bibliotheks-Fokus zu lösen und die Informationskompetenz breiter zu betrachten als Einführungen in Fachdatenbanken und Bibliothekskatalogen.

Allerdings kenne ich bislang keinen Ansatz zur Förderung der Informationskompetenz, bei dem die Wikipedia ein ausdrückliches Thema ist (Beispiele nehme ich sehr gerne entgegen). Ich hatte an der Tagung Gelegenheit, mit meinem Referat zum Thema "Glaubwürdigkeit von Wikipedia-Inhalten: Bibliotheken sind gefragt" (schriftlicher Beitrag als PDF, die Folien sollten demnächst auf der Tagungswebsite aufgeschalten werden) die Wikipedia einzubringen. Wikipedia ist die häufigst genutzte textbasierte Informationsseite und als solche wohl Herkunft der meisten Plagiate. Der Fokus meiner Ausführungen lag bei Sensibilisierungsmassnahmen für Schülerinnen und Studierende. Nicht angesprochen habe ich Möglichkeiten der Lehrenden, ihre Arbeitsaufträge den Zeiten von Wikipedia & Co. anzupassen. Traditionelle Aufträge zur Sammlung von Informationen scheinen mir heute weniger wichtiger. Wichtiger wäre es, mit den Informationen etwas spannendes zu tun. Ein konkretes Beispiel (Didaktiker könnten bestimmt viel bessere Ideen entwickeln als ich): Der Auftrag "Schreibe eine Arbeit über Napoleons Russlandfeldzug" könnte ersetzt werden durch "Schreibe eine fiktive Geschichte eines Schweizers, der am Russlandfeldzug teilgenommen hat, basierend auf dem tatsächlichen historischen Hintergrund". Damit müssten Schülerinnen und Schüler zwar noch immer recherchieren, resp. sie müssten nun zwingend recherchieren, denn ohne Kenntnis des geschichtlichen Hintergrundes lässt sich die fiktive Geschichte nicht schreiben. Aber ein Plagiat aus der Wikipedia wäre sehr viel schwieriger.

Und wer soll nun Informationskompetenz fördern? Ich denke auch, dass das primär Aufgabe der obligatorischen Schulen und der Gymnasien ist, nicht der Hochschulen. Und ich bin überzeugt, dass die Informationskompetenz am besten von informationskompetenten Spezialistinnen und Spezialisten in einem eigenen Fach Informationskompetenz gefördert werden kann.

Für eine detailliertere und neutralere Zusammenfassung der Tagungsinhalte verweise ich auf das Blog von Hans-Dieter Zimmermann.

Update: Die PowerPoint-Präsentationen der Referate sind jetzt online.

Kein Terror in Bluewater

2009-09-11T15:54:34+00:00

Der deutsche Regisseur Jan Henrik Stahlberg hat der dpa und der halben deutschen Medienlandschaft gezeigt, wie leicht es doch ist, falsche Nachrichten zu verbreiten: er inszenierte gestern einen Terroranschlag in Bluewater, einem 265-Seelen-Ort in Südkalifornien.

Ich will nicht auf alle Details eingehen, das hat das BILDblog in zwei Artikeln schon gemacht. Wichtig ist mir, dass die englischsprachige Wikipedia eine wichtige Rolle spielte.

Zum einen wurde ein Artikel über den erfundenen lokalen Fernsehsender KPVK-TV, der über den Anschlag berichtete, angelegt; da Journalisten gerne Wikipedia für einen schnellen Fakten-Check benutzen, war das damit schon mal plausibel. Da hat sich jemand gut vorbereitet, denn der Artikel war korrekt kategorisiert, mit einer Infobox versehen und was sonst noch dazugehört, um legitim auszusehen.

Zum anderen wurde der Ortsartikel um eine gefälschte Website ergänzt, auf der falsche Telefonnummern der örtlichen Behörden standen. Anrufe dorthin wurden nach Deutschland umgeleitet, so dass Polizei und Feuerwehr allerlei über den Anschlag zu berichten hatten.

Die Presse – vor allem eine große Nachrichtenagentur, deren Meldungen jeder vertraut – muss sich unter anderem mal wieder die Frage stellen, warum sie eigentlich Wikipedia als Quelle benutzt, wenn sie doch genau weiß, dass die nicht verlässlich ist (nicht zuletzt, weil sie darüber immer wieder berichtet). Sie könnten ja wenigstens die Versionsgeschichte durchsehen, ob da nicht in letzter Zeit irgendwas geändert wurde. Vielleicht wären sie dann ja nicht darauf hereingefallen?

Was ist mit unserer Seite: hätte man von der Wikipedia aus irgendwie wirksam verhindern können, dass gezielt Fehlinformationen platziert wurden? Ich fürchte nein. Ein plausibler Artikel über einen Fernsehsender fällt nicht weiter auf, und der hinzugefügte Link zur Website der Stadt – oder jedenfalls etwas, das danach aussieht – auch nicht. Gesichtete Versionen hätten da auch nicht geholfen, denn selbst bei einer Überprüfung wäre man ja scheinbar auf echten Websites gelandet.

Nur eins würde ich kritisieren: Der Artikel war seit gestern Nachmittag als Hoax zur Schnelllöschung markiert, wurde aber erst heute morgen gelöscht. Dauert das bei den englischsprachigenen Kollegen immer so lange?

Naja, bleibt zu hoffen, dass die Medien mehr Medienkompetenz entwickeln …

Wikipedia und die Öffentlichkeit

2009-09-06T12:03:09+00:00

Vor einiger Zeit habe ich mich zur Idee eines unabhängigen Wikipedia-Beirates geäußert, als Kontrollgremium, das Verein und Administratoren in kritischen, und von der Öffentlichkeit wahrgenommenen Problemfällen berät. Die Idee passt zur Diskussion im Juni diesen Jahres) um den Versuch, Informationen über David Rohde geheim zu halten und einen Wikipediaartikel über ihn zu überarbeiten. Der “New York Times”-Reporter war im November letzten Jahres in Afghanisten von Taliban entführt worden. Die New York Times versuchte, die Bedeutung des Reporters herunter zuspielen, die Entführung aus den aktuellen Nachrichten rauszuhalten und löschte z.B. den “Hinweis auf einen früheren Arbeitgeber Rohdes [...], den Christian Science Monitor.”

Ob das tatsächlich dazu beigetragen hat, dass Rhode mittlerweile wieder frei ist, kann nicht beantwortet werden. Es steht aber die Frage im Raum, ob diese Vorgehen der New York Times mit Hilfe eines Teams aus Wikipedia-Administratoren um Jimmy Wales gerechtfertig ist oder unter dem Vorzeichen “Zensur” kritisch betrachtet werden muss.

Zunächst ist für mich völlig selbst verständlich, dass wir in einer Demokratie immer abwägen zwischen dem berechtigten Interesse der Öffentlichkeit auf Informationen und den Interessen eines einzelnen Individuums. So akzeptieren wir es, dass z.B. manche Gerichtsverhandlungen nicht öffentlich sind (um die Opfer zu schützen), die Polizei manche Informationen zurückhält (um einen Fahnungserfolg nicht zu gefährden) oder Details über Entführungen geheim bleiben (um Nachahmer zu vermeiden). Das dieses Abwägen manchmal schwierig ist, ist unbestritten. In sofern halte ich es für völlig in Ordnung, dass hier Informationen zurückgehalten werden, die möglicherweise jemanden in Gefahr bringen. Die Frage ist, wer entscheidet, ob und welche Informationen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist. Und solange das eine demokratisch legitimiertes Gremium ist, das für seine Entscheidungen (zumindest im Nachhinein) Rechenschaft ablegen muss, kann man nicht von Zensur sprechen.

Und nun kann man behaupten: Die Administratoren der Wikipedia sind von der Community legitimiert, eine solche Entscheidung zu treffen. Aber genau das wird in Frage gestellt: Zensiert sich die Wikipedia selbst oder übernimmt hier eine einzelne Person (Jimmy Wales) die Entscheidung über Wahrheit und Veröffentlichung von Inhalten. Die Community-Struktur der Wikipedia ist für Außenstehende kaum zu verstehen: Wie hängen Verein in Deutschland (Wikimedia.de), die Wikimedia-Foundation (wikimediafoundation.org), ehrenamtliche Administrator, angestellten Pressesprechern und den Größen der Wikipedia im Hintergrund (Jimmy Wales). Und wenn wir dann noch bedenken, dass sicher ein nicht unerheblicher Teil der Wikipedia-Nutzer davon ausgeht, hinter der Enzyklopädie steht eine Redaktion von Fachleuten wird es noch komplizierter.

Hier sehe ich einer der Herausforderungen für die nächsten Jahre, die die Wikipedia stellvertretend für viele andere Angebote und Dienste im Web 2.0 lösen muss: Wie lassen sich selbstgesteuerte Communities, deren Mitglieder wertvollen Content produzieren und wirtschaftliche, organisationale und gesellschaftliche Verantwortung vereinen.

Seminarveranstaltung zur Wikipedia an schwedischer Universität

2009-08-31T15:21:52+00:00

Heute beginnt an der schwedischen Mittuniversitetet (Mid Sweden University) ein Semesterkurs über die Wikipedia. Statt die Nutzung der Wikipedia zu verbieten, will Dozent Magnus Eriksson in der Veranstaltung "Wikipedia - writing, reliability and technology" zeigen, wie die Wikipedia sinnvoll genutzt, und wie man selbst in der Wikipedia Inhalte einpflegen kann. Als Grundlage dient das Buch "Så fungerar Wikipedia" (Wie die Wikipedia funktioniert) von Lennart Guldbrandsson, dem Präsidenten des schwedischen Wikimedia Chapters.

Aus der Schweiz kennen wir mindestens drei ähnliche universitäre Veranstaltungen: 2007 führte der Basler Historiker Peter Haber den Kurs "Schreiben für Wikipedia. Eine medienpraktische Einführung mit theoretischen Bezügen." durch. 2008 gab es gleich zwei Kurse an der Universität Basel, die Veranstaltung "Africa in Wikipedia" von Gregor Dobler am ethnologischen Seminar sowie "Wikipedistik", wiederum von Peter Haber.

How Big Is Too Big?

2009-08-30T14:42:44+00:00

At Mr. Lih’s numbers-heavy talk, one woman stood up and said she answered mail to Wikipedia and was struck that people “have an emotional connection to Wikipedia – we need to sustain it and reproduce it.”

“Why don’t women feel comfortable to contribute?” she asked.

Could it be, she asked in Spanish-accented English, “less women is connected to the fact we are very cold and not as emotionally connected?”

Everyone agreed she had a good point and moved on to the next question.

Gelesen in: The New York Times, Noam Cohen über die gerade beendete Wikimania.

(elya)

Permalink | Leave a comment »

Erster Wikipedia-Kurs für Bibliothekarinnen und Bibliothekare

2009-08-30T08:47:37+00:00

Auf Anfrage der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft der allgemeinen öffentlichen Bibliotheken führten wir (das Zentrum für Bildungsinformatik der PHBern) am 15. März 2007 zum ersten Mal einen ganztägigen Kurs zu Social Software durch. Die lange Warteliste ergab einen zweiten Kurs und weitere Wartelisten führten zu einer ganzen Liste Wiederholungs- und Fortsetzungskursen für Bibliothekarinnen und Bibliothekaren. Immer auch ein Thema war die Wikipedia.

Am 27. August 2009 nun führten wir zum ersten Mal einen ganztägigen Kurs zur Wikipedia durch. Bereits bei der Konzeptionierung des Kurses wurde klar: Der zeitliche Umfang des Kurses ist definitiv nicht zu lange. Ein ganzer Tag klingt komfortabel, viele für Bibliothekarinnen und Bibliothekare wertvolle Informationen zur Wikipedia blieben aus zeitlichen Gründen aber doch auf der Strecke.

Das Interesse der Teilnehmenden an der Wikipedia war sehr erfreulich und zeigt, dass Bibliotheken längst über den Tellerrand von Bibliothekskatalog und Fachdatenbanken hinausschauen. Ich bin überzeugt, dass ihnen als Informationsprofis künftig zur Steigerung der Informationskompetenz eine wichtige Rolle zukommen könnte. Und die Wikipedia ist da ein wichtiger Bestandteil des Inhaltes.

Akademische Wikipedia? (2)

2009-08-29T21:26:01+00:00

Die Bezüge von Peter Haber und Klaus Graf auf meinen vorherigen Beitrag lassen vermuten, dass dieser zuwenig präzis und differenziert war. Ich unternehme einen zweiten Versuch.

Ich stimme sowohl mit Peter Haber als auch mit Klauf Graf überein und finde beide Ausführungen inhaltlich sehr spannend. Wie sie, denke ich auch, dass sich die akademische und "öffentliche" Welt überschneiden, zuweilen gar vermischen. In der Wikipedia wird das ganz besonders deutlich. Ich zweifle aber, dass ein Dienst auf das Zielpublikum Akademie und gleichzeitig auf das Zielpublikum Öffentlichkeit fokussieren kann. Die Wikipedia ist auf letzteres ausgerichtet. Deshalb finde ich es nur bedingt sinnvoll, Überlegungen anzustrengen, wie man das Zielpublikum Akademie besser bedienen kann. Die vorsichtige Formulierung "nur bedingt" soll den Fällen gerecht werden, wo Verbesserungen am System Wikipedia beiden Zielgruppen dienen würden, resp. wenigstens einer und der anderen nicht schädlich wäre. Würden die Wikipedia-Autoren beispielsweise einer Identitätskontrolle unterzogen, wäre das möglicherweise dem Zielpublikum Akademie dienlich, dem Zielpublikum Öffentlichkeit hingegen wohl eher schädlich, da sich deutlich weniger Autoren beteiligen würden. Für die Sprache gilt ähnliches. In der Wikipedia sollten Fachbegriffe erklärt werden, damit der Inhalt möglichst leicht verständlich ist. Für den Akademiker ist das mitunter eher hinderlich, da er sich durch einen längeren Text durchwälzen muss, um die für ihn relevanten Informationen zu finden. Deshalb plädiere ich für getrennte, aber durchaus durchlässige Systeme: Eines, das sich auf die Öffentlichkeit konzentriert und ein anderes, das auf die akademische Welt fokussiert. Dann müssten sich die beiden Systeme nicht Gedanken machen, wie sie näher zum Zielpublium des anderen Systemes rücken könnten.

Im Prinzip wären vermutlich gar mehr als zwei Systeme notwendig. Die englischsprachige Wikipedia gibt es ja bereits doppelt: Die "normale" Version für die breite Öffentlichkeit und die Version "Simple English" für ein jüngeres oder weniger gut gebildetes Publikum.

Es wäre aber in der Tat interessant, sich mal Gedanken zu machen, wie die optimale Ausgestaltung des Systems Wikipedia aussehen würde, wenn es sowohl der akademischen Welt als auch der breiten Öffentlichkeit in möglichst grösstem Ausmass dienlich sein sollte, allerdings im Zweifelsfall immer auf die Zielgruppe Öffentlichkeit fokussiert.

Akademische Wikipedia?

2009-08-29T12:23:46+00:00

Peter Haber war am Donnerstag in einem sehr hörenswerten längeren Gespräch auf Radio DRS 2 zu hören. Er gab fundiert und überlegt Auskunft zu Fragen rund um Wissenschaft (mit Schwerpunkt Geschichtswissenschaft) und Wikipedia. Dazu gibt es jede Menge spannende Fragen, besonders zur sinnvollen Nutzung der Wikipedia. Peter Haber brachte es mit einer schönen Aussage auf den Punkt. Hier sinngemäss seine Worte:

»Wikipedia ist als Einstieg in einen Rechercheprozess sehr geeignet. Unklar ist, wann man aussteigen soll.«

Etwas schade, dass das Gespräch dann abschweifte zum leidigen Thema, wie wissenschaftlich die Wikipedia ist. Da wird meiner Meinung nach versucht, zwei Dinge zusammenzubringen, die nicht zusammen passen und bei denen es auch keinen Sinn machen würde, sie zusammenzubringen. Auch wenn beispielsweise die Wikipedia künftig Identitätskontrollen der Autoren durchführen und die Klarnamen der Autoren nennen würde: Die Wikipedia wäre noch immer nicht wissenschaftlich. Das kann sie fast per Definition nicht sein. Sie ist eine Enzyklopädie und sammelt als solche gesicherte (wenigstens gemäss aktuellem Wissensstand) Informationen. Sämtliche Informationen müssen an anderen Orten publiziert oder sonstwie nachprüfbar sein. Wikipedia ist ein Dienst für die Öffentlichkeit, kein Dienst primär für Akademiker. Wir sollten die Welt der Wissenschaft und die Welt der Öffentlichkeit deutlich auseinanderhalten. Ich glaube auch nicht, dass Fachlexika wie beispielsweise das Historische Lexikon der Schweiz einen Beitrag leisten können, die beiden Welten zusammenzuführen. Letzlich sind auch solche Fachlexika, die nach klar wissenschaftlicheren Prinzipien funktionieren, für wissenschaftliche Zwecke bloss für den Einstieg sinnvoll nutzbar. Ich gehe deshalb auch nicht mit Peter Haber einig, dass sich vertikale Fachlexika durchsetzen werden und horizontale Nachschlagewerke wie die Wikipedia es nicht schaffen werden, das "Wissen der Welt" zu sammeln. Wir werden sehen ;-)

Interessant hingegen ist der Gedanke, einen ähnlichen Dienst wie die Wikipedia für die Wissenschaft aufzubauen. Das sehe ich aber nicht realistisch, solange die Wissenschaft gemäss dem Prinzip Publish or Perish funktioniert. Sollten einmal die Leistungen des einzelnen Wissenschaftlers weniger im Zentrum stehen, liesse sich ein kollaboratives Web-Projekt für die Wissenschaft gewinnbringend für alle etablieren.

Das Gespräch mit Peter Haber kann hier angehört oder heruntergeladen werden.

BibRecord: Wikipedia als Literaturdatenbank

2009-08-28T20:48:25+00:00

Während die Wikimania 2009 ohne mich zu Ende geht (Videomitschnitte hier) habe ich heute mal wieder etwas mehr in Wikipedia getan und das bereits Ende 2008 erwähnte Projekt einer zentralen Wikimedia-Literaturdatenbank weiterverfolgt. Das Konzept sieht vor, einen Katalog aller Publikationen zu erstellen, die in Wikipedia-Artikeln zitiert werden. Wie bei Bildern, Videos und Audiodateien, die zentral in Wikimedia Commons verwaltet werden, sollen Literaturangaben mit einem einfachen Verweis in beliebige Artikel eingebunden werden (siehe BibRecord-Dokumentation).

Die Referenzierung der Publikationen geschieht über Identifikatoren wie ISBN, DOI, URN, Google-Books-ID, OCLC-ID und (falls die deutschen Bibliotheksverbände endlich die Relevanz von Identifikatoren wahrnehmen und entsprechend agieren) EKI. Für Titel ohne ID könnte zudem ein Bibkey-Verfahren verwendet werden. Um in Wikipedia eine bereits beschriebene Publikation zu referenzieren, genügt eine Vorlageneinbindung nach folgendem Muster:

{{BibISBN|0801857899}} (bei bekannter ISBN) oder
{{BibDOI|10.1038/35057062}} (bei bekannter DOI)

Der Zitierstil kann per format-Parameter angepasst werden (später sollte ggf. die Citation Style Language unterstützt werden). In der ISBN-Suche von Wikipedia werden bekannte Publikationen automatisch angezeigt. Die Zahl der unterstützen Datenfelder ist bislang noch etwas begrenzt und die Literaturangaben werden noch nicht in einer eigenen Datenbank, sondern in Form von Wikipedia-Seiten gespeichert (siehe ISBN/…, DOI/…). Dies geschieht mit Hilfe von Vorlage:BibRecord. Alles weitere (Import aus anderen bibliographischen Datenbanken, Werkverknüpfungen, Katalogsuche etc.) kommt getreu der Web-2.0-Philosophie des “Perpetual Beta” – nicht zu verwechseln mit “Relaunch” – später.

Die Übersetzung von Okawix wird von translatewiki.net unterstützt.

2009-08-27T10:11:03+00:00

Linterweb freut sich mitzuteilen, dass sein Offline-Wikipedia-Browser Okawix der Liste der Projekte, die von translatewiki.net unterstützt werden, hinzugefügt worden ist.

Translatewiki.net ist eine Lokalisierungsplattform für Open-Source-Projekte.

Das heißt dass, von nun an, das Programm Okawix von der Übersetzungscommunity Translatewiki.net übersetzt werden wird.

Für ihre Hilfe möchten wir herzlich danken: Nike und Siebrand, die das Projekt Translatewiki.net betrieben ; und die zahlreichen Mitglieder der Translatewiki.net Übersetzungscommunity (u.a. ‎Michawiki, ‎Fryed-peach, Hosiryuhosi, Naudefj, Umherirrender, Bennylin, ‎Александр Сигачёв, Toliño, Kiranmayee, Purodha, Fulup, Cedric31), die seit vorgestern die Übersetzung in schon mehr als 10 verschiedene Sprachen begonnen haben.

Möchten Sie mithelfen, werden Sie die Hauptseite der Übersetzungsprojekt hier finden: http://translatewiki.net/wiki/Translating:Okawix.

David Gerard bei Newsnight

2009-08-26T19:41:34+00:00

Der bald anstehende Probelauf der gesichteten Versionen in der englisch(sprachig)en Wikipedia schlägt derzeit seine Wellen in der Presse. Unter Anderem war der mehr oder weniger bekannte Wikipedianer David Gerard gestern zu Gast in der BBC-Sendung Newsnight – wenn ich der Wikipedia glaube, ist das im britischen Fernsehen sowas wie die Tagesthemen im deutschen. Ich denke er hat sich in der kürze der Zeit ganz gut geschlagen. Den entsprechenden Teil der Sendung kann man sich auf der Website der BBC ansehen.

Es folgen zwei Zitate von David samt Übersetzung, die mir gefallen haben. Das erste ist eine allgemeine Aussage, der viele aus tagtäglicher Erfahrung nicht nur in der Wikipedia zustimmen werden:

The Internet is part of the world and the world has a certain number of idiots in it.

Das Internet ist Teil der Welt und auf der Welt gibt es eine gewisse Anzahl Idioten.

Das zweite, ganz vom Schluss des Videos, ist meiner Meinung nach eine schöne Zusammenfassung, wie überraschend der Erfolg der Wikipedia war:

We’re a bunch of encyclopedia nerds who did this thing that’s become hugely popular and we’re going How did that happen?

Wir sind ein Haufen Enzyklopädie-Nerds, die diese Sache gemacht haben, die extrem beliebt geworden ist, und wir fragen jetzt Wie ist das passiert?

wikipedia.de ist Gold wert

2009-08-18T17:32:54+00:00

Wie wäre es, die Domain wikipedia.de für zwei Milliarden Euro zu verkaufen? Geht nicht? Wenn man BIZinformation glaubt, dann schon. Es dürfte mit an den 2.862.795 Links liegen, dass der Wert so großzügig bemessen wird.

Der Hammer: das ist mehr als was google.de einbringen würde, schlappe 462,62 Millionen. Wir könnten google.de mehr als viermal kaufen! Das muss man sich mal vorstellen!!!

Es ist auch mehr als wikipedia.org wert ist: Das sind nur 2,35 Milliarden Dollar, nach aktuellem Wechselkurs also schlappe 1,6 Milliarden Euro – und das, wo da doch die eigentlichen Inhalte liegen.

Dieses Blog wäre übrigens schlappe 4.975,28 Euro wert. Ah ja, na klar. Und ich bin der Weihnachtsmann.

Schade eigentlich, ich hatte mich gedanklich schon darauf vorbereitet, was Wikimedia Deutschland mit 2 Milliarden Euro alles anstellen könnte. Damit könnte man zum Beispiel

über hundert F-16 kaufen (passend zu den bisherigen Vandalenjäger-Fahrzeugen),
mit fast zwei Prozent bei Google einsteigen (um bei der Weltherrschaft später nicht außen vor zu bleiben),
die Abwrackprämie noch drei Monate länger auszahlen (bringt Pluspunkte bei der Bevölkerung und bei der Automobilindustrie) oder
allen Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia sechs Millionen Euro auszahlen (damit sich die große Admin-Vereins-Verschwörung endlich mal lohnt).

Einführung in Okawix (Offline-Betrieb Wikipedia).

2009-08-14T11:35:49+00:00

Mit Okawix können Sie alle Artikel von Wikipedia einfach herunterladen, mit oder ohne die Bilder, um diese Artikel offline lesen zu können.

Mit Okawix können Sie die Artikel von Wikipedia gemütlich lesen, sowie die Artikel von Wikipedias Schwesterprojekten (Wikisource, Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks, …) in 253 Sprachen heutzutage.

Mit der von der Firma Linterweb entwickelten Wikiwix-Suchmaschine ermöglicht auch Okawix die Suche nach Artikeln.

Das Programm Okawix, auch von Linterweb entwickelt, war ursprünglich für das Lesen der Artikel von den verschiedenen Projekten der Wikimedia Stiftung (Wikipedia, Wikibooks, Wikiversity, Wiktionary, Wikiquote, Wikispecies, Wikinews, Wikisource, …) bestimmt. Aber mit Okawix können Sie in Wirklichkeit jeden HTML Dokument lesen.

Eines ihrer Merkmale ist, dass es Ihnen erlaubt, alle Artikel von einem bestimmten Wikimedia Projekt (Wikipedia, …) mühelos auf ein Speichermedien (z.B. die Festplatte Ihres Computers, eine CD, oder einen USB-Stift) zu speichern, und dann diese Artikel offline zu lesen (d.h. , nachdem Sie die Artikel eines Projektes aus z.B. dem Internet oder aus einer CD kopiert haben, können Sie sogar ohne Internetverbindung diese Artikel lesen).

Zudem können Sie die Artikel mit oder ohne Bilder kopieren (zur Reduktion des benötigten Speicherbedarfs).

Okawix ist freie Software, unter den Bedingungen der GNU General Public License, wie von der Stiftung für freie Software herausgegeben (d.h., u.a., das Programm ist kostenlos, und alle Interessierten können den Quellcode unter der Adresse http://sourceforge.net/projects/okawix/ lesen und bearbeiten).

Okawix nutzt die Mozilla-Technologien (XUL / Javascript, in C++ geschriebene XPCOM Komponenten) und läuft auf dem beliebten Linux-Betriebssystem, sowie auf den Windows- oder MacOS-Betriebssystemen.

Okawix können Sie kostenlos aus dem Internet unter der folgenden Adresse: http://www.okawix.com/ herunterladen. Wenn Ihre Internetverbindung langsam ist, können Sie auch auf unserer Website USB-Stifte finden, die Okawix und alle Artikel der verschiedenen Projekten der Wikimedia Stiftung (die ganze Wikipedia, die ganze Wikisource, … mit den Bildern), in einer oder mehreren Sprachen Ihrer Wahl, enthalten.

Sysadmintag 2009

2009-07-31T13:31:48+00:00

Zum heutigen Syadmin-Tag danke an alle die Sysadmins, die direkt oder indirekt dafür sorgen, dass die Wikimedia-Projekte ihren Dienst mehr oder weniger zuverlässig tun.

DANKE! :-).

Atlas von Wikiwix: Einigkeit macht stark.

2009-07-30T02:32:40+00:00

Alle für einen, einer für alle! Das Bündnis von Google Maps, Wikipedia, und Wikiwix: das werden Sie dank Atlas, der von dem Unternehmen Linterweb entwickelten Funktionalität, genießen.

Atlas verwendet Wikiwix, die von Linterweb entwickelte semantische Suchmaschine, um die Google Maps Karten aus Wikipedia, der berühmten freien Online-Enzyklopädie, stammenden Informationen zu verbessern.

Atlas können Sie zum Beispiel benutzen, um die Besichtigung einer Stadt bzw. eine Geschäftsreise vorzubereiten.

Zur Anzeige von Atlas Karten geben es zumindest zwei Möglichkeiten:

Nehmen wir zum Beispiel an, daß Sie nach Informationen über die französische Stadt Rouen suchen möchten. Nach Eingabe des Suchbegriffs Rouen liefert Wikiwix eine Liste von Suchergebnissen. In unserem Beispiel mit Rouen ist das erste Suchergebnis der Artikel der deutschsprachigen Wikipedia über Rouen. Für jeden Suchergebnis liefert Wikiwix auch gewisse Links nach zusätzlichen Informationen (unter anderem Kategorie, Nahe Orte, Karte). Wenn Sie nun auf Karte klicken, öffnet sich die Atlas Webseite mit einer eingebetteten Google-Karte von Rouen, und auf dieser Karte werden gewisse Standorte mit blauen oder roten Markierungen hervorgehoben. Wenn Sie nun auf solch eine Markierung klicken, erscheinen Infofenster, die zusätzliche aus der Wikipedia stammende Informationen zur Position enthalten. Zum Beispiel, wenn Sie auf die blaue Markierung mitten auf der Seite von Rouen klicken, erscheint ein kleines Infofenster, das Informationen über die Kathedrale von Rouen anzeigt.

Um diese verbesserte Karte anzuzeigen, können Sie auch einfach direkt die Atlas Webseite besuchen, und einen Ortsnamen eingeben.

Atlas, sowie Wikiwix, sind schon in zahlreichen Sprachen.

Probieren Sie einfach Atlas und Wikiwix, und bitte senden Sie uns Ihre Kommentare, damit wir unser Programm weiter verbessern können.

Mit herzlichen Grüßen, Matthieu.

Neues vom Toolserver

2009-07-29T14:11:06+00:00

In den letzten Tagen und Wochen gab es einige Veränderungen auf dem Toolserver, von denen ich hier kurz berichten möchte.

Zunächst mal haben wir den Account-Accepting (also das Zugangs-Genehmigungsverfahren) überarbeitet und beschleunigt. In der Vergangen kam es vor, dass Leute monatelang auf ihren Zugang warten mussten, weil es eine Weile dauerte bis ich den Antrag bemerkte, Zeit fand um rückzufragen, der User das nicht bemerkte, ich eine Zeit braucht um zu bemerken, dass er geantwortet hatte, dann gerade keine Hardware da war (ok, das löst das neue Verfahren auch nicht ;-)) und so weiter.
Zukünftig benutzen wir einen festgelegten Arbeitsablauf. Dafür ist das ganze nach JIRA - unserem Fehlerbenachrichtigungsystem - umgezogen. Läuft bis jetzt sehr gut an, auch wenn es noch Optimierungspotenzial gibt.

Zweitens hat uns die Foundation Geld zur Verfügung gestellt um weitere Datenbankserver zu kaufen. Dies soll die Stabilität erhöhen. Daniel Kinzler berichtet hier ausführlich.

Außerdem haben wir, nachdem die stabilen Projekte nicht so recht zünden, uns eine neue Strategie überlegt wie man Leute motivieren kann, Tools zusammen zu entwickeln. Dafür haben wir „multi-maintainer tool“s eingeführt. Der Prozess ist weniger aufwändig wie ein stabiles Projekt, man kann auch alleine ein multi-maintainer-tool beginnen, und es läuft auf dem normalen Toolserver. Hier (en) finden sich weitere Details dazu.

Abschließend soll der Web-Server von Debian auf Solaris umziehen. Aktuell befinden wir uns dazu in einer Testphase. Wer beim Testen helfen möchte, kann einfach http://toolserver.org durch http://willow.toolserver.org ersetzen (aus http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php wird also http://willow.toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php). Die Toolautoren freuen sich sicher über Rückmeldungen.

Deutschsprachige BID/LIS-Wikis – eine Bestandsaufnahme

2009-07-18T12:48:04+00:00

Angeregt durch eine Diskussion über Fachcommunities auf dem BibCamp 2009 habe ich recherchiert, welche deutschsprachigen Wikis es für den Informations- und Dokumentationsbereich in Deutschland, Österreich und der Schweiz gibt.

Ein Wiki ist zwar nicht das Gleiche wie eine Community, aber es kann sowohl ein hilfreiches Werkzeug für eine Community sein als auch der Keim, um den sich eine Community bildet. Weitere Werkzeuge und Sammelpunkte von (Online-)Communities sind unter Anderem Foren, Mailinglisten und allgemeine Soziale Netzwerke á la StudiVZ, Facebook und MySpace. Die dafür eingesetzte Software wird allgemein auch als Soziale Software bezeichnet. Ein allgemeiner Irrtum in Bezug auf Online-Communities ist, dass sie sich allein mit der richtige Software schaffen ließen – dabei entstehen Communities meiner Erfahrung eher dadurch, dass sich Personen mit einem gemeinsamen Interesse finden, miteinander kommunizieren und zusammentun. Bei Wikipedia ist das gemeinsame Interesse zum Beispiel die Idee, eine Enzyklopädie zu erstellen, während bei Last.fm ganz klar die Musik im Zentrum steht. Nicht für alle Interessen und Communities sind Wikis das beste Mittel – Wikis lassen sich allerdings sehr flexibel einsetzen. Eine gute Einführung in Wikis bieten die Lektion 11 und Lektion 12 des Online-Kurs “13 Dinge“. Ausführlichere Erfahrungsberichte gibt es unter Anderem in der aktuellen Ausgabe (4/2009) der Information – Wissenschaft & Praxis (IwP) mit dem Schwerpunkt Soziale Software und Wikis. Die IfW ist leider weder Open Access noch vernüftig z.B. in DBLP erschlossen, so dass ich hier auf nichts verlinken kann: #fail

Aber zurück zu den deutschsprachigen Wikis aus dem und für den Bereich Bibliothek, Information, Dokumentation (BID) bzw. Library and Information Science (LIS): Das internationale LIS-Wiki enthält eine Linksammlung anderer Wikis in Deutsch. Eine ähnliche Übersicht enthält das MuseumsWiki unter Wikis für Bibliotheken. Geschlossene Wikis, die nicht zur Mitarbeit einladen – wie zum Beispiel das Wiki der Universitätsbibliothek Rostock, habe ich hier ausgenommen, zumal viele davon als Unternehmenswikis nicht öffentlich zugänglich sind. Mit dem ErwerbungsWiki und dem GBV-Wiki gibt es zwei Grenzfälle: das Erwerbungswiki der Expertengruppe Erwerbung und Bestandsentwicklung im Deutschen Bibliotheksverband erlaubt zwar die freie Anmeldung, aber die Hauptseiten können nur von einer Redaktion bearbeitet werden. Im Wiki des Gemeinsamen Bibliotheksverbund (GBV) werden Benutzeraccounts nur auf Anfrage erteilt (z.B. bei mir unter jakob.voss öt gbv.de); grundsätzlich kann sich aber jedoch, der einmal dabei ist, an allen Inhalten beteiligen. Ebenfalls einen eher eingeschränkten Nutzerkreis hat das Wiki des Arbeitskreis fuer Information Stuttgart (AKI-Wiki). Es bleiben fünf allgemeine, offen zugängliche, deutschsprachige BID/LIS-Wikis:

Das Netbib-Wiki sammelt Informationen rund um die Themen des netbib Weblogs.

Das Buecherei-Wiki sammelt Informationen für die Arbeit in öffentlichen Bibliotheken.

Das B.I.T. Wiki ist ein Projekt der Fachzeitschrift B.I.T. online und von Informationsmanagement-Studierenden an der Hochschule der Medien in Stuttgart (HdM).

Das InfoWissWiki wird von der (inzwischen auslaufenden) Fachrichtung Informationswissenschaft an der Uni Saarbrücken betrieben.

Schließlich beinhaltet auch die deutschsprachige Wikipedia eine Vielzahl von Artikeln aus dem Bereich Bibliothek, Information, Dokumentation.

Das Netbib-Wiki und das Buecherei-Wiki werden mit der Software CoMaWiki und die anderen drei Wikis mit MediaWiki betrieben. Obgleich beide Wiki-Engines Usability-Probleme haben, halte ich MediaWiki für die beste Wahl für allgemeine, offene Wikis: die Software wird auch in Wikipedia eingesetzt und der technische Umgang mit Wikipedia sollte zumindest rudimentär zur Grundkenntnis eines jeden Informationsspezialisten gehören (wer noch nie etwas in Wikipedia geändert hat, suche sich bei Gelegenheit einen Artikel mit Fehler oder Lücke und nehme eine kleine Korrektur vor oder hinterlasse eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels. Vom Neuanlegen von Artikeln ohne vorherige Einarbeitung muss ich aufgrund des rauhen Umgangstons dagegen leider eher abraten).

Zum Betrieb eines Wikis gehört die regelmäßige Aktualisierung der MediaWiki-Installation, damit die in Wikipedia möglichen Bearbeitungsfunktionen zur Verfügung stehen. Ebenso ist eine inhaltliche Administration notwendig, um neuen Benutzern unter die Arme zu greifen, Spam zu entfernen und im Wiki aufzuräumen – denn die Tendenz zur Vermüllung ist allen Wikis inhärent. Es sollte deshalb überlegt werden, bei welchen LIS/BID-Wikis eine dauerhafte Administration gewährleistet werden kann. Denkbar wäre zum Beispiel der Betrieb durch einen Bibliotheksverband; da sich deutsche Bibliotheksverbände in der Vergangenheit jedoch weder durch technische Kompetenz und Innovationsfreudigkeit noch durch politisches Verantwortungsbewußtsein sondern eher durch Schnarchnasigkeit hervorgetan haben, vertraue ich lieber einer NGO wie der Wikimedia Foundation.

Neben der Administration ist ein weiterer Punkt, der bei offenen Wikis häufig vernachachlässigt wird, die inhaltliche Ausrichtung: Oft wird davon gesprochen, wie bei Wikipedia “eine Enzyklopädie” oder “ein Nachschlagewerk” zu erstellen, was ebenso oft Quatsch ist. Die Wiki-basierte Erstellung von enzyklopädischen Artikeln macht außerhalb der Wikipedia nur dann Sinn, wenn es sich um Themen handelt, die für Wikipedia zu speziell sind oder den Charakter einer Enzyklopädie sprengen (siehe Was Wikipedia nicht ist). Beispiele für Fachwikis sind unter Anderem das Genderwiki und diverse Stadt- und Regionalwikis. Im BIT-Wiki gibt es unter Anderem ein Herstellerverzeichnis, im NetbibWiki diverse Linksammlungen und im GBV-Wiki technische Beschreibungen. Leider werde in Wikis jedoch oft auch allgemeine Definitions-Artikel angelegt, die besser in Wikipedia aufgehoben werden (z.B. vor einigen Tagen Eugene Garfield im InfoWissWiki). Ich vermute als einen Grund, dass die Autoren sich nicht den Wikipedia-Gepflogenheiten unterwerfen wollen; das ist einerseits verständlich, da die Einarbeitung in Wikipedia-Qualitätsrichtlinien Zeit erfordert und der Umgang mit der Wikipedia-Community nicht unproblematisch ist. Andererseits bietet die Arbeit im selbstverwalteten Refugium eine bequeme Ausrede, sich keinen Qualitätsstandards zu unterwerfen und andere Themenbereiche, Sichtweisen und Quellen nicht zur Kenntnis nehmen zu müssen. Wie beim Schreiben für eine Fachzeitschrift muss sich, wer in Wikipedia mitarbeiten möchte, mit speziellen Richtlinien und Empfehlungen vertraut machen und mit den anderen Beteiligten koordinieren – was im Endeffekt aber zu besseren Artikeln führt.

Die deutschsprachige BID/LIS-Wiki führen in ihrer Verstreutheit dagegen eher ein Schattendasein: Anstatt sich wenigstens auf ein allgemeines, offenes Fachwiki zu einigen werkelt jeder vor sich hin. Zwischen all den Artikelleichen, die irgendwann angelegt und dann nie wieder angefasst wurden, gibt es einige sehr hilfreiche Informationssammlungen, aber wenig Struktur – dafür dass sich Informations- und Bibliotheksspezialisten mit der Erschließung von Informationen auskennen sollten, ist das eigentlich ziemlich peinlich.

Vielleicht bin ich mal wieder etwas zu naiv was die sozialen Abgrenzungs- und Widerstandsprozesse betrifft, aber es sollte doch möglich sein, zumindests die allgemeinen, offenene, deutschsprachigen BID/LIS-Wiki (mindestens Netbib-Wiki, InfoWissWiki und BIT-Wiki) zusammenzuführen, um gemeinsam die kritische Masse für eine dauerhafte Community zu erreichen. Einzelne Projekte und Bereiche wie das sehr zu empfehlende Zukunftswerkstatt-Wiki, das Buecherei-Wiki und ein bislang nur angedachtes FaMI-Wiki können dabei ebenfalls integriert werden, während allgemeine Definitionsartikel sich besser auf ein Minimum beschränken und dann auf Wikipedia weiterverweisen.

The Great Wikipedia Dramaout

2009-07-17T16:38:33+00:00

In der englischsprachigen Wikipedia startet am 18. Juli The Great Wikipedia Dramaout. Eine griffige Übersetzung will mir nicht einfallen, aber wenn ich das auf deutsch benennen müsste, würde ich sowas wie aufregungsfreie Woche daraus machen, auch wenn es nur fünf Tage sind. (Das spielt natürlich auf den autofreien Sonntag an, so wie das Original auf den Great American Smokeout anspielt, bei dem amerikanische Raucher an einem Tag im Jahr die Glimmstengel steckenlassen sollen.)

Im Prinzip ist das sowas wie die Idee mit dem artikelfreien Sonntag (die Seite ist mir gerade vor ein paar Tagen nochmal untergekommen, weil sie archiviert wurde). Statt aber darauf zu verzichten, neue Artikel anzulegen, sollen Artikel erstellt/erweitert/verbessert/… werden und auf drama verzichtet werden.

Mein liebstes Internet-Wörterbuch liefert für drama nur die wenig hilfreiche, triviale Übersetzung Drama und nichts zur umgangssprachlichen Bedeutung. Gemeint sind damit unangenehme Dinge, die einen aufregen (daher meine Übersetzung als aufregungsfreie Woche), in der Wikipedia also Editwars, Löschdiskussionen, Diskussionen über Benutzerverhalten und Ähnliches.

Was der Tod des “King of Pop” für die Wikipedia bedeutete (3)

2009-07-06T16:41:29+00:00

Dank Erik Zachte, der in einem Blogeintrag einige allgemeine Statistiken zusammengestellt hat, kann ich mir eine eigene, abschließende Auswertung des Effekt von Jackos Tod ersparen. Der Beitrag ist zwar englisch, aber Diagramme und Tabellen sollten eigentlich auch so verständlich sein.

Ich beschränke mich also auf einen Aspekt, den ich in meinem letzten Beitrag schon hatte: den relativen Verlauf der Zugriffszahlen im mehrsprachigen Vergleich. Die Grafik in meinem letzten Beitrag umfasste vier Tage, diese umfasst jetzt zehn (bis auf die Werte für Arabisch und Japanisch, für die ich keine Daten mehr gesammelt habe). Zur Erinnerung, die Zugriffe am 26. Juni sind jeweils auf 1 gesetzt:

Schon erstaunlich, dass die Leser über die Sprachen hinweg so gleichmäßig an dem Thema interessiert sind …

„Hjertelig velkommen“, „bom dia“ und „Привіт“

2009-07-06T16:19:49+00:00

Die Wikimedia Foundation hat drei neue Chapter, also ein herzliches Willkommen, einen guten Tag und Hallo an:

Wikimedia Dänemark (dänisch/färöisch Wikimedia Danmark, grönländisch Wikimedia Danmarki)
Wikimedia Portugal
Wikimedia Ukraine (Вікімедіа Україна)

Was neues über die Zeittafeln!

2009-07-04T14:16:28+00:00

Hallo,

Seit Ende Mai bietet das Unternehmen Linterweb eine Internet Anwendung, die aus Biografien der Wikipedia stammende Informationen benutzt, und diese Informationen in Form von Zeittafeln darstellt.
Zwei Typen von Zeittafeln sind verfügbar:
- der erste zeigt die wichtigsten Persönlichkeiten eines vorgegebenen Zeitraums mit einem Maßstab von ungefähr zwei Jahrhunderten. Jede Persönlichkeit wird von einer Linie zwischen seinem Geburtsdatum und seinem Todesdatum dargestellt, mit dem Namen der Persönlichkeiten über dieser Linie.
Wenn man den Namen mit der Maus anklickt, erscheint ein kleines Fenster, das den Anfang der Wikipedia Biografie und ein kleines Bild der Persönlichkeit anzeigt. Wenn man den Namen der Persönlichkeit in diesem kleinen Fenster anklickt, öffnet sich der entsprechende Wikipedia Artikel. Eine andere Verknüpfung zeigt eine Zeittafel der Zeitgenossen an.
Oben rechts auf der Seite ermöglichen Eingabefelder, direkt die Zeittafel eines gegebenen Jahres oder einer gegebenen Persönlichkeit zu finden.
- der zweite Typ von Zeittafel stellt, in Verbindung mit Wikinews, die Ereignisse für einen gegebenen Tag dar.
Eine Zeittafel zeigt die Ereignisse der kürzlichen vergangenen Tagen, um den heutigen Tag herum an.
Eine zweite Zeittafel zeigt die Ereignisse (Geburt, Tod, wichtige Ereignisse) an, die am selben Datum in anderen Jahren geschehen sind, mit einem Maßstab von ungefähr fünfzig Jahren.

Einige Javascript Linien können durch Kopieren und Einfügen auf Ihrer eigenen Website eingeführt werden, sodass die Zeittafel auch auf Ihrer Website Ihren Besuchern zur Verfügung steht.

Diese zwei schon in zahlreichen Sprachen verfügbaren Anwendungen gehören zu einem Bündel von seit mehreren Jahren von dem Unternehmen Linterweb entwickelten Anwendungen, darunter eine Suchmaschine, die nur Ergebnisse aus den Projekten der Wikimedia Stiftung ausgibt und eine DVD von ungefähr 2000 Artikeln der englischsprachigen Wikipedia.

Was der Tod des “King of Pop” für die Wikipedia bedeutete (2)

2009-06-29T16:23:13+00:00

Mittlerweile sind mir noch zwei Dinge aufgefallen:

Die deutschsprachige Wikipedia hatte erst am folgenden Tag die meisten Zugriffe auf den Michael-Jackson-Artikel innerhalb einer Stunde, wenn auch nur unwesentlich mehr. Klar, die Nachricht kam spät am Abend, das hat den die Zugriffe auf den nächsten Tag verschoben. Den Effekt findet man auch bei anderen Sprachen, etwa Polnisch.
Die Zahl der Zugriffe auf den gesamten Tag (UTC) gerechnet ist zwischen den Sprachversionen sehr ähnlich verteilt. Setzt man jeweils die Zugriffe am 26. Juni gleich 1 ergibt sich bisher fast dieselbe Kurve:

Ich vermute mal es wird noch einige Ausreißer wie die arabischsprachige Wikipedia hier geben, aber letztlich scheint das weltweit sehr ähnlich zu sein.

Was der Tod des “King of Pop” für die Wikipedia bedeutete (1)

2009-06-27T11:34:19+00:00

In der Nacht vom 25. auf dem 26 Juni kam die traurige Nachricht: Michael Jackson, der King of Pop, ist tot. Andere werden bessere Nachrufe schrieben (oder haben das schon), als ich je könnte, also lasse ich das lieber. Ich mache lieber ein paar Zahlenspielereien, das kann ich zumindest etwas besser.

Etliche Websites brachen unter der Last der Zugriffe zusammen, darunter CNN, Twitter und auch die Wikipedia. Zwischen 22:00 und 23:00 UTC (00:00 bis 01:00 deutscher Zeit) gab es in der englischsprachigen Wikipedia fast 1 Million Zugriffe auf den Artikel über Michael Jackson, in der deutschsprachigen immerhin fast 70.000.

Die folgende Grafik zeigt die Zugriffszahlen von kurz vor dem Ausschlag bis zum Ende des nächsten Tages. Die Zeiten sind jeweils UTC und beziehen sich auf den Zeitstempel der zugrundeliegenden Logdateien, die jeweils die Zugriffe der vorhergehenden Stunde enthalten.

Zum Vergleich: In der englischsprachigen Wikipedia wurde der Artikel über Barack Obama im gesamten letzten November 7,1 Millionen mal aufgerufen, darunter 2,8 Millionen mal am Wahltag. Der Artikel über Michael Jackson wurde an den vergangenen zwei Tagen (25. und 26. Juni) 7,8 Millionen mal aufgerufen, davon fast 1 Million mal innerhalb nur einer Stunde und 5,8 Millionen mal am zweiten Tag.

Mal sehen, wie das weitergeht. Ich warte jetzt mal eine Woche ab, dann will ich nochmal ein paar Zahlen zusammentragen.

Wikibu: Hinweise zur Verlässlichkeit von Wikipedia-Artikeln

2009-06-26T16:47:54+00:00

Anfangs Juni hat unser Team vom Zentrum für Bildungsinformatik der Pädagogischen Hochschule Bern einen Prototypen von Wikibu im Internet veröffentlicht. Einige Kolleginnen und Kollegen haben bereits darüber gebloggt oder getwittert. Gerne füge ich hier noch einige Gedanken an.

Primärer Zweck von Wikibu ist die Sensibilisierung von Schülerinnen und Schülern sowie von Studierenden für eine überlegte Nutzung der Wikipedia. Wikibu versucht das mit verschiedenen Mitteln:

Die Wikibu-Punkte sollen einen ersten groben Hinweis bezüglich der Verlässlichkeit eines Wikipedia-Artikels geben. Die Wikibu-Punkte basieren ausschliesslich auf statistischen Kriterien und bilden entsprechend nur Wahrscheinlichkeiten ab. Sie sind vergleichbar mit Vorsicht-Wildwechsel-Schildern. An Stellen mit solcher Beschilderung besteht erhöhte Gefahr, dass z.B. ein Reh vors Auto springt. Das muss aber nicht zwingend der Fall sein und es garantiert auch nicht, dass an Stellen ohne Schild kein Reh vors Auto springen wird.
Die Wikibu-Kriterien wie Anzahl Besucher oder Anzahl Einzelnachweise (relativ zur Länge des Artikels) sollen Ideen liefern, wie Besucher der Wikipedia selbst die Inhalte kritisch bewerten können.
Warnhinweise sollen animieren, Meta-Informationen der Wikipedia wie die Diskussionsseiten und Versionsgeschichten in die kritische Artikel-Prüfung miteinzubeziehen. Sie machen auf aktuelle Diskussionen oder Änderungen aufmerksam.
Ein konkretes Unterrichtsszenario soll aufzeigen, wie Informationskompetenz bezüglich Wikipedia in der Schule gefördert werden kann und welche Rolle Wikibu dabei spielen kann.

Die Wikibu-Punkte sollen nun wissenschaftlich erhärtet werden. Knackpunkt hier dürften Artikel zu Nischenthemen sein, die von einem spezialisierten Experten verfasst worden sind. Wir vermuten, dass solche Artikel derzeit noch zu schlecht bewertet werden. Aber lieber ein Wildwechsel-Schild zu viel als zu wenig.

[Foundation-l] Google Wave and Wikimedia projects

2009-06-04T20:06:23+00:00

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-May/052135.html -- mailing list thread
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Wave

Serverkapazität und Berücksichtigung der Privatsphäre sprechen dagegen, dass demnächst "auf WP-Welle" editiert wird.

Endlich meine Generation-Irgendwas gefunden

2009-06-02T21:20:37+00:00

Am vergangenen Samstag bin ich beim Einkaufen in die Wanderausstellung “Das Jahrhundert des Computers” gestolpert.

Nicht fehlen durfte dabei ein C64. Auf einem solchen Gerät habe ich mein erstes Computerprogramm geschrieben, das nicht als Übungsaufgabe gedacht war. Leicht benebelt von der Erinnerung an sechs Wochen Sommerferien mit dem Basic-Handbuch musste ich auch noch kurz innehalten an einem PET 2001 und einem IBM-PC.

Auf diesen Geräten durfte ich später (sic!) in der Schule lernen. Zu allen drei Geräten habe ich eine besondere Bindung (etwas, das meinem Amiga 500, meinem 386SX-25, meinem Power Mac G3 oder den ihnen folgenden, namenlosen Kisten nicht vergönnt war), die stärkste aber zum C64.

Diese beim Wochenend-Einkauf aufgefrischte Erinnerung wird wohl noch ein wenig anhalten. Denn heute ruft Christian Stöcker bei SpOn die “Generation C64” aus. Mit der Generation Golf mochte ich mich nie so recht anfreunden, aber mit einer “Generation C64″ kann ich mich prima identifizieren - auch weil sie eine politische zu sein scheint.

Der Artikel ist übrigens völlig unabhängig vom Lebensalter lesenswert, und um Computer geht es dabei auch nur am Rande: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,628017,00.html

Toolserverausfall

2009-05-28T18:44:00+00:00

Auf Grund eines unbekannten Netzwerkproblems ist der komplette Toolservercluster (mit Ausnahme des Servers Amaranth) momentan offline. Aktuell kann nicht abgeschätzt werden, wann der Schaden repariert sein wird.

Update:Der Toolserver steht wieder zur Verfügung. Problem war wohl ein defekter Port am Switch.

Beim PolitCamp infiziert

2009-05-04T22:50:12+00:00

Muss mich am Wochenende auf dem PolitCamp wohl irgendwie infiziert haben.

Habe heute als einer der ersten 100 Mitzeichner meinen Otto unter die Petition Internet - Keine Indizierung und Sperrung von Internetseiten gesetzt. Hat ganz schön Überwindung gekostet, diese “gammelige Software” zu bedienen.
Eben habe ich mich auch noch der Aktion Politiker-Stopp - Jetzt wird zurück zensiert angeschlossen und diese Seite vor den “Internet-Ausdruckern” versteckt. Ätsch!
Jetzt blogge ich darüber. Habe ich eine halbe Ewigkeit nicht mehr gemacht.
Und gleich werde ich auch noch microbloggen.

Kinder, Kinder, so politisch aktiv war ich ja seit Jahren nicht mehr.