Planet Wikimedia (de),

Wikimedia Deutschland Blog — Tue, 14 Apr 2026 07:35:28 GMT

Wikidata ist eine beeindruckend große Sammlung freier Wissensdaten. 2013 gestartet, besteht sie heute aus über 120 Millionen strukturierten Datensätzen, die sowohl für Menschen verständlich, als auch für Maschinen lesbar sind. Nicht nur die Wikipedia greift auf diese Daten zu, um beispielsweise Informationen wie Einwohnerzahlen oder Geburtsdaten automatisch zu aktualisieren. Wikidata bildet auch das Rückgrat zahlreicher digitaler Anwendungen innerhalb und außerhalb der Wikimedia-Welt – von großen Sprach-Assistenten über Plattformen wie Govdirectory bis hin zu Reise-Apps oder Spielen wie Wikitrivia.

Wissen im Dienste der Menschheit

Wikidata ist eine der tragenden Säulen eines offenen und transparenten Internets. Diese Bedeutung wurde im Oktober 2025 mit einer besonderen Auszeichnung gewürdigt. Die Digital Public Goods Alliance – eine von den Vereinten Nationen unterstützte Initiative – hat Wikidata als digitales Gemeinwohl anerkannt. Wenige Monate zuvor war auch die Wikipedia als Digital Public Good anerkannt worden.

Lydia Pintscher | Foto: VGrigas (WMF), Lydia Pintscher – 1, CC BY-SA 3.0

Wikidata zeigt, dass Technologie den Menschen dienen kann – und nicht umgekehrt. Es ist ein Gegenentwurf zu Datenmonopolen und geschlossenen Systemen und ein Ort, an dem eine weltweite Community gemeinsam Wissen offen, frei und verlässlich verfügbar macht.

Lydia Pintscher, Portfolio Lead Wikidata bei Wikimedia Deutschland

Über 24.000 Ehrenamtliche arbeiten weltweit daran, die Datenbasis in Wikidata zu prüfen, aktuell zu halten und zu erweitern. Zusammen mit den Entwicklerteams bei Wikimedia haben diese Menschen 2025 erheblich dazu beigetragen, ein Internet zu gestalten, das gerechter, transparenter und menschlicher ist.

Wikidata Embedding Projekt fördert faire und offene KI-Lösungen

Das gilt besonders für technologische Neuerungen. Während die offenen Wikidata-Daten seit Jahren von Tech-Unternehmen für das Training von KI-Systemen genutzt werden, setzen wir uns bei Wikimedia Deutschland gezielt für die Förderung offener und fairer KI-Lösungen ein.

Ein zentraler Baustein ist das 2024 gestartete Wikidata Embedding Projekt. Ziel ist es, insbesondere Open-Source-Entwickler*innen den Zugang zu den Wikidata-Daten zu erleichtern und so die Entwicklung innovativer, gemeinnütziger KI-Anwendungen zu fördern.

Im Herbst 2025 wurde im Rahmen des Projekts eine Vektordatenbank veröffentlicht. Sie bereitet die hochwertigen Wikidata-Daten so auf, dass sie unmittelbar für die Entwicklung generativer KI-Anwendungen nutzbar sind. Davon profitieren vor allem kleinere Entwicklungsteams und Open-Source-Initiativen, für die eine solche Aufbereitung bislang kaum zu leisten war.

Philippe Saade (WMDE), Philippe Saade, CC BY-SA 4.0

Der Start des Embedding Projekts zeigt, dass leistungsstarke KI nicht von einer Handvoll Unternehmen kontrolliert werden muss – sie kann offen und kollaborativ entstehen.

Philippe Saadé, AI/ML-Projektmanager bei Wikimedia Deutschland

In der ersten Phase des Embedding Projektes wurden rund 23 Millionen Items aus Wikidata über die neue Datenbank bereitgestellt. Weitere Daten sollen folgen. Das Interesse an dem Angebot ist bereits hoch: Seit dem Launch wurde auf die Vektordatenbank zwischen 100.000 und 150.000 Mal pro Monat zugegriffen.

Community-Aufbau über Kontinente

Als Wikimedia Deutschland haben wir uns zum Ziel gesetzt, dass noch mehr Menschen Projekte wie Wikipedia und Wikidata nutzen und zu ihnen beitragen können. Dafür wollen wir leichtere, gerechtere und barriereärmere Zugangsmöglichkeiten und Vernetzungen schaffen.

Ein Beispiel für neue Wege bei der internationalen Zusammenarbeit ist das Projekt Software Collaboration for Wikidata, das bis Juni 2025 vom Arcadia Fund gefördert wurde. Im Rahmen dieser Kooperation arbeiteten Entwickler*innen-Teams aus Deutschland, Indonesien, Nigeria, Ghana und Brasilien daran, praktische Werkzeuge für die Arbeit in der freien Wissensdatenbank zu entwickeln – gerade auch in kleineren Sprachversionen, für die es oft keine Technologie oder keinen Zugang zu Informationen im Internet gibt. Unter anderem entstand das neue Tool Broomstick, das Editierenden dabei hilft, Probleme in Wikidata zu erkennen und zu beheben.

Aus der Software Collaboration for Wikidata ist auch das Projekt Wiki Mentor Africa hervorgegangen. Die Trainingsserie wurde von einem Team aus Nigeria ins Leben gerufen, das Workshops und Hackathons in verschiedenen afrikanischen Ländern anbot. Durch das Programm wurden viele Menschen befähigt, mit Wikidata zu arbeiten und ihr Wissen in ihrer Sprache ins Internet zu bringen.

Wie Wikidata Projekte möglich macht: Einblicke von der WikidataCon

Wie vielseitig die Daten aus Wikidata eingesetzt werden können, wird jedes Jahr auf verschiedenen Veranstaltungen deutlich. Dazu gehören die Wikidata Data Reuse Days oder auch das Event Wikidata and Sister Projects. Ein weiterer zentraler Treffpunkt der internationalen Wikidata-Community ist die WikidataCon, auf der sich jährlich Ehrenamtliche, Entwickler*innen, Forschende und Organisationen austauschen, die mit Wikidata arbeiten.

Bei der Konferenz 2025, die Ende Oktober digital stattfand, war auch der Ehrenamtliche „Cookroach“ dabei. Er stellte das von ihm mit initiierte Projekt „Digitale Stolpersteine“ vor. Europaweit gibt es bis heute über 116.000 Gedenksteine für die Opfer des Nationalsozialismus. In dem Projekt werden Fotos der Gedenksteine mit den Biografien der Ermordeten und weiteren historischen Hintergründen zusammengetragen und in Wikidata verknüpft. So entsteht ein einzigartiges digitales und frei zugängliches Netzwerk der Erinnerung.

Ein weiteres Projekt, das auf der WikidataCon vorgestellt wurde, ist eine App für Hörtraining, die auf Wikidata-Lexemen basiert und Menschen mit Hörschwierigkeiten unterstützt.

Arbeit am Wikibase-Ökosystem

Ein weiterer Schwerpunkt für Wikimedia Deutschland lag 2025 auf dem Ausbau des Wikibase‑Ökosystems. Wikibase ist die Software, auf der auch Wikidata basiert. Während Wikidata lange alleiniger Sammelpunkt für offene strukturierte Daten war, entsteht nun ein vielfältiges, dezentral organisiertes Netzwerk von Daten-Instanzen. So sollen Techcommunitys, Forschungsgruppen und Institutionen wie beispielsweise Bibliotheken eigene Wissensdatenbanken ganz im Stil von Wikidata, sogenannte Wikibase-Instanzen, betreiben können, um spezialisierte Daten unabhängig zu pflegen.

Eines von vielen Beispielen ist das Projekt einer Gruppe aus Peru, die Wikibase nutzt, um die indigene Quechua-Sprachfamilie zu dokumentieren und ein frei zugängliches Wörterbuch aufzubauen. Auch die National Library of Nigeria nutzt Wikibase, um Daten über nigerianische Autor*innen besser zugänglich zu machen und so die Vernetzung innerhalb der nigerianischen Wissenslandschaft zu stärken.

Die Zukunft ist frei und offen

All diese Entwicklungen zeigen, wie wichtig freie und offene Wissensprojekte wie Wikidata und Wikibase sind. Nicht nur die Zahl der zugänglichen Daten wächst kontinuierlich – auch immer mehr Menschen und Initiativen arbeiten an und mit den Projekten. Diese Entwicklung wird von Wikimedia Deutschland auch in Zukunft gefördert.

Durch Open-Source-Projekte wie Wikidata können wir Wissensmonopole verhindern und sicherstellen, dass Wissen als gemeinsames Gut allen Menschen gleichermaßen zugutekommt.

Franziska Heine, Geschäftsführende Vorständin von Wikimedia Deutschland

Wikidata-Daten via Enterprise APIs: Ein neuer Zugang für große Datennutzer

Wikimedia Deutschland Blog — Wed, 01 Apr 2026 20:54:25 GMT

Freies Wissen funktionierte lange nach einer einfachen Gleichung: Menschen schreiben ehrenamtlich Inhalte, andere können sie lesen und frei weiterverwenden. Crawler und Bots gab es zwar schon immer, doch sie bewegten sich im Hintergrund in einem überschaubaren Rahmen – etwa zur Indexierung für Suchmaschinen oder andere Wissensplattformen. Viele Nachnutzer, wie beispielsweise Suchmaschinen oder Sprachassistenten, führten Nutzer*innen zudem wieder zurück zu Wikipedia und anderen Projekten. So entstand ein funktionierendes Ökosystem, in dem Nutzung und Mitwirkung sich gegenseitig verstärkten.

In den vergangenen Jahren hat sich dieses Gleichgewicht jedoch grundlegend verschoben. Mit dem Aufkommen generativer KI-Systeme ist der Datenverkehr durch Crawler und Bots großer KI-Anbieter sprunghaft angestiegen. Sie analysieren Inhalte, extrahieren Daten und nutzen sie, um eigene Systeme zu betreiben oder zu trainieren – ohne dabei etwas an die Wikimedia-Projekte zurückzugeben.

Für die technische Infrastruktur, die über Jahre hinweg für menschliche Nutzung, Wissenssuche und ehrenamtliche Zusammenarbeit aufgebaut wurde, stellt das eine enorme Herausforderung dar: Automatisierte Zugriffe belasten Server, verlangsamen Werkzeuge und beanspruchen genau die Ressourcen, die die Community von Wikipedia oder Wikidata für ihre Arbeit benötigt.

Wenn Nutzung zur Belastung wird

In diesem Umfeld trägt Wikimedia Enterprise dazu bei, wieder etwas Balance herzustellen. Die Initiative der Wikimedia Foundation verfolgt zwei zentrale Ziele:

Erstens soll sie die Arbeit der Community und die Stabilität der Infrastruktur für Freies Wissen schützen.
Zweitens bietet sie großen Technologieunternehmen einen skalierbaren Zugang zu Wikimedia-Inhalten – in Formaten, die sich besser für deren technische Anforderungen eignen, für die Nutzung durch Menschen aber oft weniger relevant sind.

Damit folgt Wikimedia Enterprise den Empfehlungen der Wikimedia Movement Strategie, die auf mehr Nachhaltigkeit innerhalb der Bewegung und eine Verbesserung der Nutzererfahrung abzielen. Diese Empfehlungen wurden zwischen 2018 und 2020 in einem kollaborativen Prozess mit Wikimedia-Organisationen und den Communitys weltweit erarbeitet.

Über die APIs von Wikimedia Enterprise erhalten Nutzer*innen strukturierte und verlässliche Daten. Für kommerzielle Anwendungen mit hohem Datenbedarf bietet das Angebot unter anderem höhere Abfragekapazitäten, Zugriff auf Echtzeit-Änderungen in großem Umfang sowie professionellen 24/7-Support. Das Preismodell ist dabei so gestaltet, dass alle Funktionen grundsätzlich auch über einen kostenlosen Zugang im Sinne der Projektprinzipien verfügbar sind – größere Nutzungskontingente sind jedoch kostenpflichtig.

Die Einnahmen aus Wikimedia Enterprise fließen zurück in die Wikimedia-Projekte und unterstützen langfristig Infrastruktur, Softwareentwicklung und Community-Arbeit. Gleichzeitig wird sichergestellt, dass die öffentlichen Schnittstellen, die von Ehrenamtlichen und Leser*innen genutzt werden, nicht zusätzlich belastet werden. Textbasierte Wikimedia-Projekte wie Wikipedia, Wikivoyage oder Wiktionary sind bereits über Enterprise verfügbar – nun kommt mit Wikidata ein weiterer zentraler Baustein hinzu.

Wikidatas Inhalte als Teil des Enterprise-Angebots

Wikidata nimmt im Wikimedia-Ökosystem eine besondere Rolle ein. Anders als klassische Wikipedia-Artikel besteht es aus strukturierten Aussagen – sogenannten Tripeln –, die Beziehungen zwischen Dingen beschreiben: Subjekt → Prädikat → Objekt, zum Beispiel: Marie Curie → Beruf → Physikerin. Dadurch sind die Daten nicht nur für Menschen lesbar, sondern auch direkt maschinell weiterverarbeitbar. Genau deshalb sind sie für Suchmaschinen, KI-Systeme und Wissensdatenbanken besonders wertvoll.

Da Wikidata-Daten nun auch über die Enterprise-APIs verfügbar sind, können kommerzielle Nutzer*innen gezielt einzelne Datensätze abrufen, Änderungen in Echtzeit verfolgen oder große Datenmengen nahtlos in ihre Systeme integrieren – ohne die offenen Schnittstellen der Community zu überlasten. Für Unternehmen bedeutet das vor allem: planbare Verfügbarkeit, konsistente Datenformate und technische Unterstützung für den Einsatz in produktiven Anwendungen.

In dieser ersten Phase liegt der Fokus auf einem Beta-Zugang, über den Daten entweder in Echtzeit – also direkt bei Änderungen – oder gezielt auf Anfrage abgerufen werden können. Vollständige Datensätze („Snapshots“) werden in einem späteren Schritt ergänzt. Weitere Details zu den technischen Funktionen finden sich im Ankündigungsblog.

Neue Arbeitsteilung hinter den Kulissen

Für die Community ist diese Entwicklung vor allem deshalb relevant, weil sie die Zugriffsstrukturen neu ordnet. Wenn große Crawler und Bots künftig verstärkt über Wikimedia Enterprise auf die Daten zugreifen, reduziert sich die direkte Belastung der technischen Infrastruktur von Wikidata und Wikipedia. Das sorgt für stabilere Tools, weniger Ausfälle und insgesamt mehr Verlässlichkeit für alle, die an den Wiki-Projekten arbeiten.

Gleichzeitig bleiben die bestehenden Zugänge zu Wikidata – etwa der SPARQL Query Service oder die REST-API – unverändert bestehen. Laut Wikimedia Foundation werden sie weiterhin der zentrale Zugang für Community-Tools, Forschung und experimentelle Anwendungen bleiben. Wikimedia Enterprise ersetzt diese Schnittstellen nicht, sondern ergänzt sie um ein Angebot für hochvolumige, kommerzielle Nutzung.

Dass diese Trennung notwendig geworden ist, hängt auch mit der veränderten Rolle von Wikidata zusammen. Der Wissensgraph ist längst mehr als ein internes Hilfsmittel für Wikipedia und andere Schwesterprojekte – er ist zu einer globalen Infrastruktur für strukturierte Informationen geworden, die von zahlreichen externen digitalen Projekten genutzt wird.

Mit über 120 Millionen Einträgen und Verbindungen zu externen Normdatenbanken wie VIAF (einer internationalen Datei zur eindeutigen Identifikation von Personen und Werken) oder GND (der Gemeinsamen Normdatei, die vor allem im deutschsprachigen Bibliothekswesen genutzt wird) ist Wikidata zu einem zentralen Knotenpunkt im offenen Daten-Ökosystem geworden. Entsprechend wichtig ist eine stabile und verlässliche Infrastruktur, auf die sich viele Menschen und Anwendungen verlassen können.

Community first

Die Integration von Wikidata in Wikimedia Enterprise wirft in der Community verständlicherweise auch Fragen auf: Bleiben die offenen Daten langfristig wirklich frei, wenn sie über kostenpflichtige Schnittstellen bereitgestellt werden? Können auch nicht-kommerzielle Projekte mit sehr hohem Datenbedarf auf die Wikidata-Daten über die Enterprise-APIs zugreifen? Und entstehen der Community gegenüber Unternehmen tatsächlich keine Nachteile?

Die kurze Antwort auf alle diese Fragen ist laut Wikimedia Foundation: Ja.

Alle Daten in Wikidata bleiben weiterhin unter der freien Lizenz CC0 verfügbar und alle bisherigen Zugänge bleiben bestehen. Enterprise schafft keinen exklusiven Zugriff, sondern bietet lediglich einen alternativen Weg für Akteure mit sehr hohem Datenbedarf. Das Motto der Wikimedia Foundation dabei ist: „Das Wissen ist frei – die Infrastruktur ist es nicht.”

Deshalb können die Wikimedia Enterprise APIs in kleinerem Umfang auch von allen kostenlos genutzt werden, oder über die Wikimedia Cloud Services auf Echtzeitdaten zugreifen. Wenn nicht-kommerzielle Projekte und Partner, die unsere Mission teilen, mit großen Datenmengen arbeiten und erweiterte Anforderungen haben, können sie kostenfreien Zugang zu erweiterten Nutzungsmöglichkeiten beantragen – ähnlich wie kommerzielle Nutzer*innen. So nutzt beispielsweise die gemeinnützige Organisation Internet Archive, die alle Internetinhalte archiviert und eine wichtige Rolle bei der Bewahrung von Wissen im Internet spielt, den Echtzeit-Stream von Wikimedia-Inhalten über die Enterprise APIs kostenlos. Wer sich dazu im Detail informieren will, findet hier mehr Informationen.

Auch wenn sich das Angebot von Wikimedia Enterprise stärker an externe, auch kommerzielle Zielgruppen richtet, steht im Kern etwas anderes im Mittelpunkt: der Schutz der Arbeit der Community und die Sicherung Freien Wissens. Für Community-Mitglieder und Leser*innen entstehen dadurch keine Einschränkungen – im Gegenteil: Das Angebot soll gerade dazu beitragen, solche Einschränkungen langfristig zu vermeiden.

Echt oder KI? Wie wir Bildern und Videos im Netz noch trauen können

Wikimedia Deutschland Blog — Wed, 01 Apr 2026 14:21:08 GMT

Wenn Bilder nicht mehr die Wahrheit sprechen

Künstliche Intelligenz macht es heute einfacher denn je, täuschend echte Bilder, Videos und Audioinhalte zu erzeugen – und erschwert damit die Unterscheidung zwischen Realität und Manipulation. Die Non-Profit-Organisation WITNESS arbeitet seit über 30 Jahren an der Schnittstelle von Menschenrechten und audiovisuellen Medien. Sie unterstützt Aktivist*innen, Journalist*innen und Communitys dabei, Übergriffe zu dokumentieren und mit Risiken wie Desinformation umzugehen.

Diese Arbeit ist heute dringlicher denn je: KI-generierte Inhalte und andere Formen der Manipulation können Vertrauen gezielt untergraben, besonders in sensiblen Kontexten. Gleichzeitig geht es darum, manipulierte Inhalte zu erkennen und die Glaubwürdigkeit authentischer Medien zu sichern. Auch für Plattformen wie Wikipedia, Wikidata oder Wikimedia Commons ist das entscheidend. Ihre frei zugänglichen Medien belegen und veranschaulichen Wissen – umso wichtiger ist es, Herkunft und Kontext einschätzen zu können.

Im folgenden Interview gibt shirin anlen, AI Research Technologist und Impact Managerin bei WITNESS, Einblicke in die Herausforderungen KI-generierter Medien, zeigt Strategien zur Verifikation auf und erklärt, wie sich vertrauenswürdige audiovisuelle Belege schützen lassen.

Takeaways

Echtes und gefälschtes Material lassen sich immer schwerer unterscheiden: KI kann täuschend echte Bilder, Videos und Tonaufnahmen erzeugen – dadurch werden echte Inhalte ebenfalls in Zweifel gezogen. In diesem Zusammenhang spricht man auch von der „Liar’s Dividend”.
Einfache Manipulationen sind am häufigsten: Falsche Beschriftungen, verkürzte Inhalte oder ein neuer Kontext können die Aussage eines Mediums massiv verändern – aufwändige Deepfakes sind dafür meist gar nicht nötig.
Verlässliche Inhalte sichern durch Kontext und Zusammenarbeit: Es hilft, die Originaldateien aufzubewahren, Zeitpunkt, Ort und die Situation der Aufnahme zu dokumentieren, um im Zweifel die Authentizität eines Beitrags belegen zu können. In Communitys lässt sich Material gemeinsam noch leichter überprüfen oder schneller als Fake erkennen.
Überprüfen statt überwältigt sein: Methoden wie SIFT helfen: innehalten, Quelle prüfen, weitere Belege suchen und den Ursprung zurückverfolgen. Reverse Image Search (Bildrückwärtssuche) oder ein Blick auf die Metadaten eines Mediums helfen ebenfalls, Manipulation zu erkennen.
Resilienz ist wichtiger als Perfektion: Niemand muss oder kann jede Fälschung sofort erkennen. Wichtiger ist, eine gute Überprüfpraxis zu entwickeln, um bei unsicheren Rahmenbedingungen verantwortungsvoll handeln zu können.

Hi shirin! Welche Risiken und Chancen hat der Aufstieg KI-generierter Inhalte für Aktivist*innen und NGOs gebracht – zum Beispiel, wenn es darum geht, Menschenrechtsverletzungen zu dokumentieren?

KI-generierte Inhalte haben die Anforderungen im Umgang mit Medien als Beweismaterial deutlich erhöht. Das größte Risiko besteht nicht nur darin, dass sich ki-generierte Bilder, Audio- oder Videoaufnahmen immer leichter erstellen lassen – sondern auch darin, dass echte Dokumentation schneller in Zweifel gezogen wird. Dieses Phänomen wird oft als „Liar’s Dividend“ bezeichnet: Akteur*innen mit fragwürdigen Absichten nutzen die Existenz solcher Inhalte, um authentische Beweise zu diskreditieren.

Für Aktivist*innen und NGOs bedeutet das, dass Verifikation, Kontext und langfristige Sicherung von Material wichtiger sind denn je. Ein Video allein reicht oft nicht mehr aus – entscheidend sind zusätzliche Informationen darüber, wer es aufgenommen hat, wann und wo es entstanden ist und wie es archiviert wurde.

Gleichzeitig eröffnet KI auch neue Möglichkeiten. Sie kann Menschenrechtsorganisationen dabei unterstützen, große Datenbestände zu strukturieren, Aussagen zu transkribieren und zu übersetzen, Muster von Online-Gewalt zu erkennen oder Inhalte barrierefreier zugänglich zu machen. Auch bei Recherchen kann KI helfen, relevantes Material schneller zu finden.

Letztlich geht es also nicht darum, ob KI „gut“ oder „schlecht“ ist. Entscheidend ist, ob wir Praktiken entwickeln, die dafür sorgen, dass verlässliche Dokumentation auch in einem zunehmend umkämpften Informationsraum Bestand hat.

shirin anlen CC BY-NC-ND 4.0

shirin anlen von WITNESS setzt sich sowohl für die Erkennung von manipulierten Inhalten als auch für die Glaubwürdigkeit von Inhalten ein.

Welche Formen der Manipulation von Audio- und Videoinhalten begegnen euch bei WITNESS aktuell am häufigsten – worauf sollten Menschen besonders achten?

Die häufigsten Manipulationen sind nicht unbedingt die technisch aufwändigsten. Oft geht es um ältere Aufnahmen, die als aktuell ausgegeben werden, um echtes Material, das mit falschen Angaben zu Ort, Zeit oder Kontext versehen wird, oder um Ausschnitte, die so geschnitten sind, dass entscheidende Informationen fehlen. Viele dieser Veränderungen sind vergleichsweise einfach – sie zielen weniger auf Perfektion als auf schnelle Verbreitung ab.

Gleichzeitig beobachten wir neue Formen KI-gestützter Manipulation, die die Grenzen zwischen authentischen und synthetischen Inhalten weiter verwischen. So werden etwa echte Bilder zu kurzen Videos animiert oder authentisches Material mit künstlich eingefügten Elementen kombiniert. Auch sehr kleine, gezielte Eingriffe können die Aussage eines Bildes oder Videos komplett verändern. Hinzu kommen generative Inhalte, die durch sogenannte „Enhancement“-Techniken erzeugt oder verändert werden. Besonders Audioinhalte geraten zunehmend in den Fokus, da Manipulationen hier oft schwerer zu erkennen sind.

Ein großer Teil des Schadens entsteht jedoch nicht nur durch ausgefeilte Fälschungen, sondern durch das wachsende Misstrauen insgesamt – die Vorstellung, dass alles manipuliert sein könnte.

Das erleichtert es, echte Belege infrage zu stellen, und erschwert es der Öffentlichkeit, verlässliche Informationen zu erkennen. In vielen Fällen sind einfache Methoden wie falsche Beschriftungen oder fehlender Kontext nach wie vor verbreiteter und wirksamer als komplexe KI-Fälschungen. Während spektakuläre Deepfakes viel Aufmerksamkeit bekommen, prägen gerade diese alltäglichen, schnell produzierten und verbreiteten Manipulationen maßgeblich, wie sich Desinformation verbreitet.

Im Folgenden zeigen wir einige KI-Trends, die wir für das Jahr 2025 identifiziert haben.

Welche einfachen Methoden oder „erste Checks“ können alle nutzen, um einzuschätzen, ob ein Medium manipuliert sein könnte?

Wir empfehlen oft die sogenannte SIFT-Methode – ein einfaches Schema, das dabei hilft, Online-Inhalte schnell zu prüfen, bevor man sie teilt. SIFT steht für: Stop (Innehalten), Investigate the source (Quelle prüfen), Find better coverage (weitere Berichterstattung suchen) und Trace the claim to its original context (zum ursprünglichen Kontext zurückverfolgen).

Stop – Innehalten:

Der erste Schritt ist simpel: kurz innehalten und sich ein paar grundlegende Fragen stellen. Wenn ein Inhalt starke Emotionen auslöst, lohnt es sich, einen Moment zu warten, bevor man reagiert oder ihn weiterverbreitet.

Investigate the source – Quelle prüfen:

Wer hat den Inhalt ursprünglich veröffentlicht? Handelt es sich um den Original-Upload oder um einen Repost von einem unbekannten Account? Welche Inhalte teilt dieser Account sonst – und wirkt er vertrauenswürdig?

Find better coverage – Weitere Quellen suchen:

Wird über das Ereignis auch an anderer Stelle berichtet? Wenn tatsächlich etwas Relevantes passiert ist, gibt es oft weitere Berichte oder Bestätigungen aus anderen Quellen.

Trace the claim – Kontext prüfen:

Versuchen, die ursprüngliche Quelle des Materials zu finden – häufig zeigt sich bei einer kurzen Recherche, dass ein Video bereits Monate oder Jahre zuvor in einem ganz anderen Zusammenhang veröffentlicht wurde.

Auch ein genauer Blick auf das Material selbst kann helfen: Gibt es Unstimmigkeiten wie unnatürliche Lippenbewegungen, abrupte Schnitte, widersprüchliche Spiegelungen, ungewöhnliche Handbewegungen oder unpassende Hintergrundgeräusche? Außerdem sollte man noch prüfen, ob Details wie Wetter, Umgebung, Kleidung, Sprache, Schatten oder Kennzeichen zu den behaupteten Aufnahmebedingungen passen.

Solche ersten Checks sind oft hilfreicher als reine KI-Erkennungstools. Auch wenn sie nicht jede Frage beantworten, fördern sie einen bewussteren Umgang mit Inhalten. Schon ein kurzes Innehalten und das Überprüfen des Kontexts können verhindern, dass irreführende Inhalte weiterverbreitet werden.

Um diesen Prozess zu unterstützen, hat WITNESS für Communitys umfassende Leitfäden zur Verifikation entwickelt.

https://www.witness.org/

Screenshot der WITNESS Website, Stand 31.3.2026

Gibt es denn Tools oder Ressourcen, die ihr empfehlen könnt, um manipulierte Inhalte zu erkennen – und wie können Einsteiger*innen anfangen, ohne sich überfordert zu fühlen?

Für Einsteiger*innen ist es sinnvoll, zunächst auf einfache Prüfmethoden zu setzen, statt direkt auf sogenannte „Deepfake-Detektoren“, die oft trügerische Sicherheit vermitteln. Ein erster Schritt ist die umgekehrte Bildsuche: Bilder lassen sich in Suchmaschinen wie Google Bilder oder TinEye hochladen, um herauszufinden, ob sie schon einmal online aufgetaucht sind und in welchem Kontext. Auch einzelne Videostandbilder genau anzuschauen kann helfen, Auffälligkeiten oder Schnittfehler zu erkennen. Wenn möglich, lohnt sich außerdem ein Blick auf die Metadaten einer Datei (wenn vorhanden), zum Beispiel Aufnahmezeit, Kamera oder Gerät. Weitere Hinweise ergeben sich, wenn man Ort und Zeitpunkt überprüft: Gebäude, Wetter, Schatten oder Sprache können zeigen, ob ein Bild oder Video tatsächlich zu den angegebenen Bedingungen passt. Hilfreich können zudem frei zugängliche und vertrauenswürdige Investigations-Anleitungen sein, die zeigen, wie man online Inhalte zuverlässig überprüft – ohne dass teure oder komplexe Software nötig ist. Hilfreiche Tools gibt es zwar, doch entscheidender als die Technik ist ein systematisches Vorgehen.

Die wichtigste Botschaft für Einsteiger*innen ist: Niemand muss über Nacht zur forensischen Expert*in werden. Es ist hilfreicher, sich einige verlässliche Routinen anzueignen, als nach dem perfekten Tool zu suchen. Technologien zur Erkennung verändern sich schnell, gute Verifikationsgewohnheiten sind hingegen von Dauer.

WITNESS hat zudem praxisnahe Materialien entwickelt, um Journalist*innen, Aktivist*innen und die Öffentlichkeit im Umgang mit manipulierten Inhalten zu unterstützen – darunter auch der Leitfaden „Dinge, die man vor Benutzung von KI Erkennungs-Tools wissen sollte“, der die Grenzen und Risiken automatisierter Erkennungssysteme aufzeigt. Ergänzend gibt es hilfreiche Schritt-für-Schritt-Anleitungen aus Fact-Checking-Communitys, die zeigen, wie sich Bilder, Videos und Behauptungen im Netz überprüfen lassen.

Wie unterscheiden sich die Herausforderungen durch Desinformation und KI-generierten Inhalten je nach Region oder politischem Kontext?

Ki-generierte Inhalte sind nicht nur ein technisches Problem. Sie stehen oft in Verbindung mit Macht, Vertrauen, Zensur, Ungleichheit und bereits bestehenden Repressionsmustern – ihr Einfluss ist also stark kontextabhängig. Einige Gefahren treten weltweit auf, unabhängig von Kultur oder Region. Ein besonders gravierendes Beispiel ist die Verbreitung nicht-einvernehmlicher intimer Aufnahmen, die zu den häufigsten und schädlichsten Einsätzen von Deepfake-Technologie gehören.

Die Art und Weise, wie synthetische Inhalte eingesetzt werden, hängt oft stark vom politischen und sozialen Umfeld ab. Vor kritischen Momenten wie Wahlen oder Konflikten sehen wir etwa, wie Staaten oder politische Akteure Informationen großflächig manipulieren, um falsche Narrative zu verbreiten. In anderen Kontexten geht es um gezielte Angriffe: Aktivist*innen oder Journalist*innen werden mit erfundenen sexuellen, politischen oder anderen Inhalten diskreditiert.

In stark zensierten Umgebungen verschärft sich das Problem zusätzlich, weil Menschen weniger vertrauenswürdige Quellen haben, um Informationen zu überprüfen – Manipulationen lassen sich dadurch schwerer widerlegen. Auch Sprache spielt eine zentrale Rolle: Viele Systeme zur Moderation oder Erkennung funktionieren in dominanten Sprachen deutlich besser als in unterrepräsentierten. Communitys, die ohnehin marginalisiert sind, sind dadurch oft stärker gefährdet.

https://smartframe.historicenglandservices.org.uk/p/bl01101/64003b25ac95d06251278c66e

Die linke Seite zeigt ein echtes Foto vom Midland Grand Hotel in Groß-London. Auf der rechten Seite ein KI-generiertes Bild von Gemini Nano Banana. Der Unterschied lässt sich inzwischen nicht mehr so einfach erkennen.

Kannst du Beispiele nennen, wie Desinformation oder gefälschte Inhalte die Menschenrechtsarbeit beeinflussen kann?

Desinformation beeinflusst die Menschenrechtsarbeit auf viele Arten. Ein zentraler Effekt ist, dass sie das Umfeld von Beweismaterial „verschmutzt“. In Krisenzeiten sehen sich Investigator*innen oft mit einer Flut von wiederverwendeten, falsch beschrifteten oder KI-generierten Inhalten konfrontiert. Das erschwert es erheblich, schnell zu erkennen, was echt ist, und verlangsamt dringend notwendige Reaktionen. Diese Flut manipulierten Materials kann auch dazu führen, dass Menschen grundsätzlich an allem zweifeln, was den Aufbau von Vertrauen in authentische Beweise deutlich erschwert.

Wir beobachten auch, dass Opfer und Zeug*innen diskreditiert werden. Wenn echtes Filmmaterial von Misshandlungen auftaucht, behaupten Behörden oder feindliche Akteure häufig, dass die Aufnahmen bearbeitet, inszeniert oder KI-generiert seien. Diese Taktik kann Verantwortungsprozesse verzögern und die Öffentlichkeit verwirren.

Desinformation wird zudem zur direkten Einschüchterung genutzt: Aktivist*innen, Journalist*innen und insbesondere Frauen in der Menschenrechtsarbeit werden häufig mit gefälschten sexualisierten Bildern, manipulierten Audioaufnahmen oder koordinierten Diffamierungskampagnen attackiert, um ihre Glaubwürdigkeit zu untergraben und Angst zu erzeugen.

Schließlich kann Desinformation Gemeinschaften spalten. Wenn Menschen Dokumentationen grundsätzlich misstrauen, wird es schwieriger, eine gemeinsame Faktenbasis für kollektives Handeln zu schaffen. Der Schaden entsteht so auch durch Vertrauensverlust, auf den Menschenrechtsarbeit und demokratische Institutionen angewiesen sind.

Welche Best Practices gibt es, damit Fotos, Videos oder Audioaufnahmen als Beweismaterial vertrauenswürdig bleiben?

Ziel ist es, authentisches Material so zu sichern, dass es verteidigt werden kann. Vertrauen entsteht nicht nur durch den Inhalt selbst, sondern auch durch den Prozess, wie die Aufnahmen erstellt, gesichert und geteilt werden. Selbst starkes Beweismaterial kann an Glaubwürdigkeit verlieren, wenn es nicht abgespeichert oder aus dem Kontext gerissen wird. Wichtige Praktiken sind zum Beispiel, das Originalmaterial möglichst immer zu behalten, festzuhalten, wer die Aufnahmen gemacht hat, wann und wo sie entstanden sind und unter welchen Umständen, und unnötige Bearbeitungen zu vermeiden. Wenn eine Bearbeitung nötig ist, sollte immer die uneditierte Originalversion erhalten bleiben.

Es kann außerdem hilfreich sein, zusätzliches Kontextmaterial aufzunehmen – etwa Straßenschilder, markante Gebäude oder kontinuierliche Sequenzen, die Ort und Zeit belegen. Auch relevante Details zu dokumentieren, die später die Glaubwürdigkeit der Aufnahmen stärken können, ist empfehlenswert. WITNESS hat zu diesen Praktiken mehrere hilfreiche Materialien entwickelt, die Journalist*innen und Aktivist*innen bei der sicheren Dokumentation von Beweismitteln unterstützen. Zum Beispiel mit diesem Video Field Guide und diesem Basic Practices-Leitfaden.

Wie trainiert ihr Communitys resilient zu bleiben, auch wenn manipulierte Inhalte nicht immer eindeutig erkennbar sind?

Resilienztraining sollte weniger darauf abzielen, „jede Fälschung zu erkennen“ oder Inhalte strikt in „KI-generiert“ oder „nicht KI-generiert“ einzuteilen. Wichtiger ist, den Menschen zu vermitteln, wie sie unter unsicheren Rahmenbedingungen verantwortungsvoll handeln können. Das bedeutet, praktische Gewohnheiten zu fördern: kurz innehalten, bevor Inhalte geteilt werden, zusätzliche Quellen prüfen, Originaldateien sichern oder hochauflösende Versionen nutzen, den Kontext dokumentieren und sich auf vertrauenswürdige Netzwerke verlassen, um unsichere Inhalte einzuschätzen. Besonders betonen wir dabei kollektive Verifikation anstelle der Verantwortung Einzelner: Communitys sind stärker, wenn sie gemeinsame Abläufe und ein Bewusstsein für den Kontext entwickeln.

Am wichtigsten ist, Vertrauen aufzubauen, ohne falsche Sicherheit zu versprechen. Gute Verifikationsgewohnheiten und verantwortungsbewusste Praktiken beim Teilen von Inhalten können schon einen erheblichen Unterschied machen, auch wenn sich nicht immer jede Manipulation erkennen lässt.

Wie können Menschen kritisch bleiben, ohne in die Falle zu tappen, alles für gefälscht zu halten?

Es ist entscheidend, hier im Gleichgewicht zu bleiben. Unser Ziel ist, dass Menschen einen scharfen Blick entwickeln, aber nicht zynisch werden. Gesunder Skeptizismus bedeutet, nach Belegen, Kontext und Bestätigung zu fragen. Zynismus hingegen geht davon aus, dass nichts echt ist, und gibt die Suche nach Wahrheit auf. Letzteres ist besonders schädlich, weil es genau denen nützt, die wollen, dass es keine Verlässlichkeit mehr gibt.

Eine hilfreiche Faustregel lautet: Nicht fragen „Sind Medien generell vertrauenswürdig?“, sondern „Welche Belege gibt es für diese konkrete Behauptung?“ Dabei sollte man Herkunft, Kontext und Konsistenz prüfen. Manche Inhalte lassen sich nicht zu 100% klären – und das ist in Ordnung. Nicht jedes Medium braucht sofort ein endgültiges Urteil.

Welche Entwicklungen bei KI-generierten Inhalten bereiten euch im Moment die größten Sorgen – und wo seht ihr Hoffnung oder positive Potenziale?

Ich bin besonders besorgt über die Normalisierung des „plausiblen Verleugnens“, bei der mächtige Akteur*innen authentische Beweise immer häufiger als KI generiert abtun. Wir erreichen einen Punkt, an dem fast jeder Inhalt als Fake bezeichnet werden könnte. Dieses ständige Misstrauen untergräbt das öffentliche Vertrauen und erschwert Verantwortlichkeit.

Technologisch macht mir vor allem die Kombination aus drei Entwicklungen Sorge: Inhalte lassen sich einfacher erstellen, schneller verbreiten und gezielter auf Personen, Communitys, Sprachen oder politische Situationen zuschneiden. Das erhöht die Risiken bei Wahlen, Konflikten, Belästigung, Betrug und der Diskreditierung von Zeug*innen erheblich.

Gleichzeitig sehe ich auch Hoffnung: Wir stehen an einem Punkt, an dem wir die Richtung dieser Technologien noch gestalten können. Das öffentliche Bewusstsein wächst, die Zusammenarbeit zwischen Technik und Zivilgesellschaft wird stärker, und die Bedeutung von Herkunft, Sicherung und Medienkompetenz für vertrauenswürdiges Material wird zunehmend anerkannt. Entscheidungen zu Standards, Schutzmaßnahmen und Verantwortlichkeit werden maßgeblich bestimmen, wie diese Technologien die Gesellschaft in Zukunft beeinflussen.

Wir bedanken uns für das Interview.

Wer noch stärker in das Thema einsteigen möchte, findet weitere Informationen zur KI-Arbeit von WITNESS unter https://www.gen-ai.witness.org/

Mit dem Abspielen des Videos erklären Sie sich damit einverstanden, dass YouTube und Google Ihre Daten speichern und verarbeiten dürfen. Bitte beachten Sie die Datenschutzerklärung von Google.

Wie Conny Menschen per Telefon die Wikipedia näher bringt

Wikimedia Deutschland Blog — Wed, 01 Apr 2026 11:44:00 GMT

Wer Wikipedia nutzt oder gerade angefangen hat, selbst mitzuschreiben, steht oft vor vielen Fragen. Nicht immer ist es leicht, sich in den Regeln, Abläufen und Diskussionsseiten zurechtzufinden oder bei Fragen die passende Antwort zu bekommen. Genau hier setzt eine besondere Initiative an: Seit 2017 bieten engagierte Ehrenamtliche eine Wikipedia-Telefonberatung an, um niedrigschwellig zu helfen. Zweimal pro Woche nehmen sie sich jeweils zwei Stunden Zeit, hören zu, erklären und helfen bei ganz unterschiedlichen Anliegen rund um die Online-Enzyklopädie weiter. Einer von ihnen ist Conny. Er erzählt uns, wie die Idee zur telefonischen Sprechstunde entstanden ist, was ihn bis heute motiviert – und welche überraschenden Erfahrungen er dabei schon gemacht hat.

Hallo Conny, seit wann engagierst du dich in der Wikipedia – und wie bist du dazu gekommen?

Das war 2004 durch einen Bekannten. Was mich von Anfang an begeistert hat, ist die Transparenz und Nachvollziehbarkeit aller Änderungen in der Wikipedia. Ich habe versucht, an verschiedenen Ecken und Enden mitzuarbeiten, eben da, wo ich kann. Anfangs waren das eher Kommafehler und ähnliches.

Wie kam es zur Idee, eine Telefonberatung anzubieten?

Bei der WikiCon 2013 in Karlsruhe kam in einer Kleingruppenarbeit die Idee auf: Es muss eine Hotline geben für Menschen, die Fragen haben. Die Idee ist dann wieder eine Weile in Vergessenheit geraten, bis sie 2017 wieder aufgegriffen und umgesetzt wurde. Der Benutzer .js hat bei Wikimedia Deutschland einen Förderantrag für die Telefonberatung gestellt. Anfangs gab es dann ein Telefon im Community-Raum in Berlin. Ich freute mich über die Idee und wollte gerne auch außerhalb des Community-Raums mitmachen können. Das ging ratz fatz, über einen Online-Client.

Wie läuft eine Telefonberatung genau ab?

Die Menschen, die anrufen, haben oft einen Hinweis, dass etwas nicht aktuell ist. Ich muss dann entscheiden: Mache ich die Änderung selbst oder möchte ich, dass die Leute Wikipedia-Autor*in werden. Meine Erkenntnis: Je mehr Menschen in einen Artikel involviert sind, desto besser. Deswegen gebe ich inzwischen lieber Ratschläge, statt selbst direkt Änderungen vorzunehmen. Aus Gesprächen aus der Telefonberatung nehme ich aber häufig auch Impulse für meine eigene Artikelarbeit mit.

Die Wikipedia-Telefonberatung

Die Wikipedia-Telefonberatung bietet eine kostenlose und ehrenamtliche telefonische Beratung durch erfahrene Wikipedianer zur Nutzung und Bearbeitung der Wikipedia. Sie ist unter folgenden Nummern erreichbar:

Anrufe aus Deutschland: 0 800 9454 733 42 (kostenlos)
Anrufe aus Österreich und aus allen internationalen Netzen: +43 13 580 123
Anrufe aus der Schweiz: 043 508 06 99 und aus allen internationalen Netzen: +41 43 508 06 99

Sprechzeiten:

Mittwoch von 17:00 Uhr bis 19:00 Uhr (MEZ)
Donnerstag von 18:00 Uhr bis 20:00 Uhr (MEZ)

Weiter Infos gibt es hier.

Was sind dabei die größten Herausforderungen?

Viele haben falsche Erwartungen an die Wikipedia. Mir ist es wichtig, dass niemand enttäuscht aus so einem Telefonat geht. Es geht darum, den Leuten zu vermitteln, wie die Wikipedia funktioniert, welche Funktionsweisen und Prinzipien dahinterstecken. Ich empfehle dann: Schreib nicht über dich selbst, checke die Relevanz, bevor du einen Artikel schreibst, schreibe in einer enzyklopädischen Sprache.

Von wem wird das Beratungstelefon gern genutzt?

Das sind ganz unterschiedliche Menschen: Teilweise werden sie von einer Firma beauftragt, manchmal sind das Menschen aus der Öffentlichkeitsarbeit oder einfach Menschen, die Fehler gefunden haben. Es rufen auch Menschen aus akademischem Umfeld an, die z. B. ein Buch geschrieben haben und wollen, dass es in der Wikipedia erwähnt wird. Oder sie haben Bilder auf dem Dachboden gefunden und wollen diese ergänzen. Dann muss ich erst erklären: Wer hat das Bild gemacht? Steht es unter einer freien Lizenz? Auch eine tolle Gelegenheit, den Lizenzhinweisgenerator vorzustellen.

Es kommt auch vor, dass Leute irrtümlich anrufen und eigentlich das Unternehmen kontaktieren wollen, auf dessen Wikipedia-Artikel sie gerade waren.

Kannst du schätzen, mit wie vielen Menschen ihr im Team monatlich telefoniert?

Das ist sehr unterschiedlich. Ich denke, drei Telefonate pro Woche sind es im Schnitt. Im Sommer und an Feiertagen ist weniger los. Manchmal sind es auch bis zu sechs Anrufe pro Sprechzeit.

Gibt es ein spannendes Telefonat, an das du dich besonders erinnerst?

Ich freue mich immer wieder, wenn ich Menschen etwas ihren Groll nehmen kann. Es gab z. B. einen Anrufer, der erfahren hatte, dass einem Bundesverdienstkreuzträger das Bundesverdienstkreuz aberkannt wurde. Der Anrufer wollte unbedingt, dass dies im Wikipedia-Artikel erwähnt wird. Ich habe dann bei der offiziellen Stelle des Bundespräsidialamtes nachgefragt, aber die Entziehung eines Ordens wird nicht öffentlich dokumentiert oder statistisch erfasst. Gründe liegen vor allem an der Wahrung der Vertraulichkeit und dem Schutz sensibler Persönlichkeitsrechte, da der Entzug meist auf einem „unwürdigen“ Verhalten oder schweren Straftaten basiert, deren öffentliche Nennung einen massiven Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde.

Demnach gibt es auch mangelhafte Quellen in Zeitungen zu derartigen Themen. Wir haben dann gemeinsam nach Lösungen gesucht. Manchmal gibt es für bestimmte Änderungswünsche erstmal nur die Möglichkeit, es auf die Diskussionsseite zu schreiben.

Mir ist es wichtig, die Prinzipien der Zusammenarbeit in der Wikipedia zu vermitteln: Keine persönlichen Angriffe und Gehe von guten Absichten aus.

Auch wenn Leute dank meiner Unterstützung dauerhaft Wikipedianer*in werden, freue ich mich sehr. Viele Menschen nehmen über längere Zeit immer wieder Kontakt auf und ich begleite sie bei ihren ersten Schritten.

Gibt es dafür nicht andere Angebote wie das Mentorenprogramm?

Ja, die Telefonberatung ist ein zusätzlicher Weg, in Kontakt zu kommen und zu bleiben. Für viele Menschen ist gerade der telefonische Kontakt hilfreich und niedrigschwelliger als die schriftliche Interaktion.

A propos verschiedene Wege der Kontaktaufnahme: Du hast ja gerade kürzlich eine Sprechstunde im Teil:Laden in Bautzen gegründet. Wie kam es dazu?

Es gab schon mal eine Sprechstunde in Dresden. Das war im Jahr 2020. Ich hatte jetzt Lust, das wieder aufleben zu lassen, in Bautzen. Die Idee geht auf die Anfangszeit der Wikipedia zurück. 2013 gab es ein Dreiländereck-Treffen von Wikipedianer*innen und Denkmalpfleger*innen. Es entstand die Idee die Wikipedia-Artikel zu Denkmalen mit Bildern zu versehen und in Wikidata eine Überblickskarte von Umgebindehäusern anzulegen. Für die weitere Arbeit war Hilfestellung nötig. Deswegen lud ich beispielsweise Herrn Jürgen Cieslak nach Bautzen ein, um gemeinsam in Wikidata zu arbeiten und die Abläufe zu beleuchten.

Das ist die Sprechstunde in Bautzen

Die Sprechstunde in Bautzen findet wie folgt statt:

jeden Donnerstag von 18 bis 20 Uhr
im „Teil:Laden“ am Buttermarkt 1

Weitere Infos: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bautzen/Sprechstunde

Und wie läuft es bisher?

Aktuell ist es eine Herausforderung, die Leute – gerade diejenigen, die noch nicht in den Wiki-Projekten aktiv sind, auf die Sprechstunde aufmerksam zu machen. Meine Idee ist jetzt, an verschiedene lokale Initiativen, Vereine und Kulturveranstaltungen heranzutreten: Briefmarkensammler*innen, Münzensammler*innen, Heimatvereine. Sie brennen schon für eine Sache, wissen aber nicht, dass ihr Hobby und ihr Wissen auch einen Beitrag für die Wikipedia, Wikidata und Wikimedia Commons leisten könnten.

Zum Abschluss: Hast du einen Tipp für alle, die bei Wikipedia mitmachen wollen?

Such dir Verbündete, die Ähnliches machen wollen wie du und das vielleicht schon können. Triff dich real mit Menschen, knüpfe Kontakte, nutze die Angebote von Wikimedia Deutschland, die lokalen Räume, Community Konferenzen etc. Mach was mit Menschen, erlebe die Menschen, die wirklich recherchiert haben. Ich lade auch jeden Wikipedianer, jede Wikipedianerin ein, die Telefonberatung zu nutzen, um hier miteinander ins Gespräch zu kommen.

Nicht nur in Bautzen, sondern in vielen weiteren Städten gibt es regelmäßige Angebote für Interessierte, die mehr über die Wikipedia lernen möchten:

Hier geht es zu den Sprechstunden

Und hier gibt es eine Übersicht über alle Community-Treffen (auch online)

Weitere Infos zum Mitmachen gibt es hier:

wikipedia.de/mitmachen

Jetzt selbst Teil der freien Wissenscommunity werden

Wikimedia Deutschland unterstützt verschiedene Projekte, die Engagierten den Einstieg in die Wikipedia lehren. Wer selbst Lust hat, Wissen zu teilen oder zu verbessern, kann jederzeit mitmachen.

Einen Online-Kurs zur Einführung gibt es am 15. April, online und kostenfrei.

MOR im Auftrag von Wikimedia Deutschland, basierend auf einer Illustration Mam’Gobozi Design Factory (MDF) für die Wikimedia Foundation., Wikipedia Online-Einführungskurs, CC BY 4.0

Zur Anmeldung

Berliner Senat beschneidet Informationsfreiheit – und ignoriert Expertise und Petition

Wikimedia Deutschland Blog — Tue, 31 Mar 2026 08:33:00 GMT

Was der Senat verändert hat

Mit dem Gesetzentwurf vom 24. Februar wurde bekannt: Sechs Gesetze und Verordnungen will die Berliner Landesregierung ändern – darunter das Informationsfreiheitsgesetz (IFG), das Bäder-Anstaltsgesetz und das Datenschutzgesetz. Die Begründung: Der Anschlag auf das Berliner Stromnetz im Januar erfordere „eine Stärkung Kritischer Infrastruktur“.

Seitdem hagelte es Kritik – von der Berliner Datenschutzbeauftragten, von Journalist*innenverbänden, der Opposition und vielen anderen. Dabei ging es nicht um die grundsätzliche Idee, die Infrastruktur zu schützen. Es ging um die Umsetzung. Die Datenschutzbeauftragte kritisierte, die geplanten Änderungen, etwa zur Videoüberwachung, seien „praktisch wirkungslos“. Zahlreiche Gesetzesänderungen, wie die zur Überwachung von Schwimmbädern sowie neue Ausnahmen am IFG, haben nichts mit kritischer Infrastruktur zu tun – oder sind aufgrund bereits bestehender Ausnahmen unnötig.

Berlin darf in Sachen Transparenz nicht absteigen

Berlin hatte sich in den vergangenen Jahren als Vorreiter für Open Data positioniert und stand bis zur eilig anberaumten Abstimmung über das Gesetzespaket am 26. März im Transparenzranking Deutschland auf Platz vier der deutschen Bundesländer. Mit den neuen Einschränkungen im IFG wird Berlin weniger transparent. Das zeigt sich schon jetzt. Berlin steht nur noch auf Platz sechs. Wenn das Gesetz seine Wirkung entfaltet und weniger öffentlich relevante Informationen zugänglich werden, ist ein weiterer Abstieg vorprogrammiert.

Der Schutz kritischer Infrastruktur ist wichtig. Doch sensible Informationen sind durch existierende Ausnahmen ohnehin schon geschützt.

Jan-David Franke, Referent Politik & Öffentlicher Sektor bei Wikimedia Deutschland

Die Berliner Behörden konnten auch schon vor der Verabschiedung der IFG-Änderungen den Zugang zu Informationen verweigern, wenn das für das Land „schwerwiegende Nachteile“ hätte oder „zu einer schwerwiegenden Gefährdung des Gemeinwohls“ führen könnte. Die neuen Ausnahmen im IFG sind daher nicht notwendig.

Was ändert sich jetzt?

SPD und CDU hatten es eilig. Trotz zahlreicher kritischer Stimmen aus Expert*innenkreisen und einer Petition mit über 18.000 Unterschriften wurde das Gesetzespaket am 26. März zur dringlichen Beschlussfassung auf die Agenda des Abgeordnetenhauses gehievt.

Und das, obwohl eine Anhörung im Digitalausschuss wenige Tage zuvor ein eindeutiges Bild gezeichnet hatte. Als Experte geladen waren, neben der Datenschutzbeauftragten für Berlin, einem Fachmann für kritische Infrastruktur der gemeinnützigen AG Kritis, Arne Semsrott von FragDenStaat auch Jan-David Franke von Wikimedia Deutschland.

Er machte deutlich: Die Auswirkungen der IFG-Änderung sind weitreichend. Verwaltungen in Berlin können künftig pauschal Informationen über Einrichtungen aus 13 Bereichen – darunter Energie, Transport und Verkehr, Gesundheit, Wasser, Medien und Kultur – ausnehmen, wenn sie eine hohe Bedeutung für das Gemeinwesen haben. Das Problem: Es muss nicht mehr geprüft werden, ob überhaupt ein Sicherheitsrisiko besteht. Das schützt nicht die Infrastruktur. Es würde aber die Arbeit von Journalist*innen deutlich erschweren. Auch Bürger*innen, die nicht sicherheitsrelevante Daten des ÖPNV nutzen oder Informationen zum Berliner Gesundheitssystem anfragen wollen, können künftig vor verschlossenen Türen stehen.

Außerdem werden Informationen aus der Steuerverwaltung verschlossen. Kosmetische Korrekturen gab es in einem leicht veränderten Gesetzentwurf kurz vor der Anhörung. Informationen, die künftig potenziell in einem Ermittlungsverfahren relevant werden könnten, können unter Berufung auf das IFG doch noch angefragt werden. Sie waren im ersten Entwurf ausgenommen wurden. Weiterhin ausgeschlossen: Informationen über anhängige oder bevorstehende Verfahren. Berichterstattung darüber, wie intern mit Missständen umgegangen wird, wird als erschwert.

Erst jüngst hatten Journalist*innen durch eine IFG-Anfrage die sogenannte CDU-Fördermittelaffäre ans Licht gebracht. Die Aufklärung solcher Missstände in Politik und Verwaltung wird so verhindert oder erschwert.

Petition angenommen, Stimmen von Expert*innen und Bürger*innen aber ignoriert: Raed Saleh (SPD, MItte rechts) und Dirk Stettner (CDU, Mitte links) bei der Übergabe der Petition am 23. März 2026. Foto: Paul Lovis Wagner / Campact https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

So sind wir aktiv geworden – mit Unterstützung der Bürger*innen

Nachdem wir Anfang März von den geplanten Änderungen erfahren haben, haben wir unsere Argumente gegen die Änderungen des Informationsfreiheitsgesetzes in einer Pressemitteilung deutlich gemacht und einen offenen Brief an die Fraktionsspitzen initiiert. Gemeinsam mit 37 Organisationen haben wir die Spitzen von CDU und SPD aufgefordert, die geplanten Einschränkungen des IFG nicht umzusetzen.

Das zeigte – vorerst – Wirkung. Die Regierungsfraktionen wollten den Gesetzentwurf noch einmal überprüfen. Die für den 12. März geplante Abstimmung im Abgeordnetenhaus fand nicht statt. Stattdessen gab es am 23. März die Anhörung und erneute Beratung zum Gesetz im Digitalausschuss des Abgeordnetenhauses. Zuvor hatten wir den Abgeordneten mit anderen Organisationen in einer Stellungnahme, die Konsequenzen der geplanten Änderungen deutlich gemacht.

Eine Petition gegen die Einschnitte beim IFG brachte über 18.000 Unterstützer*innen in wenigen Tagen. Dass die beiden Fraktionsvorsitzenden Raed Saleh (SPD) und Dirk Stettner (CDU) diese Petition vor der Anhörung im Ausschuss persönlich entgegen genommen haben und zugesichert haben, sich mit unseren Argumenten auseinanderzusetzen, war Anlass für Optimismus – doch der währte nur kurz. Ein neuer Entwurf brachte unbedeutende Änderungen und wurde trotz breiter Proteste und vielfältiger Expertise gegen das Gesetzespaket verabschiedet.

Die Koalition sollte – wie im Koalitionsvertrag von 2023 angekündigt – ein „Transparenzgesetz nach Hamburger Vorbild einführen und dabei nur den Bereich Verfassungsschutz aus dem Geltungsbereich herausnehmen.“ Hamburg ist Spitzenreiter beim Thema Offenheit und hat bereits seit 2012 ein Transparenzgesetz. Die Verwaltung veröffentlicht von sich aus Informationen, die auf einer digitalen Plattform für alle frei zugänglich sind.

Informationsfreiheit – wem nützt das eigentlich?

Wer mehr Transparenz vom Staat fordert, begegnet häufig zwei Vorurteilen: Es macht der Verwaltung nur Mehrarbeit und Bürger*innen würden die Informationen ohnehin nicht nutzen. Beides stimmt nicht.

Verwaltungen sind selbst Nutzende und werden effizienter und schneller, wenn sie Informationen als Open Data zugänglich machen. Das zeigt die Evaluation des Hamburger Transparenzportals. Alleine von April 2015 bis Februar 2017 gab es rund 630.000 Zugriffe durch Behörden. E-Mails, Telefonate und Anträge oder Bewilligungsverfahren entfallen.

Bürger*innen können nachvollziehen, wie staatliche Institutionen Gesetze anwenden und Entscheidungen treffen. Und sie wollen es auch wissen. Das Transparenzportal in Hamburg, mit über 170.000 Datensätzen, wurde alleine im Jahr 2025 über 24 Millionen mal genutzt

Im digitalen Ehrenamt entstehen immer wieder praktische Lösungen, die Bürger*innen mit offenen Daten bauen. Ein Beispiel: ParkenDD. Studierende haben die App mit offenen Daten aus Parkleitsystemen für die Städte Dresden, Ingolstadt, Zürich, Basel und Hamburg entwickelt. Sie hilft bei der Suche nach einem freien Parkplatz.

Auch Wikipedianer*innen nutzen Wissen, dass sie über Informationsfreiheitsfragen von staatlichen Institutionen erhalten, um damit Wikipedia-Artikel auszubauen. Sie sind außerdem auf seriöse Medienberichte angewiesen. Und Journalist*innen nutzen das IFG oft für Recherchen, die dann zu Berichten führen.

Von mehr Transparenz profitieren am Ende also alle. Sie kann dazu beitragen, staatliches Handeln nachvollziehbar zu machen und so das Vertrauen in Staat und Politik zu stärken. Die Berliner CDU hat jüngst im Umgang mit Fördermitteln einiges an Vertrauen verspielt. Auch die Kommunikation des Regierenden Bürgermeisters nach dem Anschlag auf das Stromnetz war alles andere als transparent. Die Gesetzesänderungen helfen nicht dabei, verlorenes Vertrauen zurückzugewinnen – sie beschädigen es eher weiter.

Wikipedia und KI – so geht es weiter

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 19 Mar 2026 12:05:41 GMT

Eine richtungsweisende Entscheidung: Keine KI-generierten Inhalte für die Wikipedia

Das Meinungsbild im vergangenen Februar zielte darauf ab, die menschliche Produktion von Inhalten in der Wikipedia in den Vordergrund zu rücken. Denn Wikipedia funktioniert nach Grundprinzipien – unter anderem sind das Nachprüfbarkeit, Neutralität und Belegpflicht. Auf Künstlicher Intelligenz basierende Textgeneratoren sind zwar technisch in der Lage, Bearbeitungen oder ganze Wikipedia-Artikel zu erstellen. Jedoch überprüfen sie diese weder auf Richtigkeit, noch geben sie verlässlich Quellen an oder formulieren sie in neutraler, enzyklopädischer Sprache. Kurz: ChatGPT und Co. sind nicht in der Lage, Inhalte in der Wikipedia regelkonform zu bearbeiten – und schmälern somit deren Qualität.

Anfang März trafen sich rund 40 Community-Mitglieder aus Deutschland, Österreich und der Schweiz in Berlin, um sich über den Umgang mit KI in der Wikipedia auszutauschen. Das Treffen war bereits vor dem Meinungsbild geplant. Dass die richtungsweisende Entscheidung in der Zwischenzeit erfolgte, verlieh dem Treffen noch zusätzliche Aktualität.

Dabei haben sich die Teilnehmenden teils in Workshops in Kleingruppen, teils durch Vorträge von Expert*innen und teils in Diskussionen in großer Runde aus vier Perspektiven der Thematik genähert: Wikipedia ohne KI, Wikipedia mit KI, Wikipedia über KI und Wikipedia trotz KI.

Wie kann Wikipedia vor KI-generierten Inhalten geschützt werden?

KI-generierte Texte sorgen immer wieder für Probleme in der Wikipedia. Die grönländische Wikipedia musste sogar geschlossen werden. Der Grund: Viele der Artikel waren Übersetzungen, die mit generativer KI erstellt wurden – allerdings sprachlich so fehlerhaft, dass die Qualität der grönländischen Wikipedia nicht mehr gewährleistet war und der Administrationsaufwand nicht mehr zu stemmen war.

Wie kann die Community also die Wikipedia vor KI-generierten Inhalten schützen? Wie können KI-generierte Texte erkannt und verbessert werden?

Der Wikipedianer Seewolf ist Admin der deutschsprachigen Wikipedia. Als Admin verfügt er über erweiterte Rechte, unter anderem Artikel zu löschen. Er schätzt die Anzahl der Löschungen KI-generierter Artikel, die er seit Mai 2024 vorgenommen hat, auf 1000.

Beim Community-Treffen stellt er harte und weiche Kriterien vor, an denen er erkennt, dass ein Artikel nicht von einem Menschen, sondern einer generativen KI erstellt wurde: Ein für KI-Chatbots typischer Aufbau von Artikeln, Fragmente aus dem Chat-Verlauf, die definitiv nicht zum Artikel gehören oder auffällige Formatierungen, sind einige davon. Wenn gleich mehrere Kriterien zutreffen, handele es sich ziemlich sicher um einen mit generativer KI erstellten Artikel, so Seewolf.

Hilfreiche Tipps auch für andere Admis. Doch wie sollen sie im Verdachtsfall argumentieren? Erst Warnung aussprechen oder direkt löschen? Die Teilnehmenden diskutierten auch über technische Möglichkeiten, die Kommunikation im Verdachtsfall zu automatisieren. Eine Idee: Wenn mehrere der definierten Kriterien zutreffen, könnte etwa ein Hinweis aufploppen: „Der Artikel steht unter Verdacht, von generativer KI erstellt worden zu sein.“ Mit so einem Hinweis könnte der Artikel markiert werden – und wird er nicht verbessert, so könnte ein Löschantrag folgen. Auch denkbar: Bei Klick auf Veröffentlichen eine automatisierte Direktnachricht an den Autor oder die Autorin senden.

Wichtig auch: Die Sensibilisierung, sowohl der bestehenden Community als auch von Neulingen. Nur, wer weiß, welche Standards ein Wikipedia-Artikel erfüllen muss, wird verstehen, dass mit generativer KI erstellte Artikel diesen Standards nicht entsprechen können.

Wikipedia mit KI?

Die Ehrenamtlichen tauschten sich auch darüber aus, welche KI-Tools für die Arbeit in der Wikipedia nützlich sein können. Und was es dabei zu beachten gibt – zum Beispiel bei der Recherche und auch bei Verwaltungsaufgaben, bei der Fehlererkennung und Optimierung von Abläufen. Dabei ging es nicht nur um Diskussionen und Theorie, sondern auch ums Ausprobieren und Kennenlernen: So hat ein teilnehmender Wikipedianer mit Hilfe von ChatGPT ein einfaches Tool für Aufräumarbeiten in der Fotoplattform Commons gebaut. Ein anderer Ehrenamtlicher hat ein Tool gebaut, um z. B. die Einleitungstexte von Wikipedia-Artikeln zu vergleichen. Das kann unter anderem auch hilfreich sein, um KI-generierte Inhalte, die sich im Einführungstext im Aufbau ähneln, zu erkennen.

Auch der Blick über den Tellerrand durfte nicht fehlen: So hat ein weiterer Wikipedianer ein Tool zum Fact Checking vorgestellt, das auch für Wikipedianer*innen nützlich sein kann.

Wikipedia trotz KI!

Welche technologischen Entwicklungen bergen Chancen, das Bearbeiten der Wikipedia für die Communitys einfacher zu machen? Und welche können auch Lesenden mehr Möglichkeiten geben, die Wikipedia noch besser zu erleben? Eines ist klar: Viele in der Wikipedia-Community haben Lust, weiter am Themenfeld zu arbeiten. Dafür wurden während des Treffens wichtige Grundsteine gelegt. Die Community wird im Austausch bleiben, sei es auf der WikiCon oder anderen Veranstaltungen. Im Umgang mit KI wird es immer wieder darum gehen, die technologischen Entwicklungen mit dem auszuloten, was die Wikipedia im Kern ist: Ein von und für Menschen gemachtes Gemeinschaftsprojekt.

Wissen ist menschlich: Unser Einsatz für die Wiki-Communitys

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 12 Mar 2026 09:18:08 GMT

Ein Meilenstein für Freies Wissen

Die deutschsprachige Wikipedia ist nach der englischen die größte der insgesamt über 340 Sprachversionen. Am 25. März 2025 um genau 8:27 Uhr gab es einen besonderen Grund zum Feiern: An diesem Tag knackte die deutschsprachige Wikipedia die Marke von drei Millionen Artikeln.

Natürlich ist es etwas Besonderes, den dreimillionsten Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia angelegt zu haben. Vor allem freut mich aber, dass Wikipedia diesen Meilenstein erreicht hat und weiterhin wächst.

Benutzer Superanton Autor des dreimillionsten Artikels

Durchschnittlich arbeiten monatlich rund 37.000 Menschen ehrenamtlich an der deutschsprachigen Wikipedia mit, etwa 5.000 von ihnen sind besonders engagiert. Die Förderung, Unterstützung und der Ausbau dieser Community standen auch 2025 im Fokus der Arbeit bei Wikimedia Deutschland.

In unserer Strategischen Ausrichtung haben wir uns klare Ziele gesetzt: Unter anderem soll bis zum Jahr 2030 die Zahl der regelmäßigen Wikipedia-Autor*innen um mindestens zehn Prozent steigen. Auch eine größere Diversität und gleichberechtigte Beteiligung innerhalb der Community gehört zu unseren Zielen bis 2030.

Jason Krüger für Wikimedia Deutschland, Franziska Heine, Portrait, CC BY 4.0

Hinter dem Meilenstein von drei Millionen Artikel steht eine beeindruckende Gesamtleistung. Jeder einzelne Artikel, jede erstellte Grafik, jedes hochgeladene Foto zeugt vom unermüdlichen Engagement unserer Community. Gerade in Zeiten von Desinformation ist die Wikipedia als Quelle für verlässliche, faktenbasierte Informationen bedeutender denn je.

Franziska Heine Geschäftsführende Vorständin von Wikimedia Deutschland

Starke Förderung und hohe Zufriedenheit in der Community

Auf diesem Weg gab es 2025 wichtige Fortschritte: Insgesamt haben wir 321 Projekte und Veranstaltungen durch unsere Community-Förderung unterstützt – das ist ein Anstieg von 8,5 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Mit mehr als 2.300 Teilnehmenden stießen besonders Veranstaltungen wie die WikiCon, die FemNetzCon oder die AdminCon auf großen Zuspruch. Zudem haben wir die Ehrenamtlichen unterstützt, indem wir 1.032 Serviceleistungen etwa für Reisen oder Literaturstipendien übernommen haben. Auch diese Zahl hat sich im Vergleich zum Vorjahr erhöht.

Hier sind coole Projekte, nette Menschen und viel mehr Frauen als gedacht. Das hat mich sehr gefreut. Das FemNetz und Women Edit finde ich richtig stark. Der Austausch hat mir Mut gemacht, weiter zu editieren und mich bei Kritik nicht unterkriegen zu lassen.

Benutzerin Maja

Wie zufrieden die Ehrenamtlichen mit den Förderangeboten von Wikimedia Deutschland sind, wird jedes Jahr mit dem Förderbarometer festgehalten. Das zeigte auch 2025 wieder Spitzenwerte: Die Zufriedenheit mit unseren Angeboten lag bei 9,6 von 10 Punkten. Mittlerweile kennen einer Community-Umfrage zufolge 46 Prozent der Befragten die Förderangebote von Wikimedia Deutschland – 2023 waren es noch 30 Prozent.

Um weiterhin vielen Menschen das Mitmachen in den Wikimedia-Projekten zu ermöglichen und Kapazitäten für dieses Ehrenamt zu schaffen, verbessern wir fortlaufend unsere Förderung. 2025 haben wir unsere Förderrichtlinie zusammen mit einer ehrenamtlichen Redaktionsgruppe überarbeitet und dabei mehrere Änderungen für eine noch niedrigschwelligere Förderung für mehr Zielgruppen umgesetzt. Die neue Förderrichtlinie gibt es nun auch in einfacher Sprache, damit noch mehr Menschen einen leichteren Zugang zu unseren Angeboten bekommen.

WikiCon feiert Rekord – GLAM öffnet Türen

Einer der wichtigsten Orte für den Austausch der Community ist jedes Jahr die WikiCon. 2025 fand sie in Potsdam statt und war mit 397 Teilnehmenden vor Ort und online die bisher größte Konferenz in ihrer Geschichte.

Steffen Prößdorf, 2025-10-04 WikiCon 2025 in Potsdam STP 7471, CC BY-SA 4.0

Gruppenfoto auf der WikiCon 2025 in Potsdam

Besonders erfreulich: 91 Prozent der Teilnehmenden bewerteten die WikiCon als hilfreich für ihr Ehrenamt, ebenso viele fühlten sich motiviert, weiter aktiv zu sein. Außerdem stieg der Anteil der unter 30-Jährigen auf 14 Prozent (2024: 10 Prozent) – ein wichtiger Schritt für den ehrenamtlichen Nachwuchs im Bereich Freies Wissen.

Meine erste WikiCon war eine tolle Erfahrung – überall gab es die Möglichkeit zum Austausch, ich konnte viele Fragen stellen, neue Kontakte knüpfen und mich mit meinen Projektpartner*innen intensiv austauschen. Man ist überall willkommen – und bekommt ein super Gefühl dafür, wie die verschiedenen Projekte funktionieren.

Benutzer BariumFiasko

Auch die GLAM-Events stießen 2025 auf große Resonanz. Schon seit 2010 bringt Wikimedia Deutschland Kulturerbe-Institutionen mit der Wikipedia-Community zusammen. Die Kunstsammlungen, Bibliotheken, Archive und Museen machen ihre Sammlungen, historische Dokumente und Bilder frei zugänglich, indem sie über Wikimedia-Projekte wie Wikipedia, Wikimedia Commons oder Wikidata bereitgestellt werden.

2025 feierte die Reihe GLAM digital ihre 50. Ausgabe. Einige Veranstaltungen standen unter dem Motto „Wiki Loves Demokratie“, so zum Beispiel die Kooperation mit der Gedenkstätte Deutscher Widerstand.

Neue Ehrenamtliche gewinnen und Vernetzung fördern

Janna Siebert (WMDE), Besuch des Bauernhausmuseums Bielefeld JWP-Treffen 2025-I, CC0 1.0

Jungwikipedianer*innen beim Treffen in Bielefeld, 2025

Damit Wikipedia und die anderen Wikimedia-Projekte auch in Zukunft stark bleiben, ist es entscheidend, neue Ehrenamtliche zu gewinnen. Nur mit vielen aktiven Mitwirkenden aus unterschiedlichen Altersgruppen und Lebensrealitäten können die Projekte weiter wachsen, verlässliches Wissen gesichert und aktuelle Herausforderungen gemeistert werden.

Auch 2025 hat Wikimedia Deutschland die Neulingsgewinnung gezielt unterstützt – vor allem durch Treffen und Vernetzungsangebote, etwa mit den Jungwikipedianer*innen oder der Aktion „Mit Wikipedia unterwegs“. Bei verschiedenen Treffen lernten junge bzw. neue Wikipedianer*innen die Community kennen und fanden Inspiration, sich zu engagieren.

Auch die internationale Vernetzung der Community wird von Wikimedia gefördert. 2025 haben wir unter anderem 14 Stipendien für die Teilnahme an der Wikimania in Nairobi vergeben, der globalen Zusammenkunft der Wikimedia-Bewegung. Für viele ehrenamtlich Aktive war das eine wichtige Horizonterweiterung, wie ihre Erfahrungsberichte zeigen:

Konkret habe ich es als sehr hilfreich empfunden, mehr über die Bedürfnisse in anderen Communitys zu erfahren.

Benutzer Ameisenigel

Ich habe User:Macholi aus Uganda kennengelernt, der Editathons zum Thema Boxen in seinem Land organisiert hat. Er hat mich dazu inspiriert, sowas in München zu versuchen.

Benutzerin Kaethe17

Gemeinsam für mehr Wissensgerechtigkeit

Ein weiteres unserer Ziele ist es, die Diversität und gleichberechtigte Beteiligung innerhalb der Community zu stärken. Das Wissen der Welt abzubilden bedeutet, alle Perspektiven einzubeziehen. Deshalb setzen wir uns dafür ein, dass mehr Menschen aus marginalisierten Gruppen ihr Wissen in die Wikipedia einbringen können. Ein wichtiger Baustein ist dabei das Förderprogramm re·shape, das zu mehr Wissensgerechtigkeit beiträgt. 2025 startete die dritte Programmrunde, in der weitere zehn Projekte unterstützt wurden, die marginalisiertes Wissen aufbereiten und ihre Ergebnisse unter freien Lizenzen veröffentlichen.

Darüber hinaus haben wir 2025 die Workshop-Reihe „Dein Wissen zählt!“ ins Leben gerufen. In Kooperation mit migrantischen Initiativen und Organisationen lernten Teilnehmende an fünf Standorten, wie sie recherchieren und Artikel bearbeiten können – mit Fokus auf Themen und Perspektiven, die in der Wikipedia bislang unterrepräsentiert sind.

Respektvolle Zusammenarbeit fördern

Zu unserem Auftrag gehört auch, eine Atmosphäre zu stärken, in der sich alle willkommen fühlen. Denn ein respektvolles Miteinander ist die Grundlage für ein dauerhaft aktives Engagement. Deswegen gibt es bei Wikimedia Deutschland das Team Unterstützung und Beratung, das 2025 neun Veranstaltungen zu Themen wie Gewaltfreier Kommunikation oder zum Umgang mit Antifeminismus organisiert hat. Über 100 Ehrenamtliche haben daran teilgenommen.

Darüber hinaus steht den Communitys mit der Beratungsstelle ein vertraulicher Raum zur Verfügung, um Konflikte, Belastungen oder schwierige Situationen im Engagement individuell zu besprechen.

Die Rückmeldungen zeigen: Die Ehrenamtlichen fühlen sich gehört, verstanden und respektiert. Besonders hervorgehoben wurden die emotionale Entlastung durch die Beratung sowie die praktische Anwendbarkeit von Erkenntnissen aus den Workshops im eigenen Engagement. Auch hier zeigt sich, dass wir auf einem guten Weg sind: Bis 2030 wollen wir als Wikimedia Deutschland dazu beitragen, dass doppelt so viele Wikipedianer*innen die Kommunikation innerhalb der Community als respektvoll empfinden.

Verlässliches Wissen bleibt menschlich

Vor allem die Entwicklungen rund um Künstliche Intelligenz verändern derzeit grundlegend, wie Menschen Wissen suchen und finden – oft auf Kosten der Verlässlichkeit. Im Jahr 2025 hat sich erneut gezeigt, wie entscheidend in diesen Zeiten freie und unabhängige Wissensprojekte wie Wikipedia sind, die durch das Engagement vieler getragen werden.

Dieser freie Zugang zu Wissen und die herausragende Arbeit der Ehrenamtlichen werden wir weiter fördern und schützen – gemeinsam mit unseren über 116.000 Vereinsmitgliedern, hunderttausenden Spender*innen und zahlreichen Unterstützenden aus der Zivilgesellschaft.

Denn auch in Zeiten rasanter technologischer Veränderungen gilt: Verlässliches Wissen entsteht nicht durch Maschinen, sondern durch Menschen.

Die meistgelesenen Wikipedia-Artikel im Februar

Wikimedia Deutschland Blog — Wed, 04 Mar 2026 16:36:44 GMT

Was Menschen beschäftigt, lesen sie in der Wikipedia nach

Im Februar wurden folgende Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia besonders häufig gelesen:

U.S. Virgin Islands, Department of Justice, U.S. Virgin Islands, Department of Justice, Sexual Offender Registry Photograph 4, als gemeinfrei gekennzeichnet, Details auf Wikimedia Commons

#1 Jeffrey Epstein

Im Januar veröffentlichte das Justizministerium der Vereinigten Staaten weitere Dokumente der Epstein-Akten, einer Sammlung von mehreren Millionen Dokumenten, Bildern und Videos. Sie lösten unter anderem die vorläufige Festnahme des ehemaligen Prinzen Andrew Mountbatten-Windsor aus. 2,4 Millionen mal wurde der Wikipedia-Artikel des 2019 angeklagten und verstorbenen Sexualstraftäters Jeffrey Eppstein aufgerufen.

ERIC SALARD, OLYMPIC OPENING CEREMONY MILANO-CORTINA 2026 STADIO SAN SIRO speech of Giovanni Malagò, CEO COJO, and Kirsty Coventry, CEO CIO, CC BY-SA 4.0

#2 Olympische Winterspiele 2026

Der Februar stand ganz im Zeichen des Wintersports. Informationen über die an sechs Orten in Norditalien ausgetragenen Winterspiele, die Eröffnungs- und Schlussfeier, den traditionellen Fackellauf und natürlich das Wettkampfprogramm, aber auch zu Kritik und Kontroversen wurden rund 850.000 mal auf Wikipedia gefunden.

Sven Mandel, Gil Ofarim – 2018082185858 2018-03-23 Radio Regenbogen Award 2018 – Sven – 1D X MK II – 0285 – B70I2064, CC BY-SA 4.0

#3 Gil Ofarim

Gil Ofarim machte 2021 durch eine Falschbeschuldigung auf sich aufmerksam und war nun im Dschungelcamp dabei – Grund genug, sich nochmals genauer anzuschauen, wer das eigentlich ist, dachten sich viele Wikipedia-Nutzer*innen und riefen den Wikipedia-Artikel zur Gil Ofarim 648.796 mal auf.

U.S. Ski Team, World Cup Champs Lindsey Vonn, CC BY 2.0

#4 Lindsey Vonn

Lindsey Vonn, die zweiterfolgreichste Skirennläuferin der Weltgeschichte, wollte bei den Olympischen Winterspielen ihr Comeback feiern. Doch leider zwang sie zu Beginn des Wettbewerbs ein Unfall, die Spiele abzubrechen. In der Wikipedia wurde das 632.875 mal nachgelesen.

Alex Sirac, 2026 Women’s medal ceremony 29 (cropped), CC BY 4.0

#5 Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 2026

Welches Land bei Olympia wie viele Medaillen gewonnen hat, wurde in der Wikipedia in Sekundenschnelle aktualisiert – auf Wikipedia ist eben Verlass, dachten sich Lesende 602.960 mal.

Federal Bureau of Prisons, Ghislaine Maxwell MDC mug shot, als gemeinfrei gekennzeichnet, Details auf Wikimedia Commons

#6 Ghislaine Maxwell

Ghislaine Maxwell gilt als Schlüsselfigur der Epstein-Affäre. Nun ist die 2021 Verurteilte wieder ins öffentliche Interesse gerückt. Ihr Wikipedia-Artikel wurde im Februar 553.181 mal aufgerufen.

Super Festivals from Ft. Lauderdale, USA, James Van Der Beek Photo Op GalaxyCon Oklahoma City 2025, CC BY 2.0

#7 James Van Der Beek

Nicht nur in den 90er Jahren schwärmten Teenager für den durch die US-Serie Dawsons Creek berühmt gewordenen James Van Der Beek. Im Februar starb der Schauspieler an Darmkrebs. 467.312 mal informierten sich Menschen zu ihm auf der Wikipedia.

SpiritedMichelle, Ilia Malinin – 2026 United States Figure Skating Championships 02, CC BY 4.0

#8 Ilia Malinin

Der US-Amerikaner Ilia Malinin gilt als absolutes Ausnahmetalent und ist der bisher einzige Eiskunstläufer, dem ein vierfacher Axel, einem vierfachen Sprung in einem Wettbewerb, gelang. Bei den Olympischen Winterspielen verhalf er seinem Team zur Goldmedaille, im Einzel belegte er aufgrund mehrerer Stürze nur den 8. Platz – wie auch auf dieser Liste der meist aufgerufenen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel, mit 434.555 Aufrufen.

#9 Fall Gil Ofarim

Der Fall Gil Ofarim schlug, wie bereits erwähnt, auch im Februar 2026 Wellen. Neben dem Artikel über seine Person, interessierten sich Wikipedia-Leser*innen 417.422 mal natürlich auch für den Fall an sich.

Rita.suessmuth.ma01, Rita Süssmuth im Bundestag, CC BY-SA 4.0

#10 Rita Süssmuth

Die ehemalige CDU Politikerin Rita Süssmuth war zunächst Bundesministerin für Jugend, Familie und Gesundheit und von 1988 bis 1998 Präsidentin des Deutschen Bundestages. Nach der Veröffentlichung ihrer Brustkrebsdiagnose im Juni 2024, verstarb sie am 1. Februar 2026 in Neuss. Der Wikipedia-Artikel zu Rita Süssmuth wurde im Februar 416.559 mal aufgerufen.

Webinar: Schreiben für Wikipedia

Wikimedia Deutschland unterstützt verschiedene Projekte, die Engagierten den Einstieg in die Wikipedia lehren. Wer selbst Lust hat, Wissen zu teilen oder zu verbessern, kann jederzeit mitmachen.

Einen Online-Kurs zur Einführung gibt es am 10. März und 15. April, online und kostenfrei.

MOR im Auftrag von Wikimedia Deutschland, basierend auf einer Illustration Mam’Gobozi Design Factory (MDF) für die Wikimedia Foundation., Wikipedia Online-Einführungskurs, CC BY 4.0

Zur Anmeldung

Stark und zukunftsfähig – Wikipedia reagiert auf die Herausforderungen des Internets

Wikimedia Deutschland Blog — Wed, 04 Mar 2026 14:07:05 GMT

Seit 25 Jahren steht Wikipedia für ein Internet, wie es im besten Sinne gedacht ist: kollaborativ, menschenzentriert und getragen von einem gemeinsamen Engagement, das Leben aller Menschen zu verbessern. Von Ehrenamtlichen weltweit aufgebaut und von Wikimedia-Organisationen unterstützt, ist sie zu einer der vertrauenswürdigsten und meistgenutzten Informationsquellen überhaupt geworden.

Doch das digitale Umfeld verändert sich rasant. Künstliche Intelligenz prägt zunehmend, wie Wissen entsteht, verbreitet und konsumiert wird. Besonders jüngere Menschen informieren sich häufiger über soziale Medien wie TikTok statt über klassische Nachrichtenformate. Sie orientieren sich stärker an einzelnen Influencern – und wenn Fakten gefragt sind, genügt vielen die KI-Zusammenfassung in ihrer Suchmaschine. Chatbots verändern grundlegend, wie Informationen recherchiert und verarbeitet werden. Gleichzeitig wandeln sich die Erwartungen an Zusammenarbeit, Sichtbarkeit und Anerkennung auf digitalen Plattformen.

Für Wikipedia hat das spürbare Folgen: Besonders in großen Sprachversionen sind die Zugriffszahlen rückläufig. Die Wikimedia Foundation verzeichnete von Mai bis September 2025 in der englischsprachigen Version einen Rückgang der Seitenaufrufe um acht Prozent, in der deutschsprachigen Wikipedia waren es im selben Zeitraum sogar zehn Prozent. Weniger Sichtbarkeit bedeutet auch: Potenziell neue Ehrenamtliche finden seltener den Weg zur Mitarbeit. Sinkt die bewusste Wahrnehmung von Wikipedia, kann das langfristig auch Auswirkungen auf ihre Relevanz und Spendenbereitschaft haben.

Wikipedia Forever – aber dafür müssen wir etwas tun

Doch diese Zahlen sollen nicht darüber hinwegtäuschen, dass es gleichzeitig immer noch sehr viele Menschen gibt, die die Wikipedia nutzen: Laut Semrush verzeichnet Wikipedia 2025 rund 4,28 Milliarden Seitenaufrufe und gehört damit weiterhin zu den zehn am häufigsten aufgerufenen Webseiten weltweit. In Zeiten von generativer KI und wachsender Desinformation schätzen viele Menschen verlässliches, freies Wissen mehr denn je. Verloren ist also nichts – aber es ist Zeit zu handeln.

Genau hier setzt das Wikimedia Futures Lab an. Ende Januar kamen in Frankfurt am Main 110 Teilnehmende aus der weltweiten Wikipedia-Community und aus Wikimedia-Organisationen zusammen. Die Veranstaltung wurde gemeinsam von Wikimedia Deutschland und der Wikimedia Foundation organisiert. Auch externe Expert*innen von Organisationen wie Reddit, Creative Commons, Britannica oder Signal brachten ihre Perspektiven ein und diskutierten über gemeinsame Herausforderungen.

Drei Leitfragen für die Wikipedia der Zukunft

Auf der Veranstaltung galt es zunächst, die globalen Trends besser zu verstehen, die das Internet prägen. Deshalb gab es an jedem der drei Tagen inspirierende Impulse von externen Expert*innen aus Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft. Die daraus resultierenden Denkanstöße mündeten in intensive Diskussionen, die auf den Erfahrungen der Wikimedia- Ehrenamtlichen und Organisationen aufbauten. Am Ende standen mehr als 80 Ideen im Raum. Über zwanzig davon wurden zu konkreten Projekten bzw. Experimenten weiterentwickelt, die verbindlich umgesetzt werden sollen.

Die Programmschwerpunkte orientierten sich an drei Leitfragen:

Wie wird KI menschengemachte Inhalte beeinflussen?
Wie werden Menschen in Zukunft Informationen konsumieren? ?
Was erwarten Beitragende vom Internet – und wie werden sich diese Erwartungen verändern?

Jason Ekvidi, Wikimedia-Futures-Lab-26-Sunday-1, CC BY-SA 4.0

Der Moderator Matt Thompson stellt einige der rund 80 Ideen vor, die von den Teilnehmenden entwickelt und im Rahmen eines Gallery Walks visualisiert wurden.

Wie wird KI menschengemachte Inhalte beeinflussen?

Der erste Programmschwerpunkt widmete sich einer zentralen Herausforderung: Wie stellen wir sicher, dass von Menschen geschaffenes Wissen in einer zunehmend von generativen KI geprägten Umgebung sichtbar, vertrauenswürdig und relevant bleibt?

Im Fokus der Teilnehmenden standen dabei vor allem Large Language Models – also große Sprachmodelle, die Texte generieren können – sowie die Chatbots, über die diese Modelle für Nutzer*innen niedrigschwellig zugänglich sind. Eine wichtige Erkenntnis zog sich durch die Diskussionen: Ein von KI dominiertes Wissensökosystem ist kein unausweichliches Schicksal, dem wir uns fügen müssen. Die Zukunft des Freien Wissens im Netz hängt von den Entscheidungen ab, die die Communitys und Wikimedia heute treffen.

Jason Ekvidi, Wikimedia-Futures-Lab-26-Friday-40, CC BY-SA 4.0

Ich habe (heute) bereits dreimal von den Auswirkungen von KI gehört, aber noch nichts über die Auswirkungen von Wikis. Ich halte es für sehr wichtig, den Spieß umzudrehen. Uns wird ständig gesagt, dass wir von der KI beeinflusst werden – was in gewisser Weise auch stimmt. Aber wir können ebenso Einfluss auf das entstehende KI-Ökosystem nehmen.

Alek Tarkowski Director of Strategy bei Open Future

KI bringt ohne Zweifel Herausforderungen für die Wikimedia-Ehrenamtlichen und Projekte mit sich. Gleichzeitig eröffnet sie Chancen, die Mission zu stärken – vorausgesetzt, sie wird verantwortungsvoll und im Einklang mit unseren Werten eingesetzt. Diskutiert wurde in diesem Kontext unter anderem, wie KI-Chatbots – zum Beispiel in Kooperation mit Unternehmen – so gestaltet werden können, dass sie nicht nur Wikipedia-Inhalte nutzen, sondern auch etwas an das Projekt zurückgeben.

Ebenso ging es um KI-gestützte Werkzeuge, die die Arbeitsbelastung von Ehrenamtlichen reduzieren können. Solche Tools könnten auch die Begleitung und Einarbeitung neuer Autor*innen unterstützen – etwa durch konstruktives Feedback bei überarbeitungsbedürftigen Beiträgen. Das würde nicht nur entlasten, sondern zugleich dazu beitragen, neuen Autor*innen ein Gefühl des Willkommenseins zu vermitteln.

Im Mittelpunkt stand dabei nie die Idee, menschliche Beitragende durch Maschinen zu ersetzen, sondern sie sinnvoll zu unterstützen. Deutlich wurde auch: Ethische, gemeinwohlorientierte Experimente mit KI sind ausschlaggebend, wenn die Wikimedia-Bewegung technologische Entwicklungen aktiv mitgestalten will. Genau für diese Art von Experimenten wurden beim Futures Lab zahlreiche Ideen entwickelt.

Wie werden Menschen in Zukunft Informationen konsumieren?

Der zweite Schwerpunkt widmete sich den Nutzenden: den Leser*innen und Menschen, die Inhalte aus den Wiki-Projekten weiterverwerten. Auf Grundlage der Einblicke der Panelist*innen, die aus den Bereichen Medien und digitale Kommunikation kommen, wurde diskutiert, wie Wikimedia in einem zunehmend fragmentierten Informationsökosystem neue Zielgruppen erreichen kann.

Wie können wir Menschen dort ansprechen, wo sie sich heute im Netz aufhalten? Wie sichtbar sind Wikipedia und Wikimedia als Marken in digitalen Räumen, die insbesondere von jüngeren Generationen genutzt werden? Und wie kann die Benutzeroberfläche der Wikimedia-Projekte noch ansprechender, intuitiver und vielleicht auch spielerischer gestaltet werden?

Diskutiert wurden in diesem Zusammenhang die Entwicklung von Initiativen zur stärkeren Markenwahrnehmung sowie neue, stärker an Leser*innen orientierte Funktionen und Produkte. Ziel war es, die Nutzung von Wikimedia nicht nur weiterhin verlässlich, sondern zugleich einladender und mit klarem Mehrwert zu gestalten. All diese Überlegungen verfolgen ein gemeinsames Ziel: Freies Wissen auch künftig dort präsent zu halten, wo Menschen nach Informationen suchen.

Was erwarten Beitragende vom Internet?

Der dritte Schwerpunkt stellte die Beitragenden in den Mittelpunkt – also die ehrenamtliche Community unserer Projekte. Im Fokus stand die Frage, was Menschen heute motiviert, online beizutragen, und wie sich diese Motivation verändert. Auf vielen digitalen Plattformen erwarten Beitragende neue Nutzererfahrungen, vielfältigere Kooperationsmöglichkeiten und eine stärkere Anerkennung ihrer Arbeit. Beiträge sollen leicht umsetzbar und zugleich sichtbar wirksam sein.

Auch hier ist für Wikimedia und die Community das Experimentieren unverzichtbar. Könnte KI-gestütztes Feedback dazu beitragen, neue Autor*innen zu halten und die Qualität ihrer ersten Bearbeitungen zu verbessern? Können Werkzeuge repetitive Aufgaben reduzieren und mehr Raum für die eigentliche inhaltliche Zusammenarbeit schaffen? Und wie können wir mit Geschichten über Wikimedia noch mehr Menschen begeistern, ihr Wissen in unseren Projekten zu teilen?

Jason Ekvidi, WFL Hypothesis 10, CC BY-SA 4.0

Eine der 80 Ideen, die beim Futures Lab entwickelt wurde und viel Zustimmung erhielt (siehe die viele Punkten auf dem Post-it)

Jason Ekvidi, Wikimedia-Futures-Lab-26-Sunday-8, CC BY-SA 4.0

Wenn Sie einem 10-Jährigen jedes Jahr 15 neue Themen beibringen müssten, wie würden Sie das tun? In welcher Form würden Sie ihm diese Themen vermitteln? […] Der Grund, warum ich mich immer wieder auf jüngere Menschen beziehe, ist, dass dies die eigentliche Herausforderung ist. […] Wenn sie (die jungen Menschen) in Zukunft die Mehrheit der Internetnutzenden stellen, wird die Welt eine ganz andere sein. Deshalb müssen wir uns Gedanken über sie machen – über den Weg, den sie einschlagen, und über den Weg, den sie einschlagen sollten.

Udbhav Tiwari VP Strategy and Global Affairs bei Signal

Ein Startschuss für Experimente – nicht für fertige Lösungen

Während des Futures Lab wurde eines immer wieder betont: Relevanz entsteht nicht von selbst. Sie erfordert eine ständige Entwicklung und neue, mutige Experimente. Dabei geht es nicht nur um technologische Innovationen – ebenso wichtig sind Ansätze, die kulturelle und soziale Fragen einbeziehen. Denn nachhaltiger Wandel gelingt nur, wenn Technik, Kultur und Gemeinschaft zusammengedacht werden.

Ein Beispiel dafür ist das Experiment „Early Adopter Wikis“. Hier melden sich ausgewählte Wikis freiwillig, um neue Funktionen frühzeitig zu testen – etwa über A/B-Tests. So können Innovationen unter realen Bedingungen erprobt und schneller weiterentwickelt werden.

Jason Ekvidi, Wikimedia-Futures-Lab-26-Sunday-15, CC BY-SA 4.0

Der Moderator Matt Thompson präsentiert eine Auswahl von Themen, die in den Breakout-Sessions besprochen wurden.

Mit dem Abschluss des Futures Lab beginnt für die Teilnehmenden die eigentliche Arbeit: Die Verantwortlichen der Experimente treiben nun die Umsetzung ihrer Ideen voran. In den kommenden Monaten werden weitere Austauschformate folgen, um den Dialog fortzuführen und die entstandene Dynamik aufrechtzuerhalten.

Das Wikimedia Futures Lab war selbst ein Experiment – und es hat gezeigt, dass Wikipedianer*innen aus aller Welt bereit sind, nicht nur auf Veränderungen zu reagieren, sondern die Zukunft des Ökosystems Freien Wissens aktiv mitzugestalten. Wikipedia ist kein Relikt aus den Anfangstagen des Internets, sondern ein lebendiges Projekt – getragen von Menschen, denen Freies Wissen am Herzen liegt.

Mehr Datenschutz bei Video-Calls: Diese Tools sind die Alternative

Wikimedia Deutschland Blog — Wed, 04 Mar 2026 11:29:35 GMT

Online-Meetings sind aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken: Arbeit, Ehrenamt, Schule, Politik – Video- und Audio-Calls sind der Kitt, der uns Menschen zusammenbringt..
Meist greifen wir dabei automatisch zu Zoom, Teams oder Google Meet. Oft, weil sie vorgegeben sind. Oder einfach auch weil „alle anderen“ sie nutzen.

Aber: Diese Tools gehören großen Konzernen, laufen meist über deren Server und sammeln eine Menge Metadaten. Heute stellen wir deshalb die Frage: Gibt es gute freie Alternativen für Video- und Audio-Kommunikation – und was können sie leisten?

Darüber sprechen wir mit Julian Hahn, Mitarbeiter der Internen IT bei Wikimedia Deutschland.

Takeaways

Es gibt echte Alternativen: Tools wie Jitsi Meet oder BigBlueButton eignen sich für unterschiedliche Anforderungen – sowohl privat als auch in der Organisation. OpenTalk ist ebenfalls einen Blick wert.
Mehr Kontrolle: Freie Software bietet Ihnen Transparenz, besseren Datenschutz und oft die Möglichkeit, die Plattform selbst zu hosten.
Einfacher Einstieg: Viele Tools laufen direkt im Browser; ein Account ist nicht zwingend nötig, eine Installation entfällt häufig.
Gewohnheit ist die größte Hürde: Technik ist selten das Problem – es geht eher darum, sich an neue Abläufe und Oberflächen zu gewöhnen.

Hi Julian, magst du dich kurz vorstellen?

Hi, ich bin Systemadministrator bei Wikimedia Deutschland und beschäftige mich viel damit, dass alle internen Programme und Geräte reibungslos laufen. Wenn ich alles richtig mache, dann können meine Kolleg*innen alle gut arbeiten.

Was versteht man eigentlich unter Video- und Audio-Call-Tools – und was leisten sie technisch im Hintergrund?

Video- und Audio-Call-Tools sind Programme, mit denen Menschen miteinander sprechen können – entweder zu zweit oder in Gruppen, mit oder ohne Kamera. Gerade für Meetings mit mehreren Teilnehmenden, auch über Organisationsgrenzen hinweg, sind sie heute kaum noch wegzudenken. Bekannte Beispiele sind etwa Zoom oder Microsoft Teams.

Technisch passiert dabei mehr, als man auf den ersten Blick sieht. Jede Person nutzt auf ihrem Gerät ein Programm – den sogenannten Client. Das ist die App auf dem Laptop oder Smartphone, die das eigene Mikrofon und Kamerabild aufnimmt, diese Daten ins Internet sendet und gleichzeitig die Audio- und Videodaten der anderen Teilnehmenden empfängt und darstellt.

Damit all diese Daten bei allen Beteiligten ankommen, gibt es im Hintergrund Server. Diese kann man sich wie eine zentrale Vermittlungsstelle vorstellen: Sie sammeln die Audio- und Videoströme aller Teilnehmenden und verteilen sie wieder an die jeweiligen Geräte. In einem Gruppen-Call laufen dort also viele Daten gleichzeitig zusammen, die verarbeitet und weitergeleitet werden müssen.

Gerade bei größeren Meetings entsteht dadurch eine hohe Belastung für die Server, weil viele Video- und Audiosignale gleichzeitig verarbeitet werden. Deshalb benötigen diese Systeme in der Regel leistungsfähige Hardware und eine stabile Internetanbindung.

Die Server können unterschiedlich betrieben werden: Organisationen können sie selbst auf eigener Hardware betreiben bzw. hosten – entweder direkt vor Ort oder in einem angemieteten Rechenzentrum. Alternativ lassen sich Server in der Cloud mieten und selbst verwalten. Häufig greifen Nutzer*innen aber auch direkt auf die Infrastruktur von Anbietern zurück, bei denen die Server komplett vom Dienstleister betrieben werden.

Zarah Ziadi (WMDE), Julian Hahn – Interne IT Wikimedia Deutschland, CC0 1.0

Julian hat sich besonders während der Corona-Pandemie mit Freien Alternativen für Video-Call Tools auseinandergesetzt. Heute is er überzeugter BigBlueButton und Jitsi-Poweruser.

Wie bist du selbst mit solchen Tools das erste Mal in Berührung gekommen?

Eigentlich ganz klassisch: im Studium und im Freundeskreis. In beiden Kontexten ging es oft darum, sich abzustimmen oder gemeinsam Zeit zu verbringen, ohne sich physisch treffen zu müssen. An der TU Berlin, an der ich bis vor kurzem studiert habe, wurden dafür häufig bestimmte Tools vorgegeben, die für Lehrveranstaltungen oder Gruppenarbeiten genutzt werden sollten. Gleichzeitig haben wir im privaten Umfeld auch selbst nach Alternativen gesucht – zum Beispiel, wenn die vorgegebenen Lösungen nicht gut funktioniert haben oder nicht zu unseren Bedürfnissen gepasst haben. So bin ich relativ früh mit verschiedenen Video- und Audio-Call-Tools in Kontakt gekommen.

Warum beschäftigst du dich speziell mit freien Alternativen zu Zoom & Co.?

Ein wichtiger Auslöser war die Corona-Pandemie. In dieser Zeit ist der Bedarf an Video- und Audio-Call-Tools plötzlich stark gestiegen, und viele Menschen und Organisationen waren gezwungen, sich intensiver mit passenden Lösungen auseinanderzusetzen. An der TU Berlin gab es beispielsweise eine vorgegebene Nutzung von Zoom, mit der wir jedoch nicht vollständig zufrieden waren. Man wurde immer dazu gedrängt, eine App zu nutzen und niemand war sich wirklich sicher, ob der Vertrag der TU mit Zoom tatsächlich dafür sorgte, dass die Daten innerhalb der EU blieben. Gerade auch die Benutzbarkeit mit verschiedenen Betriebssystemen (Windows, Linux, Android, etc.) war nicht durchgängig gut. Das hat dazu geführt, dass wir aktiv nach Alternativen gesucht haben, die unterschiedlichen Kontexten gerecht werden können. Im privaten Umfeld etwa hatte ich einen festen Freundeskreis, der sich regelmäßig zu einem digitalen „Stammtisch“ getroffen hat. Hier standen vor allem einfache Nutzung und Verlässlichkeit im Vordergrund.
Parallel dazu war ich in ein Uni-Projekt mit über 50 Studierenden eingebunden, die sich wöchentlich zu größeren Update-Meetings getroffen haben. In diesem Rahmen waren die Anforderungen deutlich komplexer – etwa in Bezug auf Stabilität, Skalierbarkeit und Moderation.

Wo liegen die typischen Probleme bei proprietären Tools wie Zoom, Teams oder Google Meet?

Proprietäre Tools wie Zoom, Microsoft Teams oder Google Meet funktionieren in der Regel sehr gut, haben aber einen entscheidenden Nachteil: Sie liegen vollständig in der Hand der Anbieter. Das bedeutet, dass Daten, Infrastruktur und Einstellungen dort verwaltet werden.

Nutzer*innen sind darauf angewiesen, wie die Anbieter mit Datensicherheit umgehen und welche Preise oder Lizenzmodelle sie festlegen. Die Nutzungsbedingungen müssen meist so akzeptiert werden, wie sie sind.

Gerade deshalb fühlen sich viele Menschen damit nicht wohl – insbesondere bei großen Anbietern und deren Verbindungen zu anderen Organisationen oder staatlichen Stellen. Google mit Meet und Microsoft mit Teams etwa unterliegen der Gesetzgebung in den USA, was unter anderem dafür sorgt, dass Daten auf Anfrage von Behörden von den Unternehmen rausgegeben werden müssen. Gleiches gilt für Zoom oder Webex, während Discord Verbindungen nach China hat, da sie von Tencent mitfinanziert werden.

Warum dominieren diese Tools den Markt so stark?

Ein wichtiger Grund ist, dass viele große Organisationen Rahmen- oder Lizenzverträge mit Anbietern solcher Tools abschließen. Dadurch können – und sollen – alle Mitarbeitenden innerhalb der Organisation dieselbe Plattform nutzen.

Hinzu kommt, dass diese Tools oft Teil eines größeren Software-Ökosystems sind. Wer zum Beispiel bereits Programme von Microsoft wie Microsoft Office nutzt, greift häufig auch zu Microsoft Teams. Ähnlich ist es bei Google, wo Google Workspace eng mit Google Meet verzahnt ist. Diese Integration macht die Nutzung bequem und effizient – führt aber auch dazu, dass sich bestimmte Lösungen stark verbreiten und andere es schwer haben, sich durchzusetzen.

Welche freien Video- und Audio-Call-Alternativen würdest du empfehlen?

Zwei Tools, die ich häufig empfehle, sind Jitsi Meet aus Frankreich und BigBlueButton aus Canada. Beide sind Open-Source-Anwendungen, und ich nutze bzw. empfehle sie für unterschiedliche Anwendungsfälle.

Jitsi Meet eignet sich besonders gut für kurze, unkomplizierte Treffen, die man schnell starten möchte – ganz ohne großen Setup-Aufwand für jedes Betriebssystem. Man kann einfach einen Raum erstellen und direkt loslegen. Allerdings läuft das Ganze dann über die Infrastruktur von Jitsi, wodurch man weniger Kontrolle über die Daten und die technische Umgebung hat. Man kann Jitsi Meet auch selber hosten, aber damit habe ich mich bisher noch nicht auseinandergesetzt.

BigBlueButton ist dagegen stärker auf größere und dynamischere Veranstaltungen ausgelegt, zum Beispiel Vorlesungen oder Meetings mit vielen Teilnehmenden. Es bietet mehr Funktionen für Moderation und Zusammenarbeit, ist aber in der Einrichtung und im Betrieb etwas aufwendiger. Auch hier gibt es die Möglichkeit, die Anwendung selbst zu hosten. Wie bei allen Tools gibt es auch hier jeweils Vor- und Nachteile – die passende Lösung hängt letztlich davon ab, wofür man sie einsetzen möchte.

Es gibt auch noch OpenTalk aus Deutschland, damit habe ich persönlich noch keine Erfahrungen gemacht, aber ich denke es wäre auch mal einen Blick als weitere Alternative wert.

Mattruffoni, JitsiSchermoInsegnante2, CC BY-SA 4.0

Jitsi ist ein beliebtes Video-Call Tool für weniger Komplexe Meetings.

Was sind die größten Vorteile dieser freien Tools?

Der größte Vorteil freier Tools wie Jitsi und BigBlueBotton liegt darin, dass sich beide auch selbst hosten lassen: Wer die Plattform selbst hostet, entscheidet selbst, wer an Meetings teilnimmt, wo die Daten gespeichert werden und welche technischen Ressourcen zur Verfügung stehen – man hat dann einfach die volle Kontrolle. Zusätzlich laufen beide Services beim Teilnehmenden dann im Browser, also muss er/sie sich nicht noch umständlich eine weitere Software herunterladen, die aktuell gehalten werden muss.

Außerdem lassen sich auf diese Weise die laufenden Kosten deutlich reduzieren, weil teure Lizenzgebühren wegfallen. Gleichzeitig erfordert das Selbsthosten aber auch eigenen Aufwand – man muss Zeit für Installation, Wartung und Betreuung der Plattform einplanen. Wer sich dafür interessiert, findet hier übersichtliche Leitfäden für BigBlueButton und für Jitsi.

Gibt es weitere Vorteile bei den Tools, falls man nicht selbsthosten kann, oder ist das der Hauptvorteil?

Nutzende, die nicht selbst hosten können oder möchten, verlieren die Kontrolle darüber, wo die eigenen Daten gespeichert werden. Auch wenn es sich bei Video-Tools nur um eine vorübergehende Zwischenspeicherung handelt, lässt das theoretisch schon Einblicke in individuelle Verhaltensweisen zu. . Trotzdem sind Open-Source Tools, wie Jitsi und BigBlueButton dahingehend beruhigend, dass durch den offen einsehbaren Code nichts verborgen bleibt. Wenn sich also kundige Menschen kritisch mit dem Programm auseinandersetzen wollen, können sie das jederzeit tun. Zusätzlich sorgt die Möglichkeit des Selbst-Hostens oft dafür, dass mehrere kleinere Anbieter entstehen, die diese Aufgabe für Nutzende übernehmen und Bandbreite vermieten. Dank dieser Anbieter kann man dann immerhin die Infrastruktur einsehen, ohne sich direkt um das Programm und dessen Installation kümmern zu müssen.

Wie einfach ist der Einstieg – wenn wir dich richtig verstanden haben, ist ein eigenes Hosting zwar die sicherste Version, aber nicht zwingend notwendig.

Es geht in der Tat auch ohne Selbst-Hosting. Bei Jitsi Meet zum Beispiel klickt man einfach auf „kostenloses Meeting starten“ – alles läuft direkt im Browser, man muss nichts installieren und in der Regel auch keinen Account anlegen. Den Link teilt man dann mit den Leuten, die teilnehmen sollen, und schon kann das Meeting losgehen. Wer mag, kann sich später einen Account anlegen, um eigene Räume besser zu verwalten, muss es aber nicht.

Wer die Vorteile einer eigenen Plattform haben möchte, aber keine Lust auf die ganze Technik drumherum hat, kann wie oben erwähnt einen vorkonfigurierten Server mieten. Der läuft dann schon fertig eingerichtet, man zahlt ein bisschen dafür, hat aber trotzdem die Kontrolle über Links, Teilnehmende und Daten – ohne selbst Server warten oder Updates machen zu müssen.

Am Ende gibt es also für fast jede Situation eine passende Lösung: direkt im Browser loslegen, selbst hosten für maximale Kontrolle oder gemietete Server für den Mittelweg.

Wikiuka, Sitzung von Wiki Loves Broadcast im Kontor Hamburg Januar 2023, CC BY-SA 4.0

Auch die Wikipedia Community nutzt gerne BigBlueButton – hier zu sehen bei einem Treffen im Contor Hamburg – einem ehemaligen lokalen Wikipedia Raum.

Gibt es Dinge, die für Nutzer*innen erstmal ungewohnt sind, wenn sie umsteigen?

Der Umstieg auf freie Tools ist letztendlich mit jedem Umstieg auf ein anderes Tool vergleichbar: Schaltflächen befinden sich an anderen Stellen, manche Funktionen gibt es zusätzlich, andere fehlen. Man muss ein wenig ausprobieren, welche Einstellungen und Features für den eigenen Anwendungsfall am besten passen. Das ist bei den proprietären Tools gar nicht so anders – es ist vergleichbar mit dem Kauf eines neuen Handys: Es gibt viele objektiv gute Modelle, aber nicht jedes passt zu den individuellen Bedürfnissen.

Valerio Bozzolan, BigBlueButton screenshot collaborative board, CC0 1.0

Video-Call Tools, sind mit einer Vielzahl von FeatureFs ausgestattet, um zum Beispiel kollaborativ zu arbeiten. In Zukunft werden die meisten Video-Calls alle wichtigen Features besitzen, um keinen Wettbewerbsnachteil zu haben.

Hast du praktische Tipps für Einsteiger*innen, damit Meetings mit freier Software gut funktionieren?

Mein Tipp ist Testen :) Das Tool erstmal in Ruhe im kleinen Kreis mit Freunden, Familie oder wenigen Kolleg*innen ausprobieren. Man muss dabei nicht direkt selbst das Tool hosten, um zu sehen, ob es zu den individuellen Anforderungen passt. Und bevor wichtige Meetings mit Menschen außerhalb der Organisation stattfinden, würde ich ebenfalls dazu raten, alles vorher noch einmal zu testen – so kann sichergestellt werden, dass Audio, Video und alle Funktionen reibungslos laufen, sobald es drauf ankommt.

Was denkst du – wohin werden sich freie Video- und Audio-Call-Tools in den nächsten Jahren entwickeln?

Ich glaube, dass freie Tools in Zukunft noch flexibler werden. Zum Beispiel werden sie wahrscheinlich auf immer mehr Hardware- und Software-Systemen laufen, sodass man dasselbe Tool auf ganz unterschiedlichen Servern hosten kann.

Außerdem werden die zusätzlichen Funktionen wie Whiteboards, Umfragen oder andere interaktive Features weiter angepasst und ausgebaut. Dadurch werden viele Tools in ihren Möglichkeiten immer ähnlicher, aber gleichzeitig einfacher zu nutzen und noch besser auf die Bedürfnisse der Nutzer*innen zugeschnitten.

Next Steps

Einfaches ausprobieren
Starten Sie ein Meeting mit einem freien Tool wie Jitsi Meet oder BigBlueButton – viele Instanzen sind kostenlos zugänglich.
Klein testen
Probieren Sie das Tool zunächst in kleiner Runde mit Kollegi*nnen, Freund*innen oder Familie aus, bevor Sie wichtige Meetings abhalten.
Optionen vergleichen
Überlegen Sie, ob Sie selbst hosten möchten, einen vorkonfigurierten Server nutzen wollen oder lieber die kostenlose Browser-Variante einsetzen.
Bedürfnisse klären
Prüfen Sie, welche Funktionen Sie wirklich benötigen (Whiteboard, Umfragen, Moderation), damit das Tool langfristig zu Ihren Anforderungen passt.

Seit sieben Jahren zur Berlinale: Bühne frei für Filmfrauen

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 19 Feb 2026 11:22:59 GMT

Ein kraftvolles Zeichen für mehr Sichtbarkeit

Noch immer sind Frauen in der Filmbranche weniger sichtbar – ob als Regisseurinnen, Produzentinnen, Kamerafrauen, Tonfrauen oder Drehbuchautorinnen. Und das spiegelt sich auch in der Wikipedia wider.

Filmfrauen Statistik

Ende vergangenen Jahres waren 36,8 Prozent aller Wikipedia-Biografien zu Filmschaffenden Frauenbiografien. „Während Frauen vor der Kamera mit 45,8 Prozent beinahe paritätisch vertreten sind, sind Frauenbiografien in den Gewerken „hinter der Kamera“ wie Drehbuch, Kameraführung, Tontechnik, Sounddesign deutlich unterrepräsentiert,“ erläutert Grizma, eine der Organisatorinnen des Edit-a-thons.

Der Filmfrauen Edit-a-thon wirkt diesem Ungleichgewicht seit 2020 entgegen. Was als engagierte Initiative begann, ist inzwischen zu einer festen Größe im Terminkalender der Wikipedianer*innen geworden. Jedes Jahr kommen filminteressierte Wikipedia-Aktive und die, die es werden wollen, zusammen, um die Präsenz von Frauen in der Filmgeschichte zu stärken: Gemeinsam werden Artikel und Einträge in Wikidata neu angelegt, ergänzt, mit Quellen belegt, strukturell verbessert und bebildert.

Highlights aus sieben Ausgaben Berlinale-Edit-a-thon

Insgesamt sind in der deutschsprachigen Wikipedia über die Jahre 249 Artikel zu Filmen und 248 Artikel zu Filmfrauen entstanden.
Hinzu kommen 149 Artikel in der alemannischen Wikipedia sowie über 700 Bilder
Einige der entstandenen Artikel beschreiben Filme, die später renommierte Awards gewonnen haben: Beispielsweise der Teddy Award Preisträger „Playback. Ensayo de una despedida“ (2020) und „Walchensee Forever“ (2020), der später den Bayerischen Filmpreis gewann.
Gleichzeitig sind auch Filmfrauen, die keine Hollywoodgrößen sind, jetzt dank der Edit-a-thons in der Wikipedia vertreten – etwa das Berlinale-Team selbst: Mariette Rissenbeek, Linda Söffker, Marie Losier, Paz Lázaro, Cristina Nord (2020).

Mehr als Editieren: Gemeinschaft, Begegnung und neue Impulse beim Edit-a-thon

Das gemeinsame Bearbeiten von Artikeln macht Spaß, und auch der ein oder andere Löschantrag konnte in Gemeinschaftsleistung abgewehrt werden. Dabei geht es um noch viel mehr als das reine Editieren: Auch persönliche Begegnungen spielen eine große Rolle. Die Teilnehmenden, die aus ganz unterschiedlichen Regionen des DACH-Raumes anreisen, sehen sich wieder, tauschen sich aus und schmieden neue Pläne. Einige sind erst durch den Edit-a-thon zur Wikipedia gekommen und inzwischen seit mehreren Jahren dabei. Und auch Fortgeschrittene nehmen jedes Jahr etwas Praxisnahes mit. So lag 2025 beispielsweise der Fokus auf Filmtonfrauen. Die Teilnehmenden lernten, wie eine Tondatei mit der Aussprache eines Filmtitels oder Namens Schritt für Schritt in einen Artikel eingebaut werden kann.

Wie Wikipedia-Aktive und Filmfrauen voneinander lernen

Die Organisatorinnen Grizma, und Reisen8 freuen sich sehr, dass der Edit-a-thon sich verstetigt hat, schließlich konnte er pandemiebedingt 2021 nur online und 2022 nur unter strengen Auflagen stattfinden.

„Mir gefällt die Verbindung zu anderen Wikipedia-Projekten aus der Community,“ so Reisen8. So wurden Artikel, die während des Edit-a-thons entstanden sind, auch bei den 100WomenDays präsentiert, einem Wettbewerb, der jedes Jahr 100 Tage vor dem internationalen Frauentag beginnt und sich zum Ziel gesetzt hat, so viele Wikipedia-Artikel mit Frauenbezug wie möglich zu erstellen oder zu überarbeiten. Auch ist der Berlinale Edit-a-thon inzwischen zum Vorbild für ähnliche Formate geworden: Letztes Jahr fand in München ein Edit-a-thon zum DOKfest nach ähnlichem Muster statt. „Mir gefällt, dass wir so viel Freiheit bei den Themen haben – uns also auch auf Artikel über Kurz- oder Kinderfilme stürzen können“, erzählt Reisen8 weiter.

Mir gefällt, dass wir so viel Freiheit bei den Themen haben – uns also auch auf Artikel über Kurz- oder Kinderfilme stürzen können. Gleichzeitig zeigt zum Beispiel der Artikel „No Other Land“, den ich 2024 angelegt habe, wie schnell unsere Arbeit ins gesellschaftliche Rampenlicht rücken kann.

Reisen8 Wikipedianerin

Was sich in den letzten Jahren ebenfalls verstetigt hat, ist die Zusammenarbeit zwischen erfahrenen Wikipedianer*innen und Expertinnen aus der Filmbranche. So war etwa in diesem Jahr Sabine Jainski zu Gast. Die Filmemacherin und Journalistin betonte, wie hilfreich die Arbeit der Wikipedianer*innen sei – gerade in Zeiten, in denen die Rechte von Frauen auch in der Filmbranche immer noch beschnitten würden. Vom Austausch profitieren beide Seiten gleichermaßen: Die Filmemacherinnen freuen sich über gewonnene Sichtbarkeit in der Wikipedia und Wikipedianer*innen erhalten Expert*innenwissen aus der Branche.

25 Jahre Wikipedia – und warum Edit-a-thons so wirkungsvoll sind

Gerade im Jahr des 25. Geburtstags der Wikipedia kommt diesem Engagement eine besondere Bedeutung zu. Seit 2001 hat sich die Plattform zur größten Enzyklopädie der Welt entwickelt. In der Wikipedia spiegeln sich jedoch gesellschaftliche Strukturen wider – sowohl was ihre Inhalte, als auch was die Zusammensetzung der Ehrenamtlichen-Community betrifft. Und hier setzen Initiativen wie der Berlinale Edit-a-thon an. Viele Initiativen und Gruppen aus der Wikipedia-Community setzen sich erfolgreich für mehr Diversität ein – in der Filmbranche, in Wikipedia-Artikeln und unter denen, die mitmachen.

Wikipedia

Online-Einführung am 10.März

Jetzt bis zum 5. März 2026 anmelden!

Wikipedia

Online-Einführung am 15. April

Jetzt bis zum 10. April 2026 anmelden

Intelligent doomscrollen mit Xikipedia – Wikipedia als Wissens-Feed

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 19 Feb 2026 08:15:36 GMT

Xikipedia hat sich die Entwicklerin Lyra Rebane ausgedacht, um dem verbreiteten Doomscrolling etwas entgegenzusetzen – also dem endlosen Wischen durch schlechte Nachrichten, das von den meisten Social-Media-Algorithmen gern befeuert wird. Ihre Web-App funktioniert zwar nach dem gleichen Prinzip wie die der großen Plattformen. Aber liefert ausschließlich Inhalte, die uns schlauer machen – und für alle verständlich sind. Der angezeigte Content stammt aus der Simple Wikipedia, der englischen Wikipedia in einfacher Sprache.

Wissen statt Frust beim Scrollen – so funktioniert Xikipedia

Zu Beginn können wir aus einer Reihe von Kategorien auswählen, zum Beispiel Wissenschaft, Musik, Natur oder Kunst. Entsprechend werden dann Wikipedia-Artikel aus dem jeweiligen Gebiet zum Durchscrollen angezeigt. Über den Klick auf Titel oder Teaser geht es zum jeweiligen Artikel in der Simple Wikipedia.

Außerdem bietet uns Rebanes Anwendung die Möglichkeit, einen Artikel zu liken und so die eigene Feed-Auswahl zu steuern. Ein Wiki-Algorithmus, der garantiert nicht in Weltuntergangsstimmung versetzt! Noch dazu kommt er ohne KI aus, läuft lokal und gibt keine Daten weiter. So macht Doomscrolling Spaß.

Viel Vergnügen beim Scrollen!

Warum gibt es Wikimedia Enterprise?

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 19 Feb 2026 08:10:22 GMT

Freies Wissen für jeden Zweck

Wikipedia ist ein Projekt von Menschen für Menschen. Die Inhalte sind durch die Creative Commons Lizenz zu jedem Zweck für alle frei nachnutzbar. Und alle heißt, alle: Egal ob es Menschen sind, die Informationen zu ihrem Lieblingskünstler oder einem aktuellen Ereignis suchen, Forschende, gemeinnützige Organisationen oder kleine wie große Unternehmen.

Technologieunternehmen nutzen Wikipedia schon lange. Sprachassistenten wie Alexa oder Siri sowie Googles Infobox – das sogenannte Knowledge Panel – greifen auf die Inhalte zu. YouTube und Facebook verweisen als Gegengewicht zu Desinformation auf Wikipedia. Sie verbessern oder entwickeln also Produkte basierend auf der ehrenamtlichen Arbeit hunderttausender Menschen weltweit.

Das Wissen ist frei – die Infrastruktur nicht

Mit dem Aufkommen der KI-Chatbots hat die Nutzung von Wikipedia-Inhalten neue Dimensionen angenommen. Die Sprachmodelle, auf denen ChatGPT und Co. basieren, müssen mit Texten trainiert werden. Nur so können sie Sprachmuster lernen und reproduzieren. Daher grasen Bots und Crawler von KI-Unternehmen auf der Suche nach Trainingsdatenfutter die Wikimedia Projekte ab. Diese massiven Datenabrufe belasten die Server enorm. Die Infrastruktur des Freien Wissens ist vorrangig auf menschliche Nutzung ausgelegt – und sie wird überwiegend mit Spendengeldern der Menschen finanziert, die Wikipedia im Alltag nutzen.

Es sind aber nicht nur Tech-Konzerne, die freie Inhalte von Wikipedia und Co. nutzen. Auch Forschende oder Software-Entwickler*innen, die ehrenamtlich Apps entwickeln nutzen sie. Schon bevor es Enterprise gab, hat die Wikimedia Foundation regelmäßig Daten-Dumps der Wikipedia veröffentlicht, die jede*r herunterladen und für eigene Projekte nutzen konnte. Das entspricht der Philosophie der weltweiten Wikimedia Bewegung: Verlässliches Wissen soll für alle frei zugänglich sein.

Ein Lösungsansatz: Wikimedia Enterprise

Wie gelingt es also, dass Millionen Nutzer*innen Wikipedia im Alltag störungsfrei nutzen können? Dass Forschende, Start-ups, gemeinnützige Organisationen ebenso wie große Unternehmen die Inhalte der freien Enzyklopädie für eigene Projekte weiterverwenden? Und dass all dies möglich ist, ohne dass die Wikimedia-Bewegung die hohen Kosten für Betrieb und Infrastruktur alleine tragen muss?

Mit Wikimedia Enterprise hat die Wikimedia Foundation bereits 2022 ein Angebot entwickelt, um diesen Spagat zu schaffen. Klar ist: Forschende, Softwareentwickler*innen und Unternehmen, die Inhalte aus Wikimedia-Projekten nutzen, haben ganz andere Anforderungen als Menschen, die Wikipedia im Alltag lesen.

Forschende benötigen häufig den gesamten Datenbestand der Wikipedia in komprimierter Form, um damit arbeiten zu können. Softwareentwickler*innen und Technologieunternehmen hingegen brauchen die Inhalte so aufbereitet, dass Maschinen sie verarbeiten können – also als strukturierte Daten in maschinenlesbaren Formaten wie JSON. Unternehmen, die Suchmaschinen betreiben, brauchen Zugriff auf einzelne Artikel, während KI-Entwickler*innen ständig neue Daten für das Training ihrer KI-Modelle suchen: Für sie ist vor allem das Streaming jeder einzelnen Änderung an Wikipedia relevant.

Für diese unterschiedlichen Anforderungen stellt Wikimedia Enterprise drei Programmierschnittstellen, sogenannte APIs, bereit. Sie liefern dieselben Daten – aber jeweils in der Form und über die Abrufmethode, die den jeweiligen Nutzungsszenarien entsprechen.

Was bieten die APIs?

Mit der Snapshot API ist der Abruf von Massendaten möglich. Nutzende können kostenfrei Momentaufnahmen von Wikimedia-Projekten als Datei herunterladen. Dazu gehört Wikipedia ebenso wie Wikibooks, Wikivoyage und andere. Alle zwei Wochen kann eine neue Momentaufnahme heruntergeladen werden.

Einzelne Artikel können in der On-demand API abgerufen werden. Sie ermöglicht den Abruf von mindestens 5.000 einzelnen Artikeln pro Monat und den Abruf von Structured Content Articles. Die Inhalte sind dann so strukturiert, dass Maschinen sie verstehen und weiterverarbeiten können.

Die kostenpflichtige Realtime API wurde für Unternehmen entwickelt, die auf die Inhalte der Wikimedia-Projekte in einer Weise zugreifen, die zu einer kostenintensiven Nutzung der Infrastruktur führen oder die Dienstleistungen und Beratung beim Umgang mit den Daten brauchen.

Wer die Realtime API nutzt, kann sowohl bestehende Inhalte als auch Veränderungen an Wikimedia Projekten in Echtzeit streamen. Das funktioniert mit der sogenannten Firehose. Eine digitale Technologie, die einen dauerhaften, sehr schnellen und hochvolumigen Datenstrom liefert. Hinzu kommen Support-Leistungen und Dienstleistungen von Wikimedia-Softwareingenieur*innen.

Das bedeutet, dass Spenden von Lesenden nicht dazu verwendet werden, die Belastung zu decken, die kommerzielle Wiederverwender von Wikimedia-Inhalten auf die technische Infrastruktur ausüben. Die Einnahmen von Wikimedia Enterprise gehen an die Wikimedia Foundation. Sie sind auf 30 % der Gesamteinnahmen der Wikimedia Foundation begrenzt, die zum Betrieb der Infrastruktur und zur Förderung von Freiwilligen genutzt werden.

Wer nutzt Wikimedia Enterprise?

Neben der bekannten Partnerschaft mit Google, die Enterprise für das Knowledge-Panel in Google-Suchergebnissen nutzt, und Amazon, Microsoft und den Unternehmen aus dem KI-Sektor gibt es zahlreiche andere.

Dazu gehört auch das Internet Archive. Es kann den Echtzeit-Stream der Wikimedia-Inhalte kostenlos nutzen. Denn das Archiv für alle Internet-Inhalte ist eine gemeinnützige Organisation und leistet einen wichtigen Beitrag dazu, Wissen im Netz zu sichern.

2025 haben Wikimedia Enterprise und die Suchmaschine Ecosia bekanntgegeben, dass sie zusammenarbeiten. Ecosia ist eine Suchmaschine aus Berlin, die mit ihren Gewinnen Bäume pflanzt. Statt selbst komplette Wikipedia-Inhalte herunterzuladen und zu verarbeiten, nutzt Ecosia die Enterprise APIs, um fertige, strukturierte Daten zu erhalten. Ecosia kann damit über drei Millionen Suchanfragen täglich mit verlässlichen Informationen aus Wikipedia anreichern – zum Beispiel in Form von Infoboxen (Knowledge Panels) über Personen, Orte und Ereignisse. Indem Ecosia die kostenpflichtige Variante der Snapshot API nutzt, kann die Suchmaschine tägliche Schnappschüsse der Wikipedia-Inhalte nutzen.

Im Gegenzug arbeitet Ecosia mit Wikimedia Enterprise am Beta-Testing und hilft so, neue technische Funktionen zu testen und weiterzuentwickeln, bevor sie allgemein verfügbar sind.

Wikimedia Enterprise agiert damit nach dem Prinzip: Das Wissen ist frei – die Infrastruktur ist es nicht.

Im Blog von Wikimedia Enterprise finden sich weitere Informationen dazu, wer die APIs nutzt und was damit möglich ist.

Zum Blog

Wikipedia begrenzt Einsatz von generativer KI – welche Herausforderungen bleiben

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 19 Feb 2026 08:08:22 GMT

Warum das Meinungsbild?

Die Wikipedia funktioniert nach Grundprinzipien – unter anderem sind das Nachprüfbarkeit, Neutralität und Belegpflicht. Diese Prinzipien machen sie in Kombination mit ihrem umfangreichen Regelwerk so verlässlich und resistent gegen Desinformation. Generative KI funktioniert ganz anders: Sie formuliert Texte nicht faktenbasiert, sondern auf Wahrscheinlichkeit und Plausibilität basierend. Das passt nicht zur Idee einer menschengemachten Enzyklopädie: Wenn mit Textgeneratoren erstellte Bearbeitungen oder ganze Wikipedia-Artikel nicht auf Richtigkeit geprüft, nicht mit geeigneten Quellenangaben versehen und nicht in enzyklopädischer Sprache formuliert sind, widersprechen sie den Grundprinzipien des Online-Lexikons – und schmälern somit dessen Qualität.

Die Abstimmung (in der Wikipedia „Meinungsbild” genannt) zielte darauf ab, die menschliche Produktion von Artikelinhalten und Diskussionsbeiträgen in den Vordergrund zu rücken und nur wenige Ausnahmen zuzulassen. Die Abstimmung lief vom 1. bis zum 15. Februar. Sich beteiligen durften alle Wikipedianer*innen, die seit mindestens zwei Monaten aktiv sind und mindestens 200 Bearbeitungen vorgenommen haben – davon mindestens 50 Artikelbearbeitungen in den letzten 12 Monaten.

Zum Ende des Meinungsbildes, für dessen Annahme eine einfache Mehrheit vorausgesetzt wurde, waren 208 Stimmen dafür abgegeben worden, den restriktiven Umgang mit KI verbindlich festzuschreiben. 108 stimmten dagegen, 16 enthielten sich. Damit ergibt sich eine deutliche Mehrheit für eine strenge Begrenzung und klare Regelung für KI-generierte Inhalte in der Online-Enzyklopädie.

Was bedeutet das Ergebnis für die Wikipedia?

Verbot von KI-generierten Texten in Artikeln

Ausdrücklich untersagt ist das Einstellen von Texten, die mit Large Language Models (LLM) wie ChatGPT erzeugt oder bearbeitet wurden. Von allen Mitwirkenden wird erwartet, dass sie ihre enzyklopädischen Texte selbst verfassen.

Verbot automatisierter KI-Edits

Ebenfalls unzulässig ist der Einsatz von Tools, die Änderungen in Artikeln KI-gestützt und ohne menschliche Prüfung vornehmen.

Keine KI-Texte als Belege

Erkennbar von einem LLM generierte Texte – etwa auf externen Websites – gelten nicht als geeignete Belege für die Artikelinhalte in der Wikipedia.

Regelung gilt projektweit

Die Grundsätze gelten nicht nur für Artikel, sondern auch für Diskussionsseiten – also den Seiten, auf denen Wikipedianer*innen über Artikelinhalte diskutieren – und andere Projektbereiche

Sanktionen bei Verstößen

Autor*innen, denen das wiederholte Einstellen von mit LLM generierten Texten nachgewiesen werden kann, können unbeschränkt gesperrt werden. Sperren aufgrund von KI-Einsatz sollen jedoch nur erfolgen, wenn die Beweislage klar ist.

Gibt es Ausnahmen?

Trotz der klaren Begrenzung sieht die Regelung bestimmte Ausnahmen vor:

KI-generierte oder bearbeitete Bilder…

…dürfen in Ausnahmefällen nach Diskussion und Konsens für jedes einzelne Bild eingesetzt werden – aber nie als Ersatz für echte Bilder.

Der Einsatz von Machine-Learning-Algorithmen…

…etwa zur Rauschentfernung in Bildbearbeitungssystemen bleibt zulässig.

Maschinelle Übersetzungen,…

…auch wenn sie KI-gestützt arbeiten (zum Beispiel bei Übersetzungen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia), sind erlaubt – vorausgesetzt, Übersetzungen und Belege werden sorgfältig auf inhaltliche Korrektheit geprüft.

KI-gestützte Tools zur Fehlererkennung…

…dürfen genutzt werden, sofern jede Änderung menschlich geprüft wird. Zulässig ist etwa der Einsatz von Werkzeugen, die Texte auf Plausibilität, Lücken oder Widersprüche hinweisen oder Rechtschreibung und Grammatik prüfen. Inhaltliche Änderungen müssen jedoch von Menschen vorgenommen werden.

Reine Recherche mit Hilfe von KI…

…bleibt möglich, sofern die gewonnenen Informationen eigenständig geprüft und regelkonform belegt werden.

Wie geht es weiter?

Die Abstimmung gilt verbindlich für alle, die an der deutschsprachigen Wikipedia mitarbeiten. Die neuen Regeln unterstreichen ein wichtiges Grundprinzip des Projekts: Wikipedia-Artikel sollen von Menschen für Menschen recherchiert und geschrieben werden. Community-Mitglieder sehen in der Entscheidung die Grundlage für eine Regelung, die eine sinnvolle Nutzung von KI nicht verbietet, aber klar festlegt, dass die Verantwortung immer bei den menschlichen Autoren liegt.

Innerhalb der Community und auch öffentlich wird nun aber vor allem darüber diskutiert, wie dies künftig umgesetzt werden soll. Dabei sind viele Fragen noch offen: Wie lassen sich KI-generierte Texte erkennen? Wie kann ein zusätzlicher Aufwand für die ehrenamtlich Mitarbeitenden möglichst gering gehalten werden? Wie wird mit Texten umgegangen, die zwar mit KI erstellt wurden, aber inhaltlich korrekt und regelkonform sind? Und wie laufen Diskussionen ab, wenn es um das Löschen oder Behalten solcher Inhalte geht?

Einige Ehrenamtliche haben bereits erste Methoden entwickelt, um KI-Texte zu erkennen und den Mehraufwand zu begrenzen. Um weitere Antworten auf die offenen Fragen zu finden, wird es in der nächsten Zeit noch weiteren Austausch geben. Unter anderem fand im März ein dreitägiges Treffen in Berlin statt, bei dem sich Ehrenamtliche und Wikimedia Deutschland mit dem Thema beschäftigen werden. Ein ausführlicher Artikel dazu folgt in Kürze.

Wie Studierende der Universität Potsdam Wikipedia neu entdecken

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 19 Feb 2026 07:56:02 GMT

Im Seminar „(Umkämpftes) Wissen – am Beispiel von Wikipedia als kollaborativem Raum für Wissen im Netz“ befassten sich Studierende des Studiengangs Europäische Medienwissenschaft an der Universität Potsdam mit der Frage, wie Wissen entsteht, wer es formt – und warum Wikipedia heute wichtiger ist denn je.

Begleitet wurde das Seminar von einer Wikipedianerin sowie von Vertreterinnen von Wikimedia Deutschland, die Einblicke in die Arbeit des Vereins, aktuelle Herausforderungen der Wikipedia und die Bedeutung von Freiem Wissen gaben.

Vom Lesen zum Schreiben – eine neue Perspektive auf Wikipedia

Für viele Studierende war Wikipedia bislang vor allem ein Ort, an dem sie Wissen konsumieren. Im Seminar änderte sich dieser Blick.

Ich hätte nie gedacht, dass ich selbst bei Wikipedia schreiben kann – und dass das so viel Verantwortung bedeutet.

Diese Perspektivänderung haben die Studierenden auch durch das Kollektiv Wiki Riot Squad zu verdanken, das ihnen in einer Praxissitzung die Grundlagen des Editierens zeigte: Wie man ein Benutzerkonto anlegt, Quellen richtig belegt, Artikelstrukturen aufbaut und mit der Community kommuniziert. Schritt für Schritt lernten die Teilnehmenden, wie aus einer Idee ein Artikel wird – und wie sorgfältig jede Änderung von anderen Wikipedianer*innen geprüft wird.

Von Graffiti bis Gaming: Wie Studierende ihre Themen fanden

Viele Studierende fanden ihre Themen für die ersten Schritte in Wikipedia im eigenen Alltag.
Ein Student erzählte:

Ich ging durch den Berliner Mauerpark und dort gibt es eine Graffiti-Wand. Ich war dann sehr überrascht, dass es dazu noch keinen Wikipedia-Artikel gibt – also habe ich ihn geschrieben.

Ein Gameplayausschnitt des Spiels Teamfight Tactics.

Eine andere Studentin ergänzte einen Abschnitt über Kosmetik im Computerspiel Teamfight Tactics, weil sie sich schon lange mit Gaming-Kulturen beschäftigt. Ein weiterer Student schrieb über ein DJ-Duo, das er regelmäßig hört – und lernte dabei, wie wichtig es ist, Relevanzkriterien und Quellen sorgfältig zu prüfen, damit der Artikel auch wirklich online geht.

Im Seminar entstanden auch weitere Artikel und Artikelergänzungen: von medienwissenschaftlichen Gruppen und Personen wie Teresa de Lauretis und Teamfight Tactics, die Bockwindmühle Werder (Havel) über die Künstlerin Deize Tigrona bis hin zur ALEX Talkbox oder dem Mühlenfest in Kremmen. Einige Einträge wurden aus anderen Sprachversionen übersetzt, andere ganz neu erstellt.

Die Lernkurve war steil. Plötzlich war klar, wie wichtig Belege, Neutralität und klare Sprache sind – und wie schnell die Community reagiert.

Lernen durch Mitmachen – und durch Kritik

Die Studierenden erfuhren unmittelbar, wie die Wikipedia-Community arbeitet: Einige ihrer Beiträge wurden innerhalb weniger Stunden überarbeitet, formatiert oder auch gelöscht.

Das war teilweise frustrierend, aber auch lehrreich. Man merkt, dass Qualitätssicherung hier wirklich gelebt wird.

Dass Wissen in einem Aushandlungsprozess entsteht und wie Machtstrukturen auch in offenen Projekten wie Wikipedia wirken, erlebten einige Studierende anhand von Diskussionen über die Relevanz ihrer Beiträge und deren Neutralität.

Wikipedia demokratisiert Wissen, aber sie legt auch fest, was als Wissen gilt. Das Projekt ist zugleich emanzipatorisch und disziplinierend – es öffnet den Zugang zu Information, schließt aber auch bestimmte Wissensformen aus.

Prof. Birgit Schneider

Am Ende des Semesters stand fest: Das Schreiben in der Wikipedia hat Spuren hinterlassen. Viele Studierende wollen weitermachen, Artikel verbessern oder neue Themen einbringen.„Ich sehe Wikipedia jetzt nicht mehr nur als Nachschlagewerk, sondern als soziales System, das ständig verhandelt, was Wissen ist“, lautete ein Fazit.

Das Seminar zeigt, wie Hochschullehre und digitale Praxis zusammenwirken können. Es macht deutlich, dass Wikipedia nicht nur ein Ort des Nachschlagens, sondern auch des Lernens, Diskutierens und Mitgestaltens ist – gerade in Zeiten, in denen die Frage nach der Verlässlichkeit von Wissen neu gestellt wird.

Jetzt selbst Teil der freien Wissenscommunity werden

Wikimedia Deutschland unterstützt verschiedene Projekte, die Engagierten den Einstieg in die Wikipedia lehren. Wer selbst Lust hat, Wissen zu teilen oder zu verbessern, kann jederzeit mitmachen.

Einen Online-Kurs zur Einführung gibt es am 10. März und 11. April, online und kostenfrei.

Zur Anmeldung

Mythos Einhorn: Wikipedianer*innen auf den Spuren des Fabeltiers

Wikimedia Deutschland Blog — Thu, 05 Feb 2026 11:49:43 GMT

Das Einhorn als jahrtausendealtes Motiv der Kunst

„Gott muss alles erschaffen haben – auch das Einhorn“: Dieser Satz ziert einen um 1500 entstandenen gewebten Teppich mit dem Titel ‘Allegorische Tiere’ und steht beispielhaft für die jahrtausendealte Faszination, die das Fabelwesen auslöst. Entgegen seines heutigen, oft bunten und glitzernden Images blickt das Einhorn auf eine rund 4000-jährige Geschichte in Mythen, Religion und Kunst zurück. Dieser Vielschichtigkeit widmete das Museum- Barberini in Potsdam die Ausstellung „Einhorn. Das Fabeltier in der Kunst“. Ende Januar hatten elf Wikimedia-Aktive im Rahmen einer KulTour die Gelegenheit, sich dem Phänomen Einhorn exklusiv und aus wikipedianischer Perspektive zu nähern.

Zwischen Glücksbringer und Todesallegorie

Ob als japanischer Glücksbringer, als Darstellung für den Tod zum Beispiel bei der Enthauptung des Johannes oder als Apothekenzeichen mit Narwalzahn im niederösterreichischen Zwettl: Seine Zuschreibungen reichen von sanftmütig über eigenwillig bis kampfstark. Ein Wundertier, das bis heute nicht einzufangen ist – so beschreibt es das Museum-Barberini.

Oursana, Allegorical Animals – ca. 1500 – Historisches Museum Basel, als gemeinfrei gekennzeichnet, Details auf Wikimedia Commons

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seated_Kirin_(MAK)-WUS02284.jpg

Boetius à Bolswert creator QS:P170,Q2121061 , Allegorie op de wereld, RP-P-BI-2384, CC0 1.0

Meister der Enthauptung des Johannes, Allegorie mit dem Sonnenspiegel (Meisters der Enthauptung des Johannes)-WUS-02477, CC0 1.0

Oursana, Apothekenzeichen Einhornkopf mit Narwalzahn, CC0 1.0

Einer der Teilnehmenden an der Wikipedianischen KulTour ist Schlesinger. Während der KulTour erhielten er und die anderen Freiwilligen eine kunsthistorische Führung durch die Ausstellung – Fotografieren ausdrücklich erlaubt. Dabei ließ sich Schlesinger ganz in den Bann des Fabeltiers ziehen: „[..] fast neigte man sogar dazu, an dieses fantastische Wesen zu glauben und sich wie viele Kinder neben das Wärme ausstrahlende präparierte pferdeähnliche Einhornexponat mit echtem Fell zu legen, schließlich werden ihm alle möglichen Wunderkräfte zugeschrieben“, so der langjährige Wikipedianer in seinem Bericht.

Nach der Führung erhielten die Ehrenamtlichen Einblicke in die organisatorische Arbeit, die für die Ausstellung gestemmt werden musste: denn die Ausstellung versammelt rund 150 Werke, darunter Gemälde, Zeichnungen, Druckgraphiken, illuminierte Manuskripte, Plastiken und Tapisserien, die von 80 Leihgebern aus 16 Ländern ausgeliehen wurden.

Einhorn-Wissen für alle

Die rund um den Besuch entstandenen Fotos und das neu erworbene Wissen rund um den Mythos Einhorn werden in die Wikipedia, Wikimedia Commons und Wikidata eingearbeitet. Dies ist das Konzept der Wikipedianischen KulTour, von der Wiki-Aktive wie Museen gleichermaßen profitieren: Ehrenamtliche erhalten exklusive Einblicke in die Museen. Indem sie diese in den Wiki-Projekten verarbeiten, helfen sie den Museen, ihre Inhalte zu öffnen, also zu digitalisieren und frei verfügbar zu machen. Mit dem Barberini arbeitet die Wikipedia-Community schon seit 2021 zusammen, zuletzt bei der GLAM on Tour 2023. GLAM on Tour ist ein mehrtägiges und erweitertes Austauschformat, das auch eine Einführung in die Wikimedia-Projekte für Museumsmitarbeitende beinhaltet.

Die Ergebnisse der jüngsten KulTour können sich schon sehen lassen: Bis jetzt wurden bereits 356 Bilder in Wikimedia Commons und 159 Einträge in Wikidata eingefügt – und die Ehrenamtlichen sind noch lange nicht fertig.

Wir freuen uns, die Zusammenarbeit mit dem Museum-Barberini in den letzten Jahren verstetigt zu haben. Langfristige Kooperationen wie diese sind besonders lohnend. Sie ermöglichen es den GLAM-Institutionen, sich als wegweisende Akteur*innen in der digitalen Wissensgesellschaft zu positionieren.

Holger Plickert Referent für Kultur- und Gedächtnisinstitutionen und GLAM-Organisator bei Wikimedia Deutschland

GLAM on Tour: So geht’s weiter

Für die Zukunft ist noch viel geplant. So sollen Kooperationen mit Gedenk- und Erinnerungsstätten in den Fokus rücken. Bei GLAM können Ehrenamtliche und Institutionen gemeinsam die Qualität und Reichweite des Geschichtswissens in der Wikipedia steigern. Damit leisten sie einen wertvollen Beitrag zur Erweiterung des kollektiven Gedächtnisses und zum Schutz vor Geschichtsmythen und Desinformation.

GLAM on Tour

Bezahltes Wikipedia-Schreiben in der Belletristik

Wikipedia – Mit dem Fahrrad auf der Daten-Autobahn — Mon, 12 Sep 2022 20:02:43 GMT

Bezahltes Schreiben im PR-Auftrag in der Wikipedia, ist ein Thema, das mich und die Wikipedia-Community seit einigen Jahren umtreibt. Das Thema wabert seit etwa 2010 durch die Wikipedia, mal intensiver und mal weniger intensiv diskutiert; mal mit Skandal und mal ohne. Aber wenn man sich, ganz ohne Insiderkenntnisse, einfach mal durch Wikipedia-Artikel lebender Personen clickt (sei es in der deutschen Ausgabe oder der englischen): normalerweise riecht man die gekauften und geschönten Artikel 500 Kilobyte gegen den Wind. Die peinlichen PR-Artikel: weil auch die siebte Teilnahme am Rettet-die-Bergdackel-Benefiz-Gala-Dinner getreulich unter dem Punkt „gesellschaftliches Engagement“ gelistet wird. Die weniger peinlichen PR-Artikel: weil sie so nichtssagend sind.

Wie lange das Problem existiert und wie sehr es schon vor vielen Jahren auffiel, wurde mir letztens beim lesen gewahr. Es war ein Fantasy-Crime Roman – komplett fiktiv, mit vagen Bezugspunkten zu unserer Welt. Und selbst dort kommt Wikipedia-PR-Schreiben vor. Es geht um „Moon over Soho“ von Ben Aaronovitch. Erstmal erschienen 2012 bringt es der Roman auf den Punkt:

Auf deutsch etwa:

„Die Reichen, vorausgesetzt sie vermeiden Prominenz, können etwas Unternehmen um ihre Anonymität zu bewahren. Lady Tys Wikipedia-Artikel las sich als wäre sie von einem PR-Schreiber verfasst worden, denn zweifellos hatte Lady Ty einen PR-Schreiber beschäftigt, um sicherzustellen, dass die Seite ihren Vorstellungen entsprach. Oder wahrscheinlicher: Einer ihrer „Leute“ hatte eine PR-Agentur beauftragt, die einen Freelancer beschäftigt hatte, der das in einer halben Stunde runtergeschrieben hatte, damit er sich schneller wieder auf den Roman konzentrieren konnte, den er grade schrieb. Der Artikel gab preis, dass Lady Ty verheiratet war, zu nicht weniger als einem Bauingenieur, dass sie zwei schöne Kinder hatten von denen der Junge 18 Jahre alt war. Alt genug um Auto zu fahren aber jung genug um noch zu Hause zu wohnen.“

Diese Beschreibung trifft auch zehn Jahre später auf einen Großteil aller PR-Artikel zu. Schnell und lieblos, aber professionell gemacht. Oft genug mit Versatzstücken aus anderen Werbematerialien; zu unauffällig, um jemand ernstlich zu stören. Aber auch zu nichtssagend, um der Leser*in auch nur den geringsten Mehrwert zu bieten.

Damit hat ein Roman-Autor, der selber kein aktives Mitglied der Wikipedia-Community ist, die PR-Problematik schon im Jahr 2012 richtiger eingeschätzt als ein relevanter Teil der diskutierenden Community im Jahr 2022.

(Und Randbemerkung: die Community rächte sich, indem sie Aaronovitchs Autoren-Artikel mit einem unvorteilhaften Autorenfoto versah – no PR-flack weit und breit war hier unterwegs.)

Von einer anderen Form des beeinflussten Schreibens erfuhr ich heute beim Mittagsessen. In immer mehr autoritären Regimes scheint es vorzukommen, dass einzelne Wikipedia-Autor*innen, die in dem jeweiligen Land leben, einen Anruf oder einen Besuch bekommen. Mit dem freundlichen Tipp, doch den ein oder anderen Artikel zu „verbessern“ sonst.. Das ist natürlich noch raffinierter: Einfach einen etablierten Nutzer und dessen Vertrauensvorschuss nehmen und in dieser Tarnung PR-Edits durchführen.

Die Lyrik der Wikipedia-Auskunft

Wikipedia – Mit dem Fahrrad auf der Daten-Autobahn — Mon, 18 Jul 2022 17:15:33 GMT

Menschen können auf der Wikipedia:Auskunft Fragen an die Wikipedia richten. Die Fragen sind mal banal, mal lehrreich, und manchmal hohe Poesie. Daran solltet ihr teilhaben.

Ich stelle mich auf, Brust nach vorne, Kinn nach oben, räuspere mich noch einmal und deklamiere:

Honda Motorrad,
6-Zylinder,
6 Vergaser,
Blockmotor quer,
luftgekühlt.

Alle Daten fehlen!
Keine Daten vorhanden.
Warum?

Die Frage stammte von einer nicht angemeldeten Person, die am 17. Juli um 16:19h mit der IP 2003:D4:2713:1F50:F120:9BAE:47CF:6C2A unterwegs war.

Beitragsbild: 2016-08-05 Tokaido Seki Juku Kameyama City Mie,東海道五十三次関宿 DSCF6949☆ von: 松岡明芳 Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International

Eine Konferenz mit Folgen: Neues aus der semantischen Wiki-Welt

MediaWiki Stakeholders‘ Group – WikiAhoi — Tue, 28 Jun 2022 09:11:24 GMT

Wir waren dieses Jahr mit WikiAhoi wieder bei der SMWCon dabei. Die Konferenz zu Semantic MediaWiki findet zweimal pro Jahr statt, im Frühling in Nordamerika und im Herbst in Europa. Letztes Jahr waren wir schon in Wien dabei und dieses Jahr gings ins herbstlich-sonnige Barcelona. In freundlicher, persönlicher Atmosphäre wurden technische Neuigkeiten, innovative Projekte und besondere Anwendungsfälle besprochen. Wir möchten Sie an den wichtigsten Neuerungen teilhaben lassen.

Neuigkeiten aus der Semantic MediaWiki-Welt

Semantic Forms (Version 3.4 September 2015) hat sich mittlerweile als eigenständige Erweiterung etabliert und ist nun technisch nicht mehr von der Grunderweiterung Semantic MediaWiki abhängig. Weitere wichtige Änderungen:

Statt den Spezialattributen werden nun ParserFunctions eingesetzt.
Kartenbasierte Eingabeformate (Google Maps, Open Layers) sind nun möglich – diese werden nur eingesetzt, wenn Semantic Maps nicht vorhanden ist.
Weiters wird nun Cargo unterstützt, es lassen sich in Formularen auch Eingabeformate und die Autovervollständigungsfunktion aus Cargo nutzen.
Dazu kann man nun auch „mapping“-Werte hinterlegen, das sind andere Werte, als auf der Seite angezeigt werden.
Ein neuer Parameter erlaubt es, nur einzigartige Werte speichern zu lassen.
Alle roten Links können nun mit einer einzelnen Einstellung auf eine Formularauswahlliste weitergeleitet werden.

Die MediaWiki Stakeholder’s Group nahm die Konferenz zum Anlass, um weitere Schritte zu besprechen: Ziel der Gruppe ist die Koordination und die Kommunikation mit Wiki-Nutzern in Unternehmen, die Unterstützung von Entwicklern und Administratoren und die offizielle Kommunikation mit der Wikimedia Foundation. Wikipedia hat etwas andere Ziele als einzelne Drittnutzer der Software MediaWiki. Es geht also stark darum, die Interessen der Nutzer von Wiki in Unternehmen zu vertreten und in der Weiterentwicklung der Software voranzutreiben.

Interessante neue semantische Erweiterungen gibt es zu Breadcrumbs, Zitaten, Sprachenlinks und Metatags:

Semantic Breadcrumb Links – mittels Attributen können Breadcrumbs erstellt werden, die eine Hierarchie erzeugen, ohne Unterseiten erstellen zu müssen.
Semantic Cite – unabhängig von der Cite Erweiterung, ermöglicht das seitenübergreifende Verwenden von Zitaten und eine automatische/manuelle Quellenliste.
Semantic Interlanguage Links – automatische Sprachanzeigen (gibt es diese Seite in anderen Sprachen?) in Wikis mit Interwikis.
Semantic Meta Tags – für SEO, unterstützt auch das Open Graph Protokoll.

Und warum „eine Konferenz mit Folgen“? Diese Konferenz hat Folgen auf mehreren Ebenen: Wir haben persönliche Kontakte für Zusammenarbeit und Austausch geknüpft, es wurden Ideen beflügelt und Inspirationen für neue Projekte ausgetauscht, die Motivation wieder gestärkt, das Projekt MediaWiki als Ganzes voranzubringen und nicht zuletzt viele Features und Software-Änderungen besprochen, die in der Regel meist recht schnell umgesetzt werden. Die Konferenz war somit ein voller Erfolg.

Die Konferenz fand von 28.–30.10.2015 in Barcelona statt, in der schönen Fabra i Coats Kunstfabrik im Stadtteil Sant Andreu. Knappe 40 Teilnehmer nahmen an einem Tutorial- und zwei Konferenztagen teil.

WikiPRedia

Wikipedia – Mit dem Fahrrad auf der Daten-Autobahn — Tue, 23 Nov 2021 17:31:44 GMT

Die deutschsprachige Wikipedia-Community versucht wieder einmal, die Regeln zum bezahlten Schreiben zu verschärfen. Das Thema wabert ungelöst seit Jahren durch das Wikiversum. Und auch dieses Meinungsbild ist ein notwendiger Schritt voran. Aber der Weg ist noch weit. Der beste Kommentar meinerseits wäre die Komposition eines Quartetts für Singende Säge, Bassdrum, Cembalo und Spottdrossel.

Aber ich kann nicht komponieren. Deshalb kommt das Nächstbeste: ein Gedicht.

Wikipredia

Die Regeln
existieren und doch nicht
nach Mondstand

Die Ethik
absolut seit Anbeginn
nein denn ja

Die Praxis
gesperrt verworfen gelöscht
freigeschaltet

Wikipredia
Darwinismus der Agenturen
Überleben des Dreistesten

Allein mit der Madonna zum Hasen

Iberty — Thu, 30 Sep 2021 19:49:18 GMT

Darmstädter Madonna
Hans Holbein der Jüngere, 1526/1528
Öl auf Nadelholz (?), 146,5 × 102 cm
Sammlung Würth, Johanniterhalle (Schwäbisch Hall)

Wikipedia-KNORKE erwähnte ich ja an dieser Stelle schon einmal. Berliner Wikipedianerinnen und Wikipedianer treffen sich und erkunden zusammen eine ihnen unbekannte Gegend. Soweit so üblich. Diesmal jedoch gab es etwas besonderes: Auf ins Museum!

In Berlin gastiert gerade die Darmstädter Madonna, ein 1526 entstandenes Gemälde von Hans Holbeim dem Jüngeren. Diese Madonna hat eine bewegte Lebens- und Reisegeschichte, ist eines der bedeutendsten deutschen Gemälde des 16. Jahrhunderts und kann Menschen auch über Jahre faszinieren. Wunderbar, wenn man eine kundige Bilderklärung der Autorin des exzellenten Wikipedia-Artikels dazu bekommt.

Wir trafen uns einige Minuten vor der Öffnung in kleiner Gruppe vor dem Bode-Museum und konnten - da alle Anwesenden über eine Jahreskarte verfügten - auch sofort zur Madonna und zur Sonderausstellung "Holbein in Berlin" begeben. Der Raum war noch leer, die Museumswachmannschaft ließ freundlicherweise die leise aber engagiert redende Gruppe gewähren. Ein einziger Saal, in dessen Mittelpunkt die Madonna hängt. Links davon einige Holbein-Teppiche, ansonsten weitere Bilder und Zeichnungen von Holbein, Inspiratoren und andere Madonnen. Nicht überladen, sinnvoll aufbereitet und mit einem klaren Konzept - eine der besseren Kunstausstellungen.

Und dann ging es los: Es begann mit Schilderungen von der bewegten Entstehungszeit zur Zeit des Basler Bildersturms im Auftrag des Basler Ex-Bürgermeisters Jakob Meyer zum Hasen. Die Aussage des Bildes traditioneller Marienfrömmigkeit in Zeiten der Reformation war Thema, ebenso natürlich wie der Teppich und seine Falte. Wir staunten über die Eigentümlichkeit, dass sich niemand auf dem Gemälde eigentlich anschaut und wurden über dden Unterschied zwischen Schutzmantelmadonnen und Stifterbildern aufgeklärt. Vermutungen tauchten auf, wo das Bild wohl im Original hing - vermutlich in der Martinskirche als Epitaph - und wir verfolgten gedanklich seine Wanderung aus Basel über den Grünen Salon im Berliner Stadtschloss bis hin zum Hause Hessen und das Frankfurter Städelmuseum bis hin zum spektakulären Verkauf an die Privatsammlung Würth. Die Meinungen über die Sammlung Würth in der Gruppe waren durchaus geteilt, ebenso wie die richtige Benennung des Bildes: ist es nun eher die Darmstädter Madonna oder eher die Madonna des Bürgermeisters Jakob Meyer zum Hasen?

Über die Darmstädter Madonna ging es dann zur Dresdner Madonna und einem der prägenden Momente deutscher Kunstgeschichte: dem Dresdner Holbeinstreit. Im 19. Jahrhundert wurde es den Menschen bewusst, dass es zwei fast identische Holbein-Madonnas gab und nur eine die echte sein konnte. In einer großen Ausstellung, unter lebhafter Anteilnahme der Öffentlichkeit und erregten Debatten der Experten entschieden sich die Kunsthistoriker schließlich für das Darmstädter Gemälde. Eine Sensation, da die Kunstkennerschaft vorher felsenhaft von der Originalität des Dresdner Gemäldes ausging. Hier zeigte sich erstmals das Bemühen, um eine rein sachlich, objektive Abwägung der verschiedenen Gesichtspunkte - der Dresdner Holbeinstreit ist einer der Ausgangspunkte um die Kunstwissenschaft als Wissenschaft zu etablieren. Und - wie sich später herausstellte - lag die Kunstwissenschaft auch in diesem ihren Anfangsurteil richtig; sämtliche mittlerweile vorhandenen naturwissenschaften Verfahren die Darmstädter Madonna als die originale der beiden bestätigten.

Erkenntnisse am Rande: eine weitere Kopie des Gemäldes (beziehungsweise eine Kopie der Kopie - es stellt aus unerfindlichen Gründen das Dresdner Exemplar dar) hat sich in das Set des James-Bond-Filmes "Man lebt nur zweimal verirrt".

Hans Holbein der Jüngere: Bildnis des Danziger Hansekaufmanns Georg Gisze in London, 1532. Eichenholz, 96,3 × 85,7 cm. Gemäldegalerie Dahlem der Staatlichen Museen zu Berlin – Preussischer Kulturbesitz

Und nachdem wir dann auch noch gerätselt hatten, wer die beiden Knaben unterhalb der Madonna sind, den verschwundenen Haaren der Tochter nachspürten und weiter über den Teppich in der Renaissancemalerei sinniert hatten, kamen wir dann nach knapp einer Stunde noch zu Georg Giesze. Giesze (auch Georg Giese) ist Titelheld in einem anderen Holein-Hauptwerk, das praktischerweise fünf Meter weiter links hing. Wieder mit Teppich und nun auch noch mit Glas, Metall, Bücherregalen und Briefen. Gedanklich begleitete wir Holbein dann weiter von Basel nach Antwerpen und London. Mittlerweile hatte sich der Raum etwas gefüllt. Nachdem wir dann noch den Weg aus dem Museum gefunden hatte (wie immer im Bodemuseum nicht ganz einfach und jedes mal findet man zwischendurch neue Säle) folgte noch ein erschöpfter Abschlusskaffee.

Eine Stunde fast allein mit der Madonna. Und immer noch Neues zu entdecken.

Wen wählen in das Board der Wikimedia Foundation?

Wikipedia – Mit dem Fahrrad auf der Daten-Autobahn — Fri, 20 Aug 2021 21:03:42 GMT

Vorweg, für die Eiligen

Meine Wahlvorschläge

Top 4: Douglas Ian Scott, Iván Martínez, Adam Wight, Dariusz Jemielniak
Top 8: Rosie Stephenson-Goodknight, Lorenzo Losa, Farah Jack Mustaklem, Gerard Meijssen
Wählbar: Reda Kerbouche, Pavan Santhosh Surampudi, Ravishankar Ayyakkannu

Wichtige Links

Die Übersicht aller Kandidat*innen
Die Regularien. Wichtigste Info: Die Wahl endet am 31. August 2021.
Hier ist die Wahlseite: (Mit dem Wikip/media-Account einloggen und dann „Vote now“ clicken.)
Die Überssichtsseite zur Wahl.

Vote now für das Wikimedia-Board

Für die nicht so Eiligen

Über den Dächern, Türmen und Gasometern Westberlins senkte sich die Abendsonne. Ich stand auf den Zinnen des Ullstein Castles und sinnierte. Direkt unter mir Straßentreiben, Sirenen, betrunkene Jugendliche, ein Ausflugsboot auf dem Teltowkanal, radelnde Ausflügler überquerten die Stubenrauchbrücke.

In der Ferne betrachtete ich die Türme des Spitzenlastheizkraftwerks Lichterfelde, der Sendeturm auf der Marienhöhe, den BfA-Büroturm und den ehemaligen Wasserturm im Naturpark Schöneberger Südgelände. Heute Nacht auf dem Heinweg: Welchen Weg sollte ich wählen? Unten, im Süden, über den Prellerweg vorbei am Sommerbad am Insulaner? Die Nordvariante über den Tempelhofer Damm und durch die Kopfsteinpflaster Tempelhofs? Oder die Mittelweg, mit Erklimmen der Höhe am Attilaplatz und später über den Ikea-Parkplatz? So viel zu wählen.

Wahlen spukten in meinem Kopf herum. Da war die Mitgliedsversammlung unseres Dauergartenvereins. Die Vorstandswahlen dort sollten wahrscheinlich, hoffentlich, unspektakulär verloren. Aber die Anträge. Wenn ein einzelnes Mitglied auf einem A4-Blatt 40 verschiedene Anträge stellt, richtig ernsthaft, dann verspricht das Unterhaltung.

Die Bundestagswahl: Auf dem Weg zum Ullstein Castle passierte ich zahlreiche Bundestagstagswahlplakate: den unlesbaren Blob der Grünen in Tarnfarbenoliv, die bildhaft dargestellte Biederkeit der Berliner SPD, zahlreiche Kleinparteien von Team Tödenhöfer über Volt bis zur Tierschutzpartei. Und so sehr es mich schmerzte das zu sagen: Das Plakatgame gewannen bisher die CDU und ihr Wahlkreiskandidat Jan-Marco Luczak. Sowohl optisch – als auch damit, überhaupt inhaltliche Aussagen fern von Plattitüden zu machen.

Vor allem aber war ich innerlich bei einer ganz anderen Wahl. Die Wikimedia Foundation wählte und wählt ihr Board, auf Deutsch das ehrenamtliche Präsidium der Wikimedia Stiftung. Die Wikipedia steht meinem Herzen näher als der Bundestag und selbst als der Dauergartenverein. Aber die Board-Wahlen erfordern merh Gedanken. Diese Gedanken bedurften des Kontextes.

Was ist die Wikimedia Foundation?

Die Wikimedia Foundation (WMF) ist die Betreiberin der Wikimedia-Projekte wie zum Beispiel der Wikipedia aber auch Wikimedia Commons und Wikidata. Die Foundation hostet die Server, stellt die Technik, ist am Ende rechtlich dafür verantwortlich was in den Wikipedien passiert. Dafür hat die Foundation derzeit etwa 450 Angestellte, ein Endowment von 90 Millionen Dollar und hatte 2020 Jahreseinnahmen von 127 Millionen US-Dollar.

Wo genau die Grenzen zwischen dem Einfluss der Wikimedia Foundation und den Communities liegen, ist umstritten. Letztlich kann die Foundation alles ändern und machen in den Projekten. Sie ist meistens weise genug, es nicht zu tun. Insbesondere schreiben keine Foundation-Mitarbeiter*innen in ihrer Arbeitszeit Artikel oder legen Inhalte in den Projekten an.

Die Foundation ist eine Organisation eigener selbstgenügsamer Vollkommenheit. Sie hat keine Mitglieder und ist – rechtlich – niemand rechenschaftspflichtig. Das Board besetzt sich prinzipiell aus sich selbst heraus. Es hat entschieden die Hälfte der Sitze Wahlen der weltweiten Wikip/media-Communities besetzen zu lassen zu lassen.

Wählenswert: Ian Douglas Scott. Bild: Discott supports Loujain Von: Emna Mizouni Lizenz: Creative Commons Attribution 4.0 International

Was ist das Board of Trustees?

Das Board of Trustees ist das ehrenamtliche Aufsichtsgremium der Foundation. Es hat derzeit 16 Sitze. Davon steht einer Jimmy Wales als Gründer zu, sieben Sitze besetzt das Board selber, acht Sitze werden durch eine weltweite Communitywahl bestimmt.

Nun ist allein aus den Worten „ehrenamtlich“ und „weltweit / 450 Mitarbeiter / 127 Millionen Dollar Einnahmen“ klar, dass das Board eine abstrakte Leitungsposition einnimmt. Alleine, einen Überblick über so eine Organisation zu behalten, ist eine Mammutaufgabe. Dieser Organisation noch Vorgaben zu machen und sie in eine bestimmte Richtung zu lenken, eine Herausforderung.

Die Gefahr, in Detailinformationen zu ertrinken oder sich hoffnungslos im Alltagsgeschäft zu verfangen, ist groß. Seiner Aufgabe nach, beaufsichtigt das Board, was die Vollzeitkräfte machen und besetzt die Geschäftsführung.

Was zur Zeit ein besonderer Job ist: Die Geschäftsführerin der Foundation Catherine Maher verschwand im April 2021 überraschend. Der Posten ist seitdem unbesetzt. Ebenso wie sich die Chief Operations Officer im Jahr 2021 verabschiedete, die Abteilungen Communication und Technology auch niemand im Vorstand haben. Auf dem Schiff besetzt nur eine Notbesatzung an Offizier*innen die Brücke. Dem Board obliegt es derzeit, dieses Führungsvakuum schnell und kompetent zu beenden.

Wählenswert: Iván Martínez Bild: Iván Martínez von: VGrigas (WMF) Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

Welche Kriterien habe ich?

Grundsätzlich sollte jede*r Kandidat*in zwei Kriterien erfüllen. Sie sollte meine inhaltlichen Ziele teilen. Und sie sollte in der Lage sein, sich in einem ehrenamtlichen Job gegen eine komplette Organisation aus Vollzeitangestellten zu behaupten. Oft genug stehen bei solch ehrenamtlichen Gremien Kandidat*nnen zur Wahl, bei denen ich denke „Will Schlechtes, aber wird das erreichen“ und „Will Gutes, ist aber planlos. Am Ende werden die Hauptberuflichen machen was sie wollen. Oder es gibt Chaos.“

Angesichts der bewegten Zeiten, in denen wir leben; angesichts der latenten Führungslosigkeit der Foundation derzeit, möchte ich Kandidat*innen, die sich durchsetzen können. Kandidat*innen, die nach Möglichkeit die US-Zentrik der Foundation aufbrechen können. Ich möchte Kandidat*innen, die verstehen, dass Wikip/media keine allgemeine Weltbeglückungsorganisation ist, sondern sehr spezifische Sachen sehr gut durchführt – und andere überhaupt nicht kann. Es bringt nichts, sich auf allgemeine Weltbeglückungsziele zu stürzen, die weder die Foundation noch die Communities umsetzen können.

Wählenswert: Adam Wight. Bild: Recent selfie. Von: Adamw Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International

Welche Kandidaten?

Insgesamt stehen 19 Kandidat*innen zur Auswahl, die um vier Plätze streiten. Dabei sind Wikimedia-Urgesteine ebenso wie Newbies, viele Männer, mir auffallend viele Inder, viele Kandidat*innen mit NGO-Hintergrund, kaum eine*r, der/die fortgeschrittene IT-Kenntnisse hat.

Die Urgesteine

Dariusz Jemielniak – Professor of Management, daueraktiv auf allen Ebenen und vielleicht der einzige Mensch, der intellektuell versteht wie Wikipedia funktioniert.

Rosie Stephenson-Goodknight – WikiWomensGroup, Women in red, you name it. Bei überraschend vielen der Wikipmedia-Genderaktivitäten, die funktionieren, ist Rosie Stephenson-Goodknight beteiligt.

Gerard Meijssen – gefühlt war Gerard schon Wikipedianer bevor es Wikipedia gab. Vielleicht der spannendste Autor des Meta-Wikiversums und ein Chaot.

Mike Peel – langjähriges Mitglied des Funds Dissemantion Committees. (FDC) Hat bei mir in der Rolle durchgehend einen schlechten Eindruck hinterlassen.

Ravishankar Ayyakkannu – Mr. Tamil Wikipedia, der seinem Resumee zufolge seit 2005 in der Community und mit externen Partnern (wie Wikipedia Zero, Google) zusammenarbeitete. Gewinnt bei mir Diversitätspunkte, weil er nicht nur aus dem Global South stammt, sondern auch Ausbildung und Berufstätigkeit dort durchführte.

Wählenswert: Dariusz Jemielniak Bild: Dr. Dariusz Jemielniak – Wikimedia Foundation Board von: VGrigas (WMF) Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

Im Wikiversum aktiv

Reda Kerbouche – Aktiv bei Wikimedia Algeria, Founding member der Wikimedia of Tamazight User Group. Lebt in Europa.

Lorenzo Losa – Ex-Vorsitzender von Wikimedia Italia.

Farah Jack Mustaklem – Software Engineer, einer der wenigen Kandidaten mit Ahnung von Software. Aktiv bei den Wikimedians of the Levant und der Arabic language User Group. Mir persönlich zu sehr USA-sozialisiert für eine Board-Mitgliedschaft, andererseits sicher in jeder Hinsicht kompetent.

Douglas Ian Scott – Präsident von Wikimedia South Africa, Organisator der Wikimania 2018 und einziger Kandidat, den ich dank eines langen Wartepause am Kofferband irgendeines Wikimania-Flughafens persönlich besser kennenlernte – und begeistert war.

Iván Martínez – langjährig engagiert bei Wikimedia Mexiko, LGBTQ+-Aktivist und soweit ich hörte, das Wikiversum Lateinamerika ist begeistert von ihm.

Pavan Santhosh Surampudi – Community Manager at Quora. Versteht also vermutlich professionell etwas von Communities.

Adam Wight – Programmierer, Ex-Angestellter und WMF und WMDE und neben Gerard der Vertreter des Ur-basisdemokratischen, selbstorganisierten und Gegen-Informationsmonopole-Geistes des frühen Movements.

Vinicius Siqueira – in Wiki Movimento Brasil

Newbies

Es kann sich hierbei um langjährige und erfahrene Wikipedianer*innen handeln, die im kleinen Rahmen auch Projekte oder Gruppen organisiert haben. Erfahrungen in oder mit größeren Organisationen im Wikiversum fehlt vollkommen.

Lionel Scheepmans
Pascale Camus-Walter
Raavi Mohanty
Victoria Doronina
Eliane Dominique Yao
Ashwin Baindur

Wen werde ich wählen?

Leute, die sich durchsetzen können, und die auch die Grenzen des Wikiversums sinnvoll einschätzen können. Perspektiven auf das Leben, anders aussehen als „in US-NGOs sozialisiert“ werden bevorzugt.

Die Top 4

Douglas Ian Scott
Iván Martínez
Adam Wight
Dariusz Jemielniak

Top 8

Rosie Stephenson-Goodknight
Lorenzo Losa
Farah Jack Mustaklem
Gerard Meijssen

Wählbar

Reda Kerbouche
Pavan Santhosh Surampudi
Ravishankar Ayyakkannu

Wer wird wählen

Es wählen alle Menschen, die vage aktive Accounts in einem Wikimedia-Projekt haben. Die Bedingungen dafür sind niedrig angesetzt. Für Autor*innen ist es nötig 300 Bearbeitungen zu haben, kein Bot zu sein und höchstens in einem Projekt gesperrt zu sein. Die Bedingungen für die Board-Wahlen sind somit einfacher zu erfüllen als die Bedingungen zum Sichten in der deutschen Wikipedia. Die Kriterien mussten am 5. Juli 2021 erfüllt sein. Es hilft nicht, jetzt noch schnell zu editieren.

Das Wahlsystem

Es gilt das Präferenzwahlsystem. Dieses wird weltweit von einschlägigen Fachleuten als besonders fair bezeichnet. Es verzerrt den Wählerwillen weniger als viele andere Wahlsysteme. Praktisch wird es allerdings nur selten eingesetzt. Die bekannteste Wahl mit Präferenzwahl in letzter Zeit war die Bürgermeister*in-Wahl in New York, New York.

Bei Wahlsystem nummeriert man „seine“ Kandidat*nnen nach Präferenzen. Die beste Kandidatin bekommt eine Eins, der Kandidat danach eine zwei und so weiter. Hält man keine Kandidatin mehr für geeignet, hört man auf zu nummerieren.

Bei der Wahl werden in der ersten Runde alle Präferenzen mit „1“ gezählt. Ein Kandidat hat am wenigsten davon. Dieser scheidet aus. Von allen „1“-Wählerinnen des Kandidaten werden nun die „2“-Präferenzen seiner Wählerinnen auf die entsprechenden weiteren Kandidaten verteilt. Und so weiter, bis nur noch so viele Kandidatinnen übrig sind, wie es Plätze zu besetzen gilt.

Zur Wahl

Geht es hier.

Beitragsbild: Die Apostel wählen einen zwölften Zeugen als Ersatz für Judas. Aus dem Rabbula-Evangeliar.

Wiki Loves Jules Verne. Mit Wikipedia in Braunschweig.

Iberty — Tue, 17 Aug 2021 08:28:20 GMT

Mensch-Maschine Braunschweig

Im ICE ist Deutschland. Der Zug fährt ein und hält. Das Schild am Gleis behauptet tapfer „Zugdurchfahrt“. Die Türen lassen sich öffnen. Am Zug steht nichts geschrieben, außer Wagennummern, die nicht zu den Reservierungen passen. Das Publikum bleibt irritiert. Etwa die Hälfte der Anwesenden geht in den Zug und bleibt im Wageninnern ratlos stehen. Die andere Hälfte steht ratlos am Bahnsteig.

Schließlich: Lichter gehen an. Der Zug verkündet mittels seiner Anzeigen nun auch, nach Kassel zu fahren. Eine Frau entschuldigt sich über die Lautsprecheranlage über die falschen Wagennummern, man solle ich immer zehn wegdenken „Also 22 statt der angezeigten 32.“

Ein Mensch mit re:publica-Bändchen am Arm verscheucht die ältere Dame ohne Reservierung von seinem Platz und liest den gedruckten Spiegel. Ich höre ein angeregtes Gespräch zwischen einem Musicaldarsteller und einer Abteilungsleiterin im Innenministerium, die sich gerade kennenlernen über, den relativen Wert von Musikgymnasien in Berlin. Geht es noch deutscher?

Illustration aus dem Buch ""Le tour du monde en quatre-vingts jours" Alphonse de Neuville & Léon Benett

Passenderweise habe ich ein entsprechendes Buch mitgenommen. Nils Minkmars „Mit dem Kopf durch die Welt.“ Das hat schon auf dem Cover ein ICE-Fenster und geht der Frage nach, was Deutschland bewegt. Minkmar lässt sich über deutsche Normalität aus. Der deutsche Ingenieur, lange Jahrzehnte Sinnbild der Normalität, sei nicht mehr normal. Minkmar erzählt aus seiner französisch-deutschen Kindheit:

„Meine Mutter nannte dann immer eine Berufsgruppe, die uns besonders fern war, nämlich les ingenieurs. Wir waren in Deutschland […] und das ganze frisch aufgebaute Land ruhte auf Säulen, die les ingenieurs berechnet, gegossen und zum Schluss noch festgedübelt hatten. […] Viele Jahre später sollte ich die Gelegenheit haben, diese seltene Spezies besser studieren zu können. Sie saßen direkt hinter mir, zwei ausgewachsene Exemplare: Ingenieure, Familienväter, auf der Rückfahrt von einer Dienstreise. Sie plauderten über die sich verändernden Zeiten. […] Fernsehen, Marken, Politiker, auf keinem Gebiet fanden sich diese beiden braven Männer wieder, alles zu grell und bunt, zu aufgeregt. Ihre spezifischen Werte und Tugenden, Sorgfalt und diese stille Freude an der eigenen Biederkeit, das alles war an den Rand gerückt. Ingenieure waren nun Exzentriker. […] Diese Männer fanden sich kulturell kaum zurecht.“

Wenn „der deutsche Ingenieur“ nicht mehr normal in Deutschland ist, sind es jetzt Ministerialbeamtinnen und Musicaldarsteller?

Forschung Maschinenbau Braunschweig

Minkmar war noch nicht in Braunschweig. Oder Braunschweig ist nicht normal. Da steige ich harmlos aus dem Zug und die Stadt schlägt mir „Deutscher Ingenieur“ rechts und links um die Ohren. Braunschweig hebt das Thema "autogerechte Stadt" in Höhen, die selbst mir als gebürtigem Hannoveraner unerreichbar schienen.

Braunschweig. Bahnhofsvorplatz.

VW ist daran beteiligt, ist klar in der Gegend. Aber nicht nur. Ich wandelte also Freitagabend gegen 21 Uhr auf der Suche nach einem Wegbier durch das verlassene Braunschweig, passierte die Stadthalle und wurde prompt begrüßt mit „Tag des Maschinenbaus. Herzlich Willkommen.“

Vor allem aber fiel mir bei diesem Wandeln auf, wie unglaublich gepflegt diese Stadt aussieht. Ich erblickte keine einzige Kippe auf dem Weg. Selbst die Großbaustelle, über die irrte, wirkte irgendwie aufgeräumt. Viel verwunderlicher war, dass selbst die in Braunschweig reichlich vorhandenen 1970er-Großbauten gepflegt und sorgsam hergerichtet wirkten. Die Stadthalle selber, offensichtlicher spät 1960er/früh 1970er-Stil wirkte besser gepflegt als Berliner Gebäude nach zwei Jahren. Die Wege und Lampen darum herum: offensichtlich keine zehn Jahre alt. Sie wirkten wie frisch aus der Packung genommen.

Wegbier. In Braunschweig nur schwerlich aufzutreiben, dann aber stilgerecht,

Selbst die Schwimmbäder sind alle gepflegt(*), alle haben gleichzeitig geöffnet und keines ist aus obskuren Gründen gesperrt. Da spielt nicht nur bürgerschaftliches Engagement eine Rolle, sondern offensichtlich ist auch Geld vorhanden.

Auf dem Hotelzimmer, noch so ein sehr gut gepflegter und hergerichteter Bau, der einem „1970er!“ ästhetisch schon ins Gesicht schreit, mit dem Hotel-Wlan (7 Tage, 7 Geräte) nachlesend, wie das nun ist mit Braunschweig. Bekanntes taucht beim Nachlesen auf: Die physikalische-technische Bundesanstalt mit der Atomuhr; geahntes lese ich (Volkswagen – hey, das ist Niedersachsen und die Technische Universität existiert ja auch) und nicht bekanntes:

„Im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) verfügt die Region Braunschweig über die höchste Wissenschaftlerdichte,[103] im bundesweiten Vergleich über eine hohe Ingenieurquote[104] sowie über die höchste Intensität auf dem Gebiet der Ausgaben für Forschung und Entwicklung. In der Region Braunschweig arbeiten und forschen mehr als 16.000 Menschen aus über 80 Ländern[105] in 27 Forschungseinrichtungen sowie 20.000 Beschäftigte in 250 Unternehmen der Hochtechnologie[106]“

Dazu noch „Braunschweig ist die Stadt mit der niedrigsten Verschuldung Deutschlands.“ Und nach einer obskuren EU-Rangliste ist Braunschweig die innovationsfreudigste Region der EU vor Westschweden und Stuttgart. Hier lebt der deutsche Ingenieur. Hier lebt die deutsche Technik. Was für ein passender Ort für Jules Verne.

Jules Verne

Jules Verne; französischer Erfolgsautor des 19. Jahrhunderts und vor allem bekannt als "Vater der Science Fiction." Von seinem vielfältigen Werk sind vor allem die Abenteuer-Techno-Knaller wie Zwanzigtausend Meilen unter dem Meer, die Reise Von der Erde zum Mond oder die Reise zum Mittelpunkt der Erde bekannt. Wikipedia und die Deutsche Jules-Verne-Gesellschaft hatten ein gemeinsames Wochenende organisiert mit einer Tagung zu Jules Verne und Gesprächen zu Wikipedia.

Volker Dehs bestreitet das halbe Programm

Jules Verne, mir vor allem bekannt durch vage Erinnerungen an den 1954er Nemo-Film, Weiß-orange Taschenbücher und einen blau eingebunden Robur-Roman, der mich verstörte, weil er so anders war als die großen mir bekannten Abenteuerromane von Jules Verne. Warum ich überhaupt fuhr: Intuition. Ich hätte nur schwerlich begründen können, was genau mich reizte, aber die Mischung aus Vertrauen in die Veranstalter, Science Fiction und Neugier auf diese andere niedersächsische Stadt nach Hannover, trieben mich dorthin.

Verne selber gilt als Begründer Science Fiction. Und so bringt er als Autor frankophile Literaten und Groschenromanfans, Ingenieure und Naturwissenschaftler zusammen. Besessene Bibliographen waren Thema und Anwesend, ebenso wie die phantastische Bibliothek in Wetzlar – die Mischung der Jules-Verne-Aktiven unterscheidet sich gar nicht so sehr von der Mischung der Wikipedia-Aktiven. Die Perspektiven, aus denen Verne hier unter die Lupe genommen wurden, waren vielgestaltiger als sie es in der Literatur sonst sind. Faszinierend hier war die Neigung unterschiedlicher und leicht besessener Menschen sich zu einem Thema auseinanderzusetzen.

Haus der Braunschweigischen Stiftungen - Veranstaltungsort.

Dementsprechend hatte der Veranstalter, der Wikipedia-Autor Brunswyk das Programm gestaltet: ist Verne eher katholisch oder eher laizistisch? Kam der Wille zur Aufklärung in seinen Büchern durch seinen Verleger Pierre-Jules Hetzel hinein, während auf Verne eher zurückgeht, dass alles menschliche Streben gegenüber der göttlichen Macht sinnlos bleibt? Wen inspirierte er? Ist es eine sinnvolle Frage, dem nachzugehen, welche seiner Voraussagen, sich bewahrheiten? Dazu kamen dann noch Exkursionen zu Friedrich Gerstäcker, Fenimore Cooper, die Ingenieure, die ihre U-Boote dann nach Jules Verne „Nautilus“ nannten – und stark von diesem beeinflusst waren

Für mich brachte das Treffen interessante Erkenntnisse, wie die Tatsache, dass Verne immer Theaterautor oder – produzent werden wollte und wie sehr der Katholizismus sein Denken beeinflusste. Romancier war er eher gezwungenermaßen – und verdiente mit seinen zwei erfolgreichen Theaterstücken in seinem Leben ein Viertel so viel Geld wie mit etwa 80 bis 100 Romanen.

Interessant das Rätseln aller Anwesenden, warum Vernes Roman "der Grüne Strahl" so ein kommerzieller Erfolg war, was niemand der Anwesenden nachvollziehen konnte. Und dann eine Dreiviertelstunde ~~später kam die Bemerkung in einem anderen Zusammenhang, dass "der Grüne Strahl" quasi Vernes einziges Buch mit einer weiblichen Hauptfigur war. Ich ahne einen Zusammenhang,~~ Update: Es kam wie es kommen musst. Da denke ich mal, ich habe etwas entdeckt, dabei habe ich nur etwas falsch verstanden. Tatsächlich ist Der Grüne Strahl nicht das einzige Werk mit einer Protagonistin. Das prägnanteste Buch ist dabei Mistress Branican*, da hier die Titelfigur die komplette Handlung quasi im Alleingang bestreitet. Aber auch in anderen Büchern spielen Frauen eine wichtige Rolle (und dieser Umstand war Jules Verne sogar so wichtig, dass er in Interviews darauf hinwies): Die Kinder des Kapitän Grant*, Nord gegen Süd*, Reise um die Erde in 80 Tagen*, Ein Lotterielos* ... und einige mehr. (*Affiliate Links)

Für mich neu war die Erkenntnis, dass ein Großteil von Vernes Werk gar nicht in den Bereich Science Fiction gehört, sondern es (fiktive) Reisebeschreibungen sind. Und selbst dort wo Verne Maschinen und phantastische Gerätschaften erfindet, dienen diese vor allem dem Zweck zu reisen.

Und jetzt recherchiere ich, natürlich, zum Grünen Strahl.

Die Phantastische Bibliothek

Meine beiden Programmhighlights beschäftigten sich nur mittelbar mit Jules Verne. Sie kamen von der Phantastischen Bibliothek Wetzlar: zum einen der Rückblick von Thomas Le Blanc auf Wolfgang Thadewald. Den großen Phantastik- und Jules-Verne-Sammler. Thadewald verstarb 2014. Er lebte in Langenhagen. Mehrere der Anwesenden hatten ihn noch persönlich gekannt. Und die Schilderung seiner Sammlertätigkeit, seiner Liebe zu Büchern und zu Menschen, aber auch die Besessenheit mit der Thadewald an ein Thema heranging und auch von Krankheit schon schwer gekennzeichnet das Arbeiten an Bibliographien nicht lassen konnte – es ließ sich nicht anders beschreiben als bewegend. Sicher war dieser Vortrag mein emotionaler Vortrag des Programms.

Wer auch immer aber auf die Idee kam, den Vortrag von Klaudia Seibel zu Future Life: Wie (nicht nur) Jules Verne dabei hilft, die Zukunft zu gestalten an Ende der Konferenz zu legen: Chapeau! Das Projekt ist, kurz gesagt, ein Projekt der Phantastischen Bibliothek. Die stellt zu bestimmten Themen Dossiers zusammen, wie Science-Fiction-Autoren sie sich vorstellen. Die Berichte werden manchmal von öffentlichen Stellen, öfter von Großunternehmen bestellt, die damit selber zukunftsfähig werden wollen und in die Zukunft denken.

So als Beispiel: Nanotechnische Ideen in der Science Fiction

Wobei Auftraggeber von Staats wegen selten sind. Die meisten Aufträge kommen aus der Privatwirtschaft. Die allerdings meist gleich umfangreiche Verschwiegenheitsklauseln verlangt, weshalb die Phantastische Bibliothek da wenig zu sagen kann.

Da haben also Autoren und Mitarbeiter der Bibliothek ein profundes Wissen über die Science-Fiction-Literatur und die größte Bibliothek ihrer Art im Hintergrund und seit mittlerweile einigen Jahren eine große Datenbank aufgebaut, was Autoren zu verschiedenen Themen schreiben.

Als jemand, der ich selbst weiß, wie viele Situationen ich durch gelesene Bücher interpretiere – Bilder aus diesen Büchern im Hinterkopf habe und mir immer wieder mal sagen muss, dass ein Roman nur bedingt real ist, glaube ich sofort, dass es nichts gibt, was so sehr Denkprozesse auslösen und Kreativität triggern kann, wie Romane. Der befreit das Hirn gerade vom strikt logisch-folgerichtigen Denken, verrückt die Perspektive etwas nach links oder oben, und schon öffnen sich vollkommen neue Gedankenwege. Die Idee ist so brillant, dass es überraschend ist, dass sie wirklich angenommen wird. Anscheinend wird sie das.

Mensch Maschine Normal

Und nachdem ich dann wieder im Zug saß und das erste Handy-Ticket meines Lebens gekauft hatte, fragte ich mich wieder. Ist diese Stadt – die mir in vieler Hinsicht – so unfassbar „normal“ vorkommt, vielleicht die große Ausnahme? Sind die Musicaldarsteller, die mit „dem Alex“ [Alexander Klaws] telefonieren, normal? Die Menschen im Ministerium? Die größten Jules-Verne-Experten des Landes, die alle noch einen anderen Brotjob haben? Oder eher die Normalität vieler Menschen, die darin besteht, am Ende des Monats zu überlegen, wie denn die letzten 10 Tage mit dem leeren Konto noch überbrückt werden können?

Brauschweig ist die verstädterte Mensch-Maschine-Kopplung. In seiner Normalität sicher schon wieder ein Ausnahmefall in Deutschland. Aber ich sah die Zukunft: sie sitzt in einer Bibliothek in Wetzlar und liest Science-Fiction-Romane.

Weiterlesen

Mit Wikipedianern kann man nicht nur Verne lesen, sondern auch Cocktails mischen: Ramos Gin Fizz für die Enzyklopädie.

Oder man läuft mit Wikipedianern durch den Wedding:Tanz auf dem Guglhupf, Automatenmaden und die „brutalism appreciation society“ im #wedding

Mehr zu Future Life bei der phantastischen Bibliothek: Future Life.

Zum Jules-Verne-Club

Die Wikipedia-Seiten zur Veranstaltung: Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne

Beiträge zur Veranstaltung im Wikipedia-Kurier und im Blog von Wikimedia Deutschland.

Der grüne Strahl im Gesamttext bei zeno.org: Der grüne Strahl

Alle Iberty-Posts zur Kultur stehen unter: Kultur in Iberty!

Anmerkungen

Auch zu Schwimmbädern ein schönes Minkmar-Zitat aus dem Mit-dem-Kopf-durch-die-Welt.Buch:

„Nichts gegen das große Geld und die wenigen, die es genießen können, aber die Stärke mitteleuropäischer Gesellschaften liegt gerade in der Mischung. Für Reiche ist es in Singapur, Russland und Malaysia ideal. […]Glaspaläste und Shopping Malls gibt es auf der ganzen Welt, bald vermutlich auch unter Wasser und auf dem Mond. Öffentliche Freibäder, Stadtteilfeste oder Fußgängerzonen, in denen sich Reiche und Arme, Helle und Dunkle, Christen und Muslime mit ihren Kindern vergnügen und drängeln, gibt es nur hier. Ich fand es immer erstaunlich, dass es in Algerien beispielsweise keine öffentlichen Schwimmbäder gibt oder dass man in den USA oder in Brasilien Mitglied in einem Club werden muss. Das ist eine teure und in vieler Hinsicht sozial sehr voraussetzungsreiche Angelegenheit, nur um mit den Kindern mal schwimmen zu gehen, es sei denn natürlich, jeder hat seinen eigenen Pool im Garten, was, für mich zumindest, wie eine Definition von struktureller Langeweile klingt.“ (s. 104)

*Dieser Post enthält Affiliate Links zu geniallokal. Es handelt sich dabei um Werbung. Ich bekomme eine kleine Provision, wenn ihr dort bestellt, und ihr habt bei den Guten bestellt.

Berlin celebrates old school #wikipedia15

Iberty — Tue, 17 Aug 2021 08:13:44 GMT

I still remember the time when real life meetings for Wikipedians were new and adventurous and a bit scary. Did one really want to meet these strange other people from the Internet? How would they be? Could they even talk in real life or would they just sit behind a laptop screen staring on it for hours?

My first meeting in Hamburg – THE first Wikipedia meeting in Hamburg - would consist of three people (Hi Anneke, Hi Baldhur!) sitting in a pub, and just waiting and seeing what would happen. These meetings were kind of improvised, in a pub, quite private and personal in nature and no talk about projects, collaborations, “the movement” whatever. Just Wikipedia and Wikipedians having a nice evening.

Bild: By Sargoth, CC BY-SA 3.0

So what a fitting setting to celebrate this day in Berlin just the old school way. Half improvised, organized by our dearest local troll user:Schlesinger on a talk page, we met in a pub, it was not clear who would come and what would happen except some people having a good time.

And so It was. In the “Matzbach” in the heart of Berlin-Kreuzberg seven people promised to come, in the end we were almost twenty. Long time Wikipedians, long-time-no-see-Wikipedians, a Wikipedian active mostly in Polish and Afrikaans, some newbies and two and a half people from Wikimedia Deutschland. Veronica from Wikimedia Deutschland brought a tiny but wonderful home-baked cake, and we just talked and laughed, talked about history and future. Actually, mostly we talked about future.

Bild: By Sargoth, CC BY-SA 3.0

About the Wikipedian above 30, who has just started a new a university degree in archaeology, the question whether the Berlin community should have its own independent space, industrial beer, craft beer and the differences, the district of Berlin-Wedding, the temporary David-Bowie-memorial in Berlin-Schöneberg, the vending machine for fishing bait in Wedding, new pub meet-ups in the future, who should come to the open editing events, how to work better with libraries, colorful Wikipedians who weren’t there, looking for a new flat, whether perfectionism is helpful or rather not when planning something for Wikipedians, explaining Wikipedia to the newbie, the difficulties of cake-cutting and whatsoever.

No frustration, almost no talk about meta and politics, just Wikipedians interested in the world, Wikipedia and eager to be active in and for Wikipedia and with big plans for the future. Old school. So good.

Die Verschwundenen

Iberty — Tue, 17 Aug 2021 08:13:18 GMT

Crossposting eines Posts von mir aus dem Wikipedia Kurier. Erfahrungsgemäß lesen das dort und hier ja doch andere Menschen.

Wikipedistas kommen und gehen. Manchmal gehen mehr, manchmal weniger. Einzelne davon fallen durch ihr Wirken in der gesamten Wikipedia auf oder versuchen sich wenigstens durch einen spektakulären Abgang in Szene zu setzen. Die meisten Autoren und Autorinnen aber gehen genauso still und leise wie sie gekommen sind und gearbeitet haben.

Die unseligen Autorenschwund-Debatten der unseligen Wikimedias kümmern sich ja um Zahlen und nicht um Autorinnen und Autoren. Wie armselig! Den Meta-aktiven Communitymitgliedern - aka Wikifanten - fallen vor allem die anderen Wikifanten auf, die entschwanden. Dabei zeigt sich bei genauerer Betrachtung, dass es um lauter einzelne Individuen mit verschiedenen Vorlieben, Arbeitsstilen und Interessen geht, die in Wikipedia tätig waren und sind. Es gibt vor allem diejenigen, die kommen, einen Beitrag leisten und dann wieder verschwinden. Der größte Teil der tatsächlichen Wikipedia wird von Menschen und Accounts gestaltet, deren Edits fast nur im Artikelnamensraum aufzufinden sind. Manchmal arbeiten sie unermütlich über viele Jahre, manchmal auch nur einige Wochen an einen oder zwei Artikeln. Viele davon sind als IP aktiv, so dass sich fast nichts über sie sagen lässt. Vielleicht sind die Beitragenden per IP auch gar nicht viele, sondern eine einzige sehr fleißige Autorin? Wer weiß?

Viele Wikipedianerinnen und Wikipedianer sind derzeit inaktiv.

Anlässlich des Projektes WikiWedding und in meinem Bestreben möglichst viele Wedding-Aktive daran zu beteiligen, lese ich ja derzeit viele Artikel zu einem Themengebiet, das mir in den letzten Jahren eher fremd war und an dessen Entstehung ich nicht beteiligt war. Wer sich in den letzten Monaten am Thema beteiligt hat, ist mir bewusst, wer sich von 2001 bis 2014 des Weddings angenommen hat, musste ich nachlesen. Eine spannende Lektüre voller mir unbekannter Namen und Accounts. Neben einigen mir bekannten Wikipedistas waren dort vor allem mir unbekannte Accounts. Accounts, die oft aufgehört haben zu editieren. Meist sind sie still und leise gegangen. Ihre Edits und Kommentare geben keinen Hinweis warum. Aber anscheinend war es anderswo schöner. Oder sie hatten den Einruck, alles in Wikipedia geschrieben zu haben, was sie beitragen wollten. Um diesen Autorinnen und Autoren zumindest nachträglich etwas Aufmerksamkeit zu geben, um ihre Namen kurz aus den Tiefen der Versionsgeschichten zu retten, sollen hier einfach einige Autorinnen(?) und Autoren gewürdigt werden, die sich um den Wedding in Wikpedia bemühten bevor sie verschwanden.

Da ist zum Beispiel der Artikel zur Chausseestraße. Ein Mammutwerk von Gtelloke, dessen Wikipedia-Edits sich von Juni bis Dezember 2012 fast ausschließlich auf diesen Artikel beschränkten.

Bild: Die Chausseestraße 114-118 in Richtung Invalidenstraße von Gtelloke

Lizenz: CC-BY-SA 3.0

Da ist der Artikel zum Wedding selber. Angelegt 2002 von Otto, dessen letzter Edit aus dem Dezember 2004 stammt. Im November 2004 dann maßgeblich ausgebaut von Nauck, der sich auch sonst dem Ortsteil und seinen Themen widmete. Artikel zu Moabit, den Meyerschen Höfen, Mietskasernen und Schlafgängern waren Teil seines kurzen Werks, das im Wesentlichen nur zwei Wochen im November 2004 dauerte, aber die Grundlagen wichtiger Artikel zur Berliner Sozialgeschichte legte. Ein Blick auf seine Benutzerseite zeigt auch den Geist der Wikipedia-Frühzeit: ''GNU rockt! Der König ist tod, lang lebe das Volk! Lang lebe die Anarchie des Netzes! Licht und Liebe''

Weiterer Ausbau erfolgte durch 87.123.84.64, auch zu wikipedianischen Urzeiten. Dann passierte 500 Edits und acht Jahre im Wesentlichen nichts – mal ein Halbsatz hier, mal die Hinzufügung von drei Bahnstrecken dort, Hinzufügen und Löschen von berühmten Persönlichkeiten bis im Dezember 2014 der erste heute noch aktive Wikipedianer hinzukommt: Fridolin freudenfett verpasst dem Artikel mit „Katastrophalen Artikel etwas verbessert)“ eine Generalüberholung.

Der Leopoldplatz; angelegt von Frerix, der in den immerhin fünf Jahren seiner Wikipedia-Aktivität nie auch nur eine Benutzerseite für nötig hielt und anscheinend auch in keine Diskussion verwickelt wurde. Zu seinen wenigen Beiträgen gehören neben der Anlage des Leopoldplatzes auch noch die Anlage der englischen Stadt Sandhurst, die Anlage des Kreuzviertels in Münster und des Three Horses Biers. Dann war er/sie wieder weg. Mutter des Artikels ist hier aber 44Pinguine, die den heutigen Inhalt maßgeblich prägt und auch heute noch aktiv ist.

Da wäre das Wahrzeichen des Weddings. Die Alte Nazarethkirche. Der Artikel stammt vor allem von 62.246.210.30.

Bild: Leopoldplatz, Ev. Alte Nazarethkirche, 1832–35 von Karl Friedrich Schinkel von Schliwiju

Lizenz CC-BY-SA 4.0

Nichts war für die Entwicklung des Weddings wohl so entscheidend wie die Geschichte der AEG. Dieser Artikel stammte in seiner Frühzeit von WHell, engagiertem Wikifanten, mit ausführlicher Artikelliste und Diskussionsseite, der uns 2007 verließ. Der letzte Eintrag auf seiner Diskussionsseite war „Hallo WHell, ich möchte Dich als den Hauptautor darüber informieren, dass ich den Artikel John Bull (Lokomotive) in die Wiederwahl zum Exzellenten Artikel gestellt habe,“ Größere Beiträge zur WEG folgten in den späteren Jahren durch Peterobst – aktiv von Februar bis April 2006 vor allem mit Beiträgen zur Berliner Industriegeschichte, nach seiner Benutzerseite AEG-Kenner und in Arbeit an einem Buch über den Konzern. Es folgten 80.226.238.197, von Georg Slickers 2006 (auch heute noch aktiv, wenn auch recht unregelmäßig), Flibbertigibbet 2006 , 79.201.110.89 im Jahr 2008 und der unermüdlichen 44Pinguine. Weiter ausgebaut von Onkel Dittmeyer, aktiv von 2009 bis Juli 2015 in Technikthemen und vielleicht immer noch unter neuem Account? Begann seine Karrier mit der Nutzerseite „Hier ist Nichts und das soll so bleiben !“ und hielt sich im Wesentlichen daran.

Da ist der Volkspark Rehberge. Angelegt von Ramiro 2005, aktiv 2005/2006, vor allem zum Thema Fußball. Maßgeblich ausgebaut, umfassend überarbeitet 2007 von 84.190.89.208 und noch einmal 2010 stark erweitert von Katonka. Landschaftsplaner mit unregelmäßigen Edits zwischen 2009 und 2014, die Edits waren wenige, aber die Qualität war hoch.

Bild: LSG-6 Volkspark Rehberge Berlin Mitte - Panoramabild auf die Wiesen des Volkspark Rehberge in Berlin, Wedding (Mitte). Von: Patrick Franke Lizenz: CC-BY-SA 3.0

Neben diesen Verschwundenen tauchen glücklicherweise aber auch heute noch aktive Wikifanten auf. Immer wieder 44Pinguine und Fridolin freudenfett. Darüber hinaus Definitiv, Magadan, Flibbertigibbet und Jo.Fruechtnicht.

Die Artikel entstanden durch Wikifanten und IPs. Accounts mit nur einem Thema oder anderen, die über Jahre thematisch sprangen. Während in der Frühzeit aber viele verschiedene Accounts und IPs an den Artikel beteiligt waren, waren in den letzten Jahren deutlich weniger Menschen aktiv. Fast alle inhaltlichen Edits in den von mir angesehenen Artikeln verteilen sich auf 44Pinguine, Fridolin freudenfett und Definitiv. Wikipedia wird kleiner und noch lebt sie. Aber wir können all‘ den Verschwundenen danken, die vor uns kamen.

Abschlussbericht der WMF bzgl. der kroatischen Wikipedia

WP-Blog — Sun, 11 Jul 2021 13:13:00 GMT

Seit nun schon ein paar Jahren hört man immer wieder über Probleme in der kroatischen (und zu einem gewissen Grad auch der serbischen) Wikipedia. Rechte Gruppen sollen das Projekt übernommen haben und alle Wikipedianer, die nicht ihrer Meinung sind, rausgeekelt oder einfach gesperrt haben.

Lange war nichts passiert, aber seit Ende letzten Jahres sah sich die WMF dann doch mal die Situation an und es wurde schon zumindest ein Admin gebannt.

Nun hat die WMF ein Abschlußdokument veröffentlicht; oder genauer schon Mitte Juni und ich habe es erst heute bei reddit gesehen. In dem Dokument finden sich solche Perlen, als das in hrwp behauptet wurde, Nazi-Deutschland habe Polen überfallen weil Polen einen Genozid an Deutschen verübt hätten.

Der ganze Bericht kann hier gefunden werden. Mich macht die ganze Geschichte sowohl traurig als auch wütend. Wikipedia soll die Leute so gut es geht aufklären und nicht Propaganda verbreiten!

IeS: Blog ist zurück

WP-Blog — Fri, 16 Apr 2021 21:38:00 GMT

Ich habe heute dieses Blog auf einen neuen Server umgezogen, sein DNS aktualisiert und sein SSL repariert. Werde versuchen, es nun wieder öfters zu befüllen. Wünscht mir Glück 🙂.

Wahl: Oversighter-Wahlen

WP-Blog — Fri, 16 Apr 2021 21:11:00 GMT

Bereits seit gestern und noch bis zum 28. April laufen die Oversighter-Wahlen. Doc Taxon, User:He3nry und Nolispanmo treten zur Wiederwahl an. Ich wünsche: Viel Erfolg!

Gab es in der DDR Spaghetti?

Iberty — Fri, 26 Mar 2021 09:39:30 GMT

Eine der schöneren unbekannten Ecken der Wikipedia ist die Seite zur Auskunft. Dort können Menschen mögliche und unmögliche Fragen stellen, die dann mal launisch, mal larmoyant, mal ernsthaft oder auch gar nicht beantwortet werden. Wie im wahren Leben und eine ewige Fundgrube obskuren Wissens, seltsamer Fragestellungen und logischen Extremsports.

Nicht die DDR. Bild: Giorgio Conrad (1827-1889) - Mangiatori di maccheroni. Numero di catalogo: 102.

Dort nun fragte vor ein paar Tagen ein unangemeldeter Nutzer:

"Warum gab es in der DDR eigentlich nur Makkaroni (die in Wirklichkeit Maccheroncini waren), aber keine Spaghetti? Das erscheint mir nach Lektüre einiger Bücher aus der DDR so gewesen zu sein und ist mir auch so von meiner aus Ex-DDR-Bürgern bestehenden Verwandtschaft bestätigt worden. Warum?"

Es folgte eine längere und mäandernde ausgiebige Diskussion, die immerhin folgendes ergab:

* Anscheinend gab es in der DDR Spaghetti, zumindest erinnerten sich einige der Diskutanten an derartige Kindheitserlebnisse.
* Ob Spaghetti so verbreitet waren wie Makkaroni oder Spirelli, darüber bestand Uneinigkeit.
* Die Nudelsaucensituation war in Berlin besser als im Rest der DDR.
* Die DDR allgemein pflegte in vielerlei Hinsicht traditionellere Essgewohnheiten als Westdeutschland, die Küche der DDR ähnelte in vielem mehr der deutschen Vorkriegsküche als dies für die westdeutsche Küche gilt.
* In Vorkriegszeiten waren Makkaroni verbreiteter als Spaghetti.
* Schon bei Erich Kästner wurden Makkaroni gegessen
* Der Makkaroni-Spaghetti turn im (west-)deutschen Sprachraum war Mitte der 1960er
* Schuld könnten wahlweise das mangelnde Basilikum, die mangelnde Tomatensauce, überhaupt mangelnde Kräuter, Italienreisen, Gastarbeiter, Miracoli oder auch was ganz anderes sein.
* Klarer Konsens im Rahme: Sahne gehört keineswegs in Sauce Carbonara!

Gab es in der DDR nicht: Miracoli. Bild: Miracoli-Nudeln mit Mirácoli-Soße von Kraft. Von: Brian Ammon, Lizenz: CC-BY-SA 3.0

Daneben tauchten eine ganze Menge Kindheitserinnerungen auf an exotische Spaghettimahlzeiten mit kleingeschnittenen Spaghetti, Ketchup-basierter Tomatensauce und anderen kulinarischen Exotika des geteilten Deutschlands.

Einige Antworten, viel mehr Fragen:
* seit wann wird in Deutschland überhaupt Pasta gegessen?
* wie lange schon ist Tomatensauce verbreitet?
* seit wann essen westdeutsche Spaghetti?
* Und wer ist Schuld? Die Gastarbeiter? Die Italienurlauber? Miracoli?
* Und wie kommen eigentlich die Löcher in die Makkaroni?

Also verließen wir dann erst einmal die Auskunft und die dortige Diskussion und betrieben etwas weitere Recherche. Das heimische "Kochbuch der Haushaltungs- und Kochschule des Badischen Frauenvereins", veröffentlicht 1913 in Karlsruhe, kennt sowohl Makkaroni wie auch Spaghetti. Ungewohnt für heute: die Makkaroni werden in "halbfingerlange Stückchen gebrochen" und dann 25 bis 30 Minuten gekocht.

Neben den diversen Makkaroni-Gerichten gibt es auch einmal Spaghetti. Die Priorität ist klar. Spaghetti werden erklärt als "Spaghetti ist eine Art feine Makkaronisorte. Beim Einkauf achte man darauf, daß sie nicht hohl sind"

Die "Basler Kochschule. Eine leichtfaßliche Anleitung zur bürgerlichen und feineren Kochkunst" von 1908 kennt keine Spaghetti aber diverse Gericht mit "Maccaronis". Darunter sogar schon die Variante "a la napolitaine" mit Tomatensauce.

Weitere Recherche. Weitere Erkenntnisse bringt das Buch "Meine Suche nach der besten Pasta der Welt: Eine Abenteuerreise durch Italien", das die Ankunft der Makkaroni in Deutschland auf das frühe 18. Jahrhundert verlegt. Die 1701 nachweisbaren "Macronen" waren wohl eher Lasagne, aber Anfang des 18. Jahrhunderts entstanden in Prag und Wien echte Makkaroni-Fabriken.

Die Pasta folgte anscheinend den jungen Männern der Grand Tour aus Italien in das restliche Europa. Bestimmt waren die Grand Tours für junge Männer, die mal etwas von der Welt sehen und klassische europäische Bildung mitbekommen sollten, die auf der Tour aber anscheinend nicht nur Statuen und Kirchen kennenlernten, sondern auch Pasta.

Der Macaroni. Der Hipster seiner Zeit. Bild: Philip Dawe: The Macaroni. A Real Character at the Late Masquerade, 1773.

In England gab es sogar einen eigenen Modestil Macaroni für exaltierte junge Männer - "a fashionable fellow who dressed and even spoke in an outlandishly affected and epicene manner". Die englische Wikipedia schreibt dazu lakonisch: "Siehe auch: Hipster. Metrosexuell." Komplett falsch wäre wohl auch die Assoziation zur Toskana-Fraktion nicht.

Nach diesen extravagant und auffallend auftretenden jungen Männern ist nun wiederum im Englischen der Macaroni penguin - auf deutsch der Goldschopfpinguin - benannt.

Makkaroni-Penguin. Benannt nach dem Stil, nicht nach den Nudeln. Bild: Macaroni Penguin at Cooper Bay, South Georgia von Liam Quinn, Lizenz: CC-BY-SA 2.0

Wie aber kommen nun die Löcher in die Makkaroni? Und seit wann? Licht in dieses Dunkel bringt die "Encyclopedia of Pasta." Diese lokalisiert die Entstehung der maschinellen Pastafertigung - die für Makkaroni in zumutbarer Menge unvermeidlich ist - in die Bucht von Neapel in das 16. Jahrhundert. Dort existerte eine Heimindustrie mit Mühlen, an die sich relativ problemlos eine im 16. Jahrhundert aufkommende ’ngegno da maccarun anschließen lies, die es den Neapolitanern ersparte stundenlang im Teig herumzulaufen, um ihn zu kneten: im Wesentlichen Holzpressen mit einem Einsatz aus Kupfer, je nach Form des Einsatzes entstehen verschiedene Nudelsorten und damit unter anderem Makkaroni. Die Makkaroni wurden dann in langen Fäden zum trocknen in die süditalienische Sonne gehängt.

Neapel, 19. Jahrhundert. Bild: Giorgio Sommer (1834-1914), "Torre Annunziata-Napoli - Fabbrica di maccheroni". Fotografia colorita a mano. Numero di catalogo: 6204.

Das hat alles nicht mehr wirklich etwas mit Spaghetti und der DDR zu tun, beantwortet nicht, warum die Deutschen in den 1960ern plötzlich lieber Spaghetti als Makkaroni mochten, oder warum die Makkaroni bei ihrem ersten Zug über die Alpen die Tomatensauce in der Schweiz ließen? Warum gibt es in Deutschland kein Äquivalent zu "Macaroni and cheese" (mehr)? Gab es ein Miracoli-Äquivalent in der DDR, bei dem es Pasta, Sauce und Käse schon in einer Packung gab? Warum sind Makkaroni in Deutschland tendenziell lang und dünn in vielen anderen Ländern aber dicker und hörnchenförmig-gebogen? Es ist hochspannend. Und ein Grund, noch viel mehr zu recherchieren.

Weiterlesen

Eine Investigation: Es gibt kein Mirácoli Carbonara mehr.

Coolest Wikipedia Tool 2020: Pywikibot

Wikipedia – Mit dem Fahrrad auf der Daten-Autobahn — Thu, 07 Jan 2021 17:31:32 GMT

Seit 2019 wählt das Wikiversum die coolsten Tools, die besten Hilfsmittel, um in Wikipedia und anderen Wikis zu werken. Eines davon ist der Pywikibot, der Bot aller Bots.

Schneeregen fegte waagerecht über Vorplatz des Tempelhofer Hafens. Mein Pullover war gar nicht so kuschlig und dicht wie ich ihn in Erinnerung hatte. Die Handschuhe waren im Laufe der Jahre so fadenscheinig geworden, dass eine einzelne kurze Radtour die Finger vereisen ließ.

Ein einsamer, von Weihnachten übrig gebliebener, Quarkkeulchen-Stand vor dem Tempelhofer Hafen. Seine Lichter verhießen Wärme. Der Weg dorthin: Von Entbehrungen gezeichnet. Der Wind, der einem aus allen Richtungen ins Gesicht blies, trieb die Leute davon. Sie wussten nicht wohin, denn alles war geschlossen und zu Hause wollten sie ihre Mitbewohner nicht mehr sehen. Über der Szene kreiste ein hungriger Taubenschwarm.

„Ist es nicht herrlich“, fragte ich DJ Hüpfburg. „So viel Platz! Fast das ganze Hafengelände gehört uns. Und wir können uns problemlos aus drei Meter Sicherheitsabstand anschreien.“ – Sie antwortete „Du spinnst. Es ist scheißkalt. Ich bibbere. Das letzte Mal, als ich so gefroren habe, bin ich im Rozbrat mit meiner ehemaligen Band aufgetreten: „Pierdzące Zakonnice“.

Wir spielten Prog-Punk. Kein Wasser, keine Heizung und ein sibirischer Windhauch kam aus Richtung Minsk. Wer auf Toilette wollte, hat einen Eispickel in die Hand bekommen, falls das Plumpsklo wieder zugefroren war. Und am Ende des Abends haben wir Wahlplakate im Konzertsaal verbrannt, um nicht ganz zu erfrieren.

Aber wir haben gerockt: Kasia an der Geige, die andere Kasia am Theremin, ich an der KitchenAid und Anna am Gong und an der Rezitation. So viel Kunst war nie wieder davor oder danach im Rozbrat. Leider war es den Pferden zu kalt, so dass die weiße Kutsche ausgefallen ist. Hier am Hafen ist keine Kunst. Hier ist es nur scheißkalt. Ich gehe.“

Später, im Chat. Hüpfburgs Schilderung hatte mich an ein Video erinnert, das ich kurz vorher gesehen hatte: „Wikimedia Coolest Tool Award 2020.“ in meinen Versuchen, DJ Hüpfburg für die Wikipedia und ihr Umfeld zu begeistern, postete ich ihr den Link.

Southgeist: https://www.youtube.com/watch?v=zYM4k_LD_9w – Tools sind doch was für Dich

Hüpfburg: click

Hüpfburg: Das ist Wikipedia. Was soll ich damit?

Southgeist: Aber Tools. Nur mit ausgewählten Menschen. Fast nur Technik und kreative Sachen.

Hüpfburg: Wikipedia spießerfrei? Du meinst, das soll gehen?

Southgeist: Schau doch mal.

Hüpfburg: Ich sehe jetzt schon drei Minuten lang Berliner Straßen ohne Ton. Ich dachte schon, meine Lautsprecher wären kaputt.

Hüpfburg: I like the music.

Southgeist: Eben. Warte erst auf die Tools.

Hüpfburg: 52 Minuten! So lange soll ich Wikipedia schauen? In der Zeit zerstöre ich zwei Ehen, bringe einen Priester vom Glauben ab und bringe drei Paare neu zueinander. Sage mir lieber, was für Tools vorkommen.

Die coolest Tools

Ich erzählte.

Im Video werden vorgestellt: Der AutoWikiBrowser (Hüpfburg: „Da klingt der Name schon langweilig“), SDZeroBot generiert Benutzerseitenreports („Mich interessieren weder Benutzer noch ihre Seiten“), Proofread Page Extension („Korrekturlesen, geht es noch spießiger?“), Listen to Wikipedia („Schön, aber reichlich Kitsch. Wenn eines Tages zwei Wikipedianer kommen und einander heiraten wollen, werde ich das Tool in den Event integrieren“), AbuseFilter („Zu sehr Polizei“), LinguaLibre („I like“), und Pywikibot – ein Tool zum Erstellen weiterer Tools. („Das klingt spannend – erzähle mir mehr.“)

Pywikibot

Pywikibot ist ein Framework zum Erstellen von Bots. Oder anders gesagt: wer sich den Pywikibot installiert, kann mit überschaubarem Aufwand eigene Bots schaffen. Oder sich an einem der bereits auf dieser Basis geschaffenen Skripte bedienen. Die Bots können prinzipiell alles, was menschliche Nutzer von MediaWiki-Wikis auch können – nur schneller.

Pywikibot-Logo von: Xqt Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

Wobei können in diesem Zusammenhang natürlich bedeutet: jemensch muss dem Bot vorher sagen, was er tun soll. Das dauert länger als ein Edit. Der Bot kommt sinnvoll ins Spiel, wo es eine hohe Zahl gleichartiger Edits gibt. Zum Artikelschreiben ist das wenig – zum Anpassen von Formalien ist es super. Und dazwischen liegt ein Graubereich. Nicht alles ist sinnvoll, nicht alles ist erlaubt – und um die Kontrolle zu wahren, hat der Pywikibot einen automatischen Slow-Down-Mechanismus, der den Bot absichtlich ausbremst.

Pywikibot geht zurück auf verschiedene Bots und Skripte aus dem Jahr 2003, existiert in dieser Form seit etwa 2008. Die aktuelle Variante ist in und für Python 3 geschrieben. Die Community, die sich um das Framework kümmert, hat eine dreistellige Zahl von Mitgliedern und ist so international, wie es die frühe Wikipedia war. Rein aus dem Bauchgefühl heraus würde ich auch sagen, was Charaktertypen und Soziodemographie angeht, ist die Pywikibot-Gruppe sehr viel näher an der Ur-Wikipedia als die heutigen Wikipedistas.

DJ Hüpfburg: „Du sagst es. Alt-Wikipedia. Diese Tool-Awards sind solche Lebenswerkauszeichungen? Das Bot-Framework gibt es seit fast 20 Jahren, das Proofread-Tool existiert seit fast 15 Jahren. Ist der Award so langsam oder gibt es so wenig Neues?“

Ich glaube, der Award ist langsam. Beziehungsweise er existiert erst seit letztem Jahr. Jetzt muss er die ganzen Tools der letzten Jahrzehnte durchprämieren, damit die nicht vergessen werden. Wie bei der Wikipedia auch: Die Grundlagen wurden vor langer Zeit gelegt. Alles, was jetzt kommt, baut darauf an, verbessert, schafft aber nur selten fundamental Neues.

Change Musiker to Musiker*innen

„Außer dem Tool-Award. Der ist neu? Und dem Video nach zu urteilen reichlich großartig.“
Yup. Und er hat mir und dir den Pywikibot gelehrt und damit eine wichtige Aufgabe erfüllt.

DJ Hüpfburg: „Ich kann also auf Basis von Pywikibot alle ‚Musiker‘ in Wikipedia durch ‚Musiker*innen‘ ersetzen?“
Ich: „Theoretisch ja. Praktisch gibt es verschiedene Hindernisse. Und du wirst auf ewig gesperrt werden.“

DJ Hüpfburg: „Dachte ich. Noch so jung und schon so strukturkonservativ diese Website. Wäre sie ein Mensch, würde sie einen beigen Pullunder über weißem Hemd tragen und Leserbriefe an die Fernsehzeitschrift schreiben. Aber ich kann mein eigenes Wiki aufsetzen und da noch Herzenslust alles bot-mäßig umbauen?“

Ich: „Yup. Wikidata freut sich auch. Da gibt es noch viel zu tun und die sind superfreundlich dort.“

DJ Hüpfburg: „Ich auf meinem Pybot einreitend in Wikidata! Das wäre fast so gut wie im Rozbrat. Mit der Kutsche, die dann doch nicht kam. Irgendwann im Laufe des Abends spielten wir Mozart. Da haben die Squatter angefangen mit Äpfeln zu werfen. Wir uns hinter dem Gong geduckt und ich ein Kitchen-Aid-Solo. Ich erinnere mich noch an den einen Tänzer, der allein Stand und Luft-Küchenmaschine gespielt hat. Ein Arm angwickelt am Körper als würde er die Maschine an sich drücken, mit dem anderen weit ausholende Bewegungen, um dann auf dem Einschaltknopf zu laden.“

„Leider hatten wir dem Publikum einen Mozart-Schock versetzt und die wollten uns nicht mehr gehen. Dadurch hatten wir alle Auftrittsorte in Posen durch. Kasia ging nach Prag und Paris, Jazz-Theremin studieren. „Ein Juwel unter unserer Studentinnen“ sagte mal eine Professorin. Kasia wäre fast dieses Jahr in der Philharmonie aufgetreten. Aber Deine komische Wikipedia hat immer noch keinen Artikel von ihr.“

Ich: „Es ist nicht meine Wikipedia.“

Ruhe. Hüpfburg dachte.

„Dieser Bot. Der kann doch sicher in Wikidata alle Personen auslesen, die Theremin spielen. Und dann eine Liste in Wikipedia anlegen. Die regelmäßig erneuert wird. Das müsste doch gehen. Vielleicht ist es einen Versuch wert.“

(Beitragsbild: Brødmaskin med striper i mange farger von: Øyvind Holmstad Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International