Das Museum für Naturkunde in Berlin verfügt über eine gigantische Sammlung. Schätzungsweise umfasst sie rund 30 Millionen Objekte, genau gezählt wurde das nie. Was auch bedeutet: Es liegen noch Berge an Informationen in den Beständen der Kulturinstitution, die darauf warten, erschlossen zu werden. Genau daran arbeitet das Museum im Rahmen eines ambitionierten Zukunftsplans.

Eine Säule dieses von Bund und Land geförderten Vorhabens ist die Sammlungserschließung und -entwicklung. „Dabei geht es eben nicht nur darum, Bilder von Objekten digital verfügbar zu machen“, erklärt Sabine von Mering, biologische Datenwissenschaftlerin im Forschungsbereich „Zukunft der Sammlung des MfN. Vielmehr sei das Ziel „eine offene Forschungsinfrastruktur zu schaffen, die allen Interessierten zugänglich ist“. Um dies zu erreichen, nutzt von Mering zusammen mit Kolleg*innen die Potenziale von Linked Open Data. „Wir müssen die institutionellen Datensilos aufbrechen, die Daten frei verfügbar machen und international zusammenarbeiten“, ist die studierte Botanikerin überzeugt: „Dann sind viele spannende Analysen zu Netzwerken möglich“.

Am Museum für Naturkunde Berlin hat von Mering dazu ein Sammler*innen-Projekt ins Leben gerufen. Grundlage dieses Forschungsunternehmens – das aus dem hauseigenen Innovationsfonds gefördert wurde – ist ein internes Wiki des MfN, das Informationen zu rund 600 historischen Sammler*innen mit Bezug zur enthält: Wissenschaftler*innen, Präparator*innen, Illustrator*innen. „Personen“, erklärt von Mering, „sind die zentrale Einheit im Wissensnetz und als Anknüpfungspunkt hoch relevant.“ An sie ließen sich andere Entitäten andocken: Objekte in Sammlungen, Publikationen, Archivalien, Fotos – und natürlich andere Personen. „Diese Vernetzung war unser ursprüngliches Interesse“, so die Wissenschaftlerin.

Als Pilotdatensatz wurde das interne Sammlerwiki im Rahmen eines Edit-a-thons im September 2022 noch per Hand in Wikidata übertragen. „Wikidata ist mehrsprachig, maschinen- und menschenlesbar und kollaborativ – und deswegen ein sehr nützliches Tool für unsere Arbeit“, betont von Mering. Dadurch, dass den Personen nach dem Prinzip der Linked Open Data ein eindeutiger Identifikator zugeordnet wird, lassen sich die Verknüpfungen herstellen, die für die Forschung spannend sind.

Zunächst einmal gilt das für die Sammlung des Museums selbst, die auch Archiv und Bibliothek mit einbezieht: War Person X vielleicht nicht nur Ornitholog*in, sondern hat daneben auch Insekten gesammelt und Bücher geschrieben? Aber möglich wird durch LOD vor allem auch „der Blick über den Tellerrand“, wie Sabine von Mering beschreibt – eine Domänen-übergreifende Verknüpfung: „Beispielsweise hat Person X auf Reisen auch ethnologische Objekte gesammelt, die sich im Ethnologischen Museum Berlin befinden. Oder die Person hat neben Insekten auch die Wirtspflanzen der Tiere gesammelt, die im Herbarium des Botanischen Gartens liegen – um nur die möglichen Berlin-Bezüge zu veranschaulichen.“ Denn natürlich lassen sich mit Linked Open Data solche Verknüpfungen weltweit herstellen.

Für die Forschung bedeutet das einen enormen Gewinn. „Wenn wir Sammlungsdaten inklusive Daten zu Personen mit Sammlungsbezug zugänglich und nachnutzbar machen“ – den FAIR Data-Prinizipien folgend –, „helfen sie uns als globale Wissensressource und offene Forschungsinfrastruktur für alle dabei, viele offene Fragen zu beantworten“, von Mering. Fragen etwa aus dem Themenspektrum Biodiversitätsverlust, oder zu unterrepräsentierten Gruppen, sogenannten „hidden champions“ – was etwa lokale Guides, Sammler*innen oder Informant*innen sein können, aber auch Frauen, die einen wichtigen Beitrag zur Forschung geleistet haben, deren Verdienste jedoch Männern zugeschlagen wurden. Kurzum: Es geht zentral auch darum, die Sichtbarkeit und Auffindbarkeit dieser „versteckten“, sprich: marginalisierten Menschen zu erhöhen.

Von den rund 600 Personen im internen Sammler-Wiki des Museums für Naturkunde Berlin waren zum Beispiel nur 11 Frauen. Sabine von Mering und ihr Team wissen, dass hier ein Bias vorliegt und es tatsächlich viel mehr gewesen sein müssen, die einen Beitrag geleistet haben. Entsprechend suchen die Wissenschaftler*innen in der Folge des Sammler*innen-Projektes nun weitere Frauen mit Bezug zum MfN. Das Problem: Über sie ist oft so wenig bekannt, dass jede Recherche ein kleines Forschungsprojekt für sich bedeutet.

Zusammen mit der neuseeländischen Wissenschaftlerin und Wikimedian Siobhan Leachman – die auf der Wikimania 2023 als „Wikimedia Laureate“ ausgezeichnet wurde – hat von Mering zudem ein Data-Paper zu Pflanzengattungen erstellt, die nach Frauen benannt wurden. Innerhalb der Gattungen, die überhaupt den Namen von Personen tragen, machen sie wiederum nur einen Bruchteil aus, ca. 700 haben die beiden zusammengetragen, bei Männern ist es ein Zehnfaches. Ihr Datensatz, der auch über Wikidata verfügbar ist, hilft wiederum, Verknüpfungen herzustellen – zwischen der Pflanzengattung und der Namensgeberin, die vielleicht Botanikerin war, Schriftstellerin oder eine Mäzenin, die wissenschaftliche Arbeit unterstützt hat. Auch hier ist das Anliegen, die Sichtbarkeit zu erhöhen.

Linked Open Data spielen am Museum für Naturkunde Berlin zudem dort eine wichtige Rolle, wo es um die historische Kontextualisierung und die Reflektion von Wissen im Zusammenhang mit Kolonialgeschichte geht. Am Haus existiert ein „Center for the Humanities of Nature“. Eine Gruppe von Historiker*innen, Sozial-Anthropolog*innen oder auch Kulturwissenschaftler*innen durchleuchtet die eigenen Bestände und liefert Daten, die zur Aufarbeitung von Unrechtskontexten und Sammelpraktiken beitragen, die oft mit dem Begriff „Raub“ präziser beschrieben sind. Provenienzforschung, wie sie das MfN betreibt, bedeutet immer auch das Ausloten von Grauzonen. „Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben vielleicht nicht selbst geraubt, aber auch koloniale Strukturen genutzt – das ist ein Erkenntnis- und ein Lernprozess“, so Sabine von Mering.

Wie sich solche Verflechtungen auch in Wikidata abbilden lassen, ist eine Frage, an der sie gegenwärtig unter anderem mit Lucy Patterson – Projektmanagerin digitales Kulturgut bei Wikimedia Deutschland e.V. – sowie dem Wissenschaftler Yann LeGall forscht, der an der Technischen Universität Berlin in das Projekt „The Restitution of Knowledge“ involiviert ist. Die Überlegung ist: „Wie kontextualisiere ich, dass der Kolonialbeamte aus Deutschland auch ein Plünderer war?“. Oder: Wie lässt sich in strukturierten Daten der Unterschied zwischen einer „klassischen“ Forschungsexpedition und einer Strafexpedition („punitive expedition“) sichtbar machen – Gewaltunternehmungen von Kolonialtruppen, in deren Zuge nicht selten auch „gesammelt“ wurde?

Mit kolonialen Fragen hat sich auch ein zweiter – diesmal öffentlicher – Edit-a-thon am MfN beschäftigt, bei dem Menschen aus neun Ländern gemeinsam Wikidata-Einträge zu Personen editiert haben, die in der früheren deutschen Kolonie Kamerun tätig waren. Mit dabei waren auch Teilnehmer*innen von verschiedene Wikimedia-Usergroups, etwa aus Nigeria und Kamerun. „Wichtig ist“, betont Sabine von Mering, „bei solchen Projekten nicht die koloniale Perspektive zu replizieren und sich nur auf die bekannten weißen Akteure zu fokussieren“. Das Ziel sei vielmehr, Daten verfügbar zu machen, die gerade auch für die Menschen aus Herkunfts-Communities einen Wert hätten, „um beispielsweise Informationen über ihre Vorfahren zu gewinnen oder über die Vorgänge in ihrem Land zur Kolonialzeit.“

Während des Edit-a-thons wurden in Wikidata aber auch Items zu heute in Kamerun tätigen Botaniker*innen, Biolog*innen oder Zoolog*innen erstellt – wobei sich allerdings ein Bias gezeigt hat, der vielen Datenbanken gemein ist: „Sowohl für Frauennamen weltweit als auch für Namen aus dem Globalen Süden existieren oft keine Datenobjekte“, sagt von Mering. „Englische oder französische Namen sind als Items selbstverständliche vorhanden, aber ein weiblicher Vorname aus Nepal nicht.“ Umso wichtiger sei es, gerechte Wege zu finden, um mehr Communities auch aus nicht-westlichen Ländern in die gemeinsame Arbeit an Wikidata einzubinden.

In der Forschungs-Community sei die freie Datenbank derweil immer akzeptierter als „zentraler Ort für die Verknüpfung von Informationen“, beobachtet die Datenwissenschaftlerin. Sie selbst hat im Zuge des Sammler*innen-Projektes erfolgreich eine neue Wikidata-Property beantragt, die Person und Institution verknüpft: “collection items at”. Damit lässt sich nun die Information weitergeben, dass von Person X Objekte nicht nur im MfN, sondern beispielsweise auch im Ethnologischen Museum Berlin vorhanden sind.

Generell sieht Sabine von Mering noch viel Potenzial für die Nutzung von Linked Open Data in Kulturerbe-Institutionen. Wobei daran natürlich stets die Frage von Ressourcen hinge. Auf technischer Ebene sei viel Arbeit bei der Erschließung von Daten nötig, „bei den vielen Schritten, die Informationen in Datenbanken einzupflegen und zu prüfen.“ Eine vertrauensvolle Ressource zu sein, sei gerade in Zeiten von Fake News das Wichtigste für eine Forschungseinrichtung. Genauso aber gelte es, im Kontext von Linked Open Data Fragen nach Wissensgerechtigkeit in den Blick zu nehmen, sich global auszutauschen, Schnittstellen zwischen Wikimedians, Forschenden und Institutionen weltweit zu schaffen. „Letztlich können wir unsere 30 Millionen Objekte nicht allein erschließen“, bilanziert Sabine von Mering. „Es ist sinnvoll, die globale Community mit einzubinden.“

—- german version below —-

The overarching question when it comes to the topic of data-collection is always: What is the right balance between collection and protection of data? The crucial factor here clearly is the intention: Is data collected to uncover or observe discrimination? Then it should be collected. But if you start to collect data about a massive group of people in their most vulnerable situation – and without purpose: Don’t do it. As so often, the emphasis lies within the context.

Rahman referred with this comment to the UN Refugee Agency’s database which holds a massive amount of biometric data, from refugees and displaced persons. These are oftentimes collected with no justifiable reason and without the knowledge of the persons concerned. She affirmed: there is no need for a standing, ever growing database. She demanded to only collect data in a privacy respecting way with full consent of the people affected and with a clearly stated social purpose, e.g. examination of structural discrimination.

Data nearly always is categorized. Consequently, data concerning human beings as well. With digitalisation, the habit of categorizing per se may have not become particularly worse, as European colonizers started categorizing people long before digitalisation. But one could say that the matter now is maybe more fixed and more extensive: with one click, you can share every categorized data you collected and thus influence people’s lives in a decisive way.

Digital data is assigned to different people differently without them even knowing, stated Rahman. She pointed to  a very specific example regarding this topic: the so-called Gangs Matrix in the UK. This database collected data from young, mostly black men in the UK based on the unjustified suspicion they might be members of a gang. This highly discriminatory database influenced people’s everyday lives negatively. For example, they were denied jobs because they were registered or schools did not accept the children of those affected. The justification for the collection of their data was in turn rooted in racist prejudices.

Here lies the problem with collecting biometric data: it is often deeply connected with various factors, such as a passport, skin color or even a refugee status.

The entire book presentation and subsequent discussion can be rewatched in this video

In welchen Datenbanken hinterlassen wir Spuren – mit oder ohne unser Wissen? Wie werden diese Daten genutzt, um Individuen und Gruppen zu kategorisieren und zu bewerten? Und welche – mitunter diskriminierenden – Auswirkungen haben diese Bewertungen? Um diese Fragen ging es bei der Präsentation von Zara Rahmans Buch “Machine Readable Me”. In der Diskussion mit Aline Blankertz zeigte die Autorin auf, wie mit Daten, die über Individuen gesammelte werden Macht ausgeübt wird – weil sie zur Überwachung genutzt werden oder bestimmen, ob wir staatliche oder private Dienstleistungen erhalten.

Die übergreifende Frage beim Thema Datensammlung ist immer: Was ist die richtige Balance zwischen Sammeln von Daten und Schutz von Daten? Entscheidend ist dabei immer die Intention: Daten sammeln, um Diskriminierung aufzudecken und zu beobachten? Ja, natürlich! Aber eine ziellose Sammlung von Daten  einer großen Menschengruppe in einer extrem verletzlichen Situation? Nein. Wie so oft liegt die Betonung auf dem Kontext.

Rahman verwies mit dieser Bemerkung auf die Datenbank der UN Refugee Agency, die eine riesige Menge biometrischer Daten hauptsächlich von geflüchteten Personen enthält, und die ohne rechtfertigenden Grund gesammelt werden. Sie betont: Es besteht keine Notwendigkeit für eine solche ständig wachsende Datenbank. Rahman forderte, Daten nur unter Wahrung der Privatsphäre und mit der vollen Zustimmung der Betroffenen zu erheben und einen klar formulierten sozialen Zweck zu verfolgen, z. B. die Untersuchung von struktureller Diskriminierung.

Daten werden fast immer kategorisiert. Folglich auch Daten, die Menschen betreffen. Mit der Digitalisierung hat sich die Gewohnheit des Kategorisierens vielleicht nicht neu erfunden, da europäische Kolonisatoren schon lange vor der Digitalisierung damit begonnen haben, Menschen zu kategorisieren. Aber man könnte sagen, dass die Verbreitung der Daten heute einfacher und weitreichender ist: mit einem Klick kann man alle kategorisierten Daten, die man gesammelt hat, teilen und so das Leben der betroffenen Menschen entscheidend beeinflussen.

Digitale Daten unterschiedlicher Personen werden unterschiedlich behandelt, ohne dass die Betroffenen davon wissen, sagte Rahman. Sie verwies auf ein ganz konkretes Beispiel zu diesem Thema: die sogenannte Gangs Matrix in Großbritannien. In dieser Datenbank wurden Daten von jungen, meist Schwarzen Männern im Vereinigten Königreich gesammelt. Hauptsächlich aufgrund des unbegründeten und ungerechtfertigten Verdachts, diese könnten Mitglieder einer Gang sein. Die höchst diskriminierende Sammlung persönlicher Daten beeinflusste den Alltag der Menschen negativ, während die Rechtfertigung für die Erfassung ihrer Daten wiederum auf rassistischen Vorurteilen beruhte. So wurden ihnen aufgrund einer Eintragung Jobs verwehrt oder Schulen nahmen die Kinder der Betroffenen nicht auf.

Hier liegt das Problem bei der Erfassung biometrischer Daten: Sie sind eng mit verschiedenen Faktoren verknüpft, z. B. mit dem Reisepass, der Hautfarbe oder sogar dem Flüchtlingsstatus.

Wiki Loves Folklore (WLF) ist ein internationaler Fotowettbewerb der Wiki-Community, der die Vielfalt der Volkskulturen unserer Welt feiert. Jedes Jahr vom 1. Februar bis 31. März sind Menschen weltweit mit Interesse an der Bewahrung von Kulturerbe dazu eingeladen, Impressionen rund um traditionelle Feste, Aufführungen, Tänze, saisonale Events, Märchen oder Sagen festzuhalten.

In den fünf Jahren des Bestehens hat WLF eine beeindruckende Sammlung von knapp 80 000 Mediendateien aus 168 Ländern zusammengetragen, zu denen rund 6500 engagierte Freiwillige einen unschätzbaren Beitrag geleistet haben. Die Fotos werden unter freier Lizenz bei Wikimedia Commons hochgeladen und können in der Wikipedia und an anderen Stellen verwendet werden.

2024 hat sich erstmals auch die deutsche Wiki-Community an „Wiki Loves Folklore“ beteiligt. „Die weltweiten vielfältigen Aspekte des immateriellen Kulturerbes sind eine wichtige Ergänzung zum Kultur- und Naturerbe, die wir schon seit vielen Jahren mit den Wettbewerben Wiki Loves Monuments (WLM) und Wiki Loves Earth (WLE) dokumentieren“, so die Wikipedia-Aktiven Ailura und z thomas in einem Interview zum Start des Events.

Und die Resonanz aus Deutschland war groß: Knapp 800 Bilder und über 40 Videos sind bis zur Wettbewerbs-Deadline am 31. März eingereicht worden. Die Motive spiegeln die Vielfalt von Brauchtum in der Bundesrepublik.

Die Spanne reicht von der Nubbelverbrennung (ein Brauch des rheinischen Karnevals, bei dem eine lebensgroße Strohpuppe als Verkörperung der Sünden verbrannt wird) über das Annotopia Festival (ein Fantasy-Festival, das deutschlandweit an mehreren Standorten gefeiert wird) bis zur festlichen Beleuchtung zum Ramadan in Köln-Ehrenfeld.

Die hochgeladenen Fotos werden zunächst von einer Vorjury bewertet. Ende Juni trifft sich eine Jury aus der Wiki-Community in Magdeburg, um daraus zehn Gewinnerbilder zu küren. Bewertet werden die Bilder unter anderem auf die Nützlichkeit des Bildes für die Wiederverwendung in der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, die technische Qualität und die Originalität. Wir sind gespannt auf das Ergebnis!

Dieser Artikel ist ursprünglich im Magazin “ausbildungsplatz-aktuell” erschienen.

Autor oder Autorin bei der Wikipedia? Schreiben da nicht nur alte Säcke und ewige Besserwisser? Nerds ohne Freunde? Nein, da irrst du dich ziemlich! Immer mehr junge Leute finden den Weg zur Enzyklopädie – nicht um zu lesen, sondern um sich zu beteiligen. Die meisten von ihnen bearbeiten oder schreiben Artikel, andere steuern Fotos bei oder erstellen Grafiken. Es gibt sehr viele Möglichkeiten, bei der Wikipedia mitzumischen. Vielleicht bist auch du ein Enzyklopädist?

Open Government Data, also Informationen der öffentlichen Hand, die von allen zu jedem Zweck frei genutzt, wiederverwendet und weiterverbreitet werden können, sind längst kein Nischenthema mehr. Spätestens durch die Überarbeitung der Open-Data-Richtlinie der Europäischen Union und die Durchführungsverordnung über hochwertige Datensätze hat die EU klargestellt: Staat und Verwaltung sollen ihren Wissensschatz wiederverwendbar veröffentlichen, sofern nicht personenbezogene Informationen oder Geheimnisse darunter fallen. Die europäischen Gesetzgeber haben dabei in mehreren Rechtsakten ausdrücklich die bevorzugte Verwendung bestimmter CC-Lizenzen empfohlen.

In Deutschland hält sich seit 2012 die Ansicht, dass staatliche Stellen die CC-Lizenzen nicht verwenden können oder dürfen. Der Grund dafür: Eine Studie im Auftrag des Bundesministerium des Innern, die unter anderem behauptete, dass bestehende, etablierte Lizenzen nicht passgenau für den deutschen Rechtsrahmen seien. Sie empfahl die Entwicklung einer eigenen Datenlizenz. Das Ergebnis war die „Datenlizenz Deutschland“. Seither entwickelte Empfehlungen oder Vorgaben zur Veröffentlichung staatlicher Informationen unter der „Datenlizenz Deutschland“ greifen immer wieder auf die Thesen des Gutachtens von 2012 zurück. 2019 kam ein weiteres Gutachten im Auftrag des Landes Nordrhein-Westfalen hinzu, das jedoch nur Bezug auf die Creative-Commons-Lizenzversion 3.0 zu nehmen schien, obgleich seit 2013 die aktuelle Lizenzversion 4.0 existiert, die Kritikpunkte der Vorversion weitestgehend ausgeräumt hat.

Um die bestehenden Vorbehalte gegen die Verwendung von CC-Lizenzen auf ihre Stichhaltigkeit zu prüfen und staatlichen Akteur*innen mehr Rechtssicherheit zu verschaffen, hat Wikimedia Deutschland daher die Anwaltskanzlei TaylorWessing beauftragt, zu prüfen: Gibt es tatsächlich Gründe, die gegen die Nutzung von CC-Lizenzen durch öffentliche Stellen in Deutschland sprechen? Denn die Verwendbarkeit verschiedener Datensätze über nationale Grenzen hinweg ist schließlich erklärtes Ziel von Open Data und auch der Open-Data-Rechtsakte der EU. Das geht dann besonders gut, wenn Nutzende vor der Wiederverwendung nicht erst verschiedenste nationale Lizenzen analysieren müssen.

• Die Vorgaben der europäischen Open-Data-Gesetzgebung empfehlen durchgehend und explizit die Verwendung der Creative-Commons-Lizenzen CC BY 4.0 und CC0 1.0 „oder gleichwertiger Lizenzen“
• Nach deutschem Recht bestehen keine relevanten rechtlichen Bedenken gegen die Verwendung der Creative-Commons-Lizenzen durch die öffentliche Hand. Insbesondere die immer wieder vorgebrachten Einwände wegen der Gewährleistungs- und Haftungsklauseln haben keine praktische Relevanz.
• Die Creative-Commons-Lizenzen bieten durch ihr „Drei-Schichten-Modell“ mit Kurzfassung, ausführlichem Vertragstext und maschinenlesbarer Komponente ein ausgereiftes Lizenzierungsmodell, das durch Auslegungshilfen und laufende Rechtsprechung ein hohes Maß an Rechtssicherheit bei der Verwendung bietet.
• Die aktuellen zwei Varianten der Datenlizenz Deutschland (DL-DE) bestehen nur in einer Kurzfassung, die offene Fragen und Auslegungszweifel hinterlässt – insbesondere zur Frage, ob sie aufgrund von Urheber- bzw. sonstigen Schutzrechten gelten oder durch einen behördlichen Widmungsakt. Ihre Gleichwertigkeit zu den Creative-Commons-Lizenzen kann angezweifelt werden. Außerdem bestehen Zweifel am Bedarf für diese Lizenz, die in erster Linie auf Datenpunkte ausgerichtet ist, welche jedoch nach geltendem Recht gerade keinem Urheberschutz unterliegen.
• Die Open-Data-Commons-Lizenzen kommen nur für die Lizenzierung von Datenbanken in Betracht, so dass für die Lizenzierung beispielsweise von Sprachwerken weitere Lizenzen notwendig sind. Ein Mehrwert gegenüber der Verwendung der Creative-Commons-Lizenzen ist nicht ersichtlich.

Für Kenner*innen der Rechtsdogmatik kommen diese Ergebnisse wenig überraschend. Das TaylorWessing-Gutachten deutet an, dass die Vorbehalte im Wesentlichen auf die 2012 vom BMI beauftragte Studie zurückgingen. Allerdings wurden die CC-Lizenzen seit 2012 weiterentwickelt. Zum Zeitpunkt des Gutachtens lagen die CC-Lizenzen noch in der Version 3.0 vor, die in die jeweiligen nationalen Rechtsrahmen „portiert“ werden mussten. Mit der aktuellen Version 4.0 ist dies nicht mehr notwendig. 2012 bestand offenbar auch der staatliche Wunsch, eine Lizenz mit verpflichtender Namensnennung durch amtliche Widmung anwenden zu können, selbst wenn es sich bei dem zu lizenzierenden Gegenstand gar nicht um urheberrechtlich geschütztes Material handelt.

Die verschiedenen existierenden Positionspapiere von Arbeitsgruppen und staatlichen Stellen scheinen sich dabei stets aufeinander und dann letztlich auf die BMI-Studie von 2012 zu beziehen, ohne die dort aufgestellten Thesen zu hinterfragen – beispielsweise, welche rechtliche Bindungskraft eine per Widmungsakt einer deutschen Behörde angewandte Lizenz für Wiederverwender*innen so lizenzierter Daten in Italien oder Österreich haben soll.

Auch das immer wieder als Problem vorgebrachte Thema der Amtshaftung scheint im Ergebnis keine Rolle zu spielen. Die Creative-Commons-Lizenzen schließen zwar standardmäßig jegliche Gewährleistung und Haftung aus – was im deutschen Rechtsraum nicht zulässig ist. In der Konsequenz greift hier schlicht die gesetzliche Regelung, die zu einer begrenzten Gewährleistung bzw. Haftung der Daten bereitstellenden Stellen führt. Das TaylorWessing-Gutachten macht auch einen Formulierungsvorschlag, wie eine Behörde den Verzicht auf den in der Lizenz vorgesehenen Gewährleistungs- und Haftungsausschluss erklären kann, um dies eindeutig klarzustellen.

Die europäischen Empfehlungen sprechen indes eine klare Sprache: Informationen der öffentlichen Hand sollen die vorgeschlagenen CC-Lizenzen „oder gleichwertige Lizenzen“ verwenden. Der Datenlizenz Deutschland fehlt jedoch eine nachvollziehbare rechtliche Definition – inklusive der Beschreibung, auf welcher Rechtsgrundlage sie auch außerhalb der Bundesrepublik und der Rechtskraft eines behördlichen Widmungsakts gelten könnte. Sie enthält außerdem keine maschinenlesbare Komponente, die eine Gleichwertigkeit mit Creative Commons herstellen würde. Aus Sicht von Wikimedia Deutschland bestärkt das Gutachten von TaylorWessing, dass es keinen Anlass gibt, den Empfehlungen der EU nicht zu folgen.

Wie lässt sich das Beste aus den eigenen Daten machen? Vor dieser Frage stehen schon seit langem sämtliche der Kulturerbe-Institutionen, die über die Ressourcen und das Knowhow für die Digitalisierung ihrer Sammlungen verfügen. Wobei sich immer mehr die Erkenntnis durchsetzt, dass es nicht ausreicht, Digitalisate der Sammlungen nur auf der Homepage zur Verfügung zu stellen, wo gezielt suchende Interessierte sie finden und downloaden können. Zumindest dann nicht, wenn eine Institution die vollen Potenziale des Internets nutzen und sich die Frage stellt: Was könnte mit digitalem Kulturerbe möglich werden – vor allem, wenn es verlinkte offene Daten sind?

Das Prinzip der Linked Open Data (LOD) steht für das Gegenteil der unter Kulturinstitutionen lange verbreiteten Haltung, Hüter*innen der Schätze zu sein. Es geht darum, Datensets offen verfügbar zu machen – und zwar so, dass die Werke oder Artefakten, die sie beschreiben, automatisiert aufgefunden werden können. Gerade auch von Menschen, die nicht schon wissen, in der Datenbank welcher Institution genau sie nach den Informationen, die sie benötigen, suchen sollen.

Grundlage für Linked Open Data sind die Ideen und Techniken des sogenannten Semantic Web. Tim Berners-Lee, Begründer des World Wide Web, hat es so beschrieben: „Das Semantic Web ist eine Erweiterung des herkömmlichen Webs, in der Informationen mit eindeutigen Bedeutungen versehen werden, um die Arbeit zwischen Mensch und Maschine zu erleichtern“ („The Semantic Web is an extension of the current web in which information is given well-defined meaning, better enabling computers and people to work in cooperation“). So kann beispielsweise das Wort „Bremen“ in einem Webdokument um die Information ergänzt werden, ob hier der Begriff des Schiffs-, Familien- oder Stadtnamens gemeint ist. Was für den Computer vormals nur Zeichenketten waren, wird auf diese Weise zu berechenbarer Bedeutung.

Wenn wir von verknüpften Daten sprechen, meinen wir strukturierte Daten, die mit anderen Daten verknüpft sind – was bedeutet, dass die Verbindungen zwischen Datensätzen sowohl für Maschinen als auch für Menschen verständlich sind. Diese Verknüpfungen können zwischen bestimmten Dingen – zum Beispiel Ereignisse, Personen oder Orte – hergestellt werden, auf die sich die Datensätze beziehen. Tim Berners-Lee hat vier Gestaltungsprinzipien für Linked Data beschrieben. Erstens: Die Verwendung von URIs (Uniform Resource Identifiers), um den Dingen eindeutige Namen zu geben. Zweitens sollten diese URIs mit Hilfe eines HTTP-Protokolls online auffindbar gemacht werden. Drittens: Die Art und Weise, wie Informationen über diese URIs bereitgestellt werden (unter Verwendung von RDF und SPARQL für Abfragen) muss standardisiert sein. Und schließlich sollten in diese Informationen Links zu anderen URIs aufgenommen werden. Durch diese Verknüpfung werden alle möglichen Dinge in einem Netz miteinander verbundener Daten – einem so genannten Wissensgraphen – verlinkt.

Verknüpfte Daten sind besonders wertvoll, wenn sie nach dem Konzept der offenen Daten kombiniert werden. Das heißt: Daten, die für jeden offen und unter einer freien Lizenz zugänglich sind. Wo schon verknüpfte Daten Datensilos aufbrechen, indem sie die Verbindungen zwischen Datensätzen maschinenlesbar machen, bricht die offene Lizenzierung dieser verknüpften Daten die Silos noch weiter auf – indem sie es jedem ermöglicht, auf sie zuzugreifen, sie wiederzuverwenden und somit auch zu verknüpfen und abzufragen. Was zum Wachstum eines globalen Wissensgraphen beiträgt. Entsprechend wertvoll ist das Prinzip beispielsweise für Kultureinrichtungen, die im öffentlichen Interesse Daten anbieten wollen, anstatt sie nur in geschlossenen und proprietären Datenbanken zu verwahren oder ausschließlich über eigene Interfaces anzubieten, wo sie nicht nachgenutzt werden können.

Ein Bestimmungsmaß für die Qualität von LOD bieten die FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship, die 2016 als Artikel in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurden. FAIR steht als Akronym für die Auffindbarkeit (Findability), Zugänglichkeit (Accessibility), Interoperabilität (Interoperability) und Wiederverwendbarkeit (Reuse) wissenschaftlicher Daten.

Wie aber können Kulturinstitutionen Linked Open Data aufbauen? Um verschiedene Menschen, Orte, Dinge oder Konzepte in Daten zu repräsentieren und sie auffindbar zu machen, braucht es eindeutige Referenzen. Das „Bildnis eines Musikers” (Portrait of a Musician) von Leonardo da Vinci zum Beispiel ist auch unter dem Titel „Bildnis eines jungen Mannes“ bekannt – und beide Titel sind wiederum auch von anderen Künstler*innen verwendet worden, so wie es eine Vielzahl von Gemälden namens „Madonna mit Kind“ gibt. Um die eindeutige Zuordnung zu ermöglichen, braucht man eindeutige Identifier –  wiederum laut Tim Berners-Lee eines von vier Prinzipien für Linked Data, die möglichst international anerkannt sein sollten.

In der Bibliothekswelt – wo Einrichtungen vielfach über die gleichen Titel verfügen und Leihen zwischen Bibliotheken gang und gäbe sind – ergibt es schon seit langem Sinn, ein geteiltes System von eindeutigen URIs zu haben. Das bekannteste Beispiel in Deutschland ist in diesem Zusammenhang die Gemeinsame Normdatei (GND) der Bibliotheken, die von der Deutschen Nationalbibliothek (DNB), allen deutschsprachigen Bibliotheksverbänden, der Zeitschriftendatenbank (ZDB) und zahlreichen weiteren Institutionen kooperativ geführt wird.  Ähnliche Normdateien – im Englischen „authority files“ – existieren für Wissenscommunitys in verschiedenen Ländern und Regionen genauso wie für verschiedene Disziplinen und Wissensbereiche.

Um nun wiederum die Beziehung zwischen Datenobjekten („Items“) zu beschreiben – etwa zwischen Künstler*in und Werk – braucht es in der Welt der Daten eine Ontologie. Kurzgefasst: eine Methode, die eingrenzt, wie die Welt in reduzierter Weise beschreibbar wird. Schließlich bilden Daten die Realität nie in ihrer Gesamtheit ab, sondern müssen sie bis zu einem bestimmten Grad vereinfachen. Ein Beispiel für eine Ontologie ist der LIDO-Standard in Museen („Lightweight Information Describing Objects“), ein Schema zum Austausch von Metadaten von Sammlungsobjekten. Es zielt darauf, auch komplexere Zusammenhänge etwa bezüglich der Entstehung eines Kunstwerks zu fassen – wenn ein Bild beispielsweise keinem konkreten Jahr zugeordnet werden kann, weil es zu einem bestimmten Zeitpunkt begonnen, aber erst später fertiggestellt wurde.

Die Beziehungen zwischen Datenobjekten müssen nach dem LOD-Prinzip maschinenlesbar sein. Die Maschine muss verstehen, worum es sich (um im Beispiel zu bleiben) bei Leonardo da Vinci und seinen Kunstwerken handelt. Verdeutlich wird das über sogenannte Triples aus Subjekt-Prädikat-Objekt. Über ein solches Triple lässt sich etwa die Aussage treffen: Leonardo da Vinci ist ein Mensch. Das Subjekt: Leonardo da Vinci. Das Objekt: Mensch. Das Prädikat, das die Beziehung darstellt: ist ein. Auf diese Weise werden Daten aus den verschiedensten Datenbanken rund um die Welt durchsuchbar.

Zu diesen Datenbanken zählt seit 11 Jahren Wikidata, die freie Datenbank von Wikimedia. Wikidata ist längst ein wichtiger Hub für LOD geworden. Ein Ort, wo Normdateien aus allen Teilen des World Wide Web zusammenkommen, Knotenpunkte bilden, aufeinander verweisen und sich mit anderen URIs verlinken. Das Alleinstellungsmerkmal von Wikidata ist genau diese Vernetzung disparater Datenquellen.

Als Beispiel soll das Wikidata-Item der mexikanischen Malerin Frida Kahlo dienen. Ihr Wikidata-Eintrag ist gekennzeichnet mit der Nummer Q5588. Diese Nummer entspricht in Linked-Open-Data-Begriffen dem URI – ein online auffindbarer, eindeutiger und einzigartiger Identifier. Die Triple-Statements, die Aussagen über Frida Kahlo treffen, werden in der Wikidata-Terminologie nicht über Subjekt-Prädikat-Objekt, sondern über „Item-Property-Value“ abgebildet. Wie die Aussage über ihre Staatsbürger*innenschaft: „Country of Citizenship: Mexico“ (Item: Frida Kahlo, Property: Citizen of, Value: Mexico). Um Statements noch spezifischer zu machen, kommen sogenannte Qualifier ins Spiel. Der Aussage „Cristina Kahlo y Calderón ist Frida Kahlos Schwester“ wird hinzugefügt: „jüngere Schwester“.

Linked Open Data bieten Kulturerbe-Institutionen im Internet-Zeitalter die Möglichkeit, neue Verbindungen zur Welt aufzubauen und neue Zugänge zu schaffen. Die Einrichtungen können mit einem globalen Publikum in Kontakt kommen, das sich für die Geschichten interessiert, die sie sammeln und bewahren, sie können diese Geschichten global teilen und neue Formen der Kollaboration erproben, sie können dafür sorgen, dass ihre Geschichten sich mit den Geschichten der Welt verbinden. Daraus lassen sich wertvolle Schlüsse und Erkenntnisse ziehen – nicht zuletzt über die eigene Rolle. Die Kultureinrichtungen haben die Chance, eine neue Position einzunehmen: als Akteur*innen in den globalen Commons.

Der erste Schreibwettbewerb in der deutschsprachigen Wikipedia fand bereits im Oktober 2004 statt. Die Resonanz darauf war so groß, dass die Community entschied, das Event zweimal jährlich abzuhalten – jeweils im März und September.

In den bisherigen Ausgaben wurden knapp 2030 Artikel eingereicht, von denen sich rund die Hälfte in der Top 10 des Wettbewerbs platzieren konnte. Außerdem wurde ein Großteil der teilnehmenden Texte mit einem Qualitätsprädikat bedacht – der Ritterschlag der Community für besonders gelungene Artikel. Mehr als ein Viertel aller Einreichungen sind inzwischen zum „exzellenten Artikel“ geworden – die höchste Auszeichnung überhaupt –, ein Sechstel wurde als „lesenswerter Artikel“ eingestuft.

Aus diesem Pool der exzellenten und lesenswerten Beiträge stammt auch jeweils der „Artikel des Tages” auf der Hauptseite der freien Online-Enzyklopädie.

Noch bis zum 31. März findet die mittlerweile 40. Ausgabe des Schreibwettbewerbs statt. Die Teilnehmer*innen können ihre Artikel in drei Kategorien einreichen: „Natur und Technik”, „Kunst und Kultur” sowie „Geschichte und Gesellschaft”. Für jede der Kategorien wurden zwei Juror*innen aus der Community bestimmt. Während des laufenden Wettbewerbs findet außerdem eine Review der Artikel durch engagierte Wikipedianer*innen statt, die hilfreiche Tipps geben. Denn obwohl es ein Wettbewerb ist, soll nicht der Konkurrenzgedanke im Vordergrund stehen, sondern der Spaß am Schreiben für die Wikipedia.

Nach Ablauf der Wettbewerbsfrist erstellen die Juror*innen eine gemeinsame Rangliste der besten Artikel aller Sektionen, aus der schließlich die Gewinner-Top-10 hervorgeht. Darüber hinaus wird auch ein Publikumspreis vergeben. Zu gewinnen gibt es Büchergutscheine oder eine Wikipedia-Powerbank.

Unter den bisherigen Einreichungen zum 40. Schreibwettbewerb finden sich beispielsweise Artikel über die Südliche Schwarze Witwe – eine besonders gefährliche Giftspinne –, die Schweizer Ringkampf-Variante Schwingen oder die Ungarische Räterepublik, die vor 105 Jahren ins Leben gerufen wurde.

Beim Schreibwettbewerb gewonnen haben in der Vergangenheit etwa Beiträge über den Film „Nosferatu – Eine Sinfonie des Grauens”, die Schriftrollen vom Toten Meer oder die direkte Demokratie in Deutschland.

Ab dem 1. April werten die Juror*innen die Einreichungen aus. Bis zur Bekanntgabe der Ergebnisse können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden.

Der Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments findet jährlich im September statt und wird von Mitgliedern der Wikimedia-Communitys auf der ganzen Welt organisiert. Die Teilnehmer*innen fotografieren historische Denkmäler und Kulturerbe-Stätten in ihrer Region und laden sie unter freier Lizenz im Medienarchiv Wikimedia Commons hoch. Erstmals war 2023 auch eine Wikimedia User Group der afrikanischen Ethnie Igbo dabei.

Aufgrund des Engagements der über 4.700 Teilnehmenden aus 46 Ländern konnte Wikimedia Commons um knapp 219.000 Bilder wachsen. Die Gewinner*innen der nationalen Wettbewerbe wurden bereits ausgezeichnet (die Top-Bilder aus Deutschland finden Sie hier). Bis zu zehn Bilder aus jedem dieser Wettbewerbe konnten für das internationale Finale nominiert werden. Jetzt hat die Jury die schönsten Fotos gekürt. Platz 2 ging nach Deutschland.

Der erste Platz kommt aus Ägypten. Die Aufnahme von den Pyramiden von Gizeh hat die Fotografin Mona Hassan Abo-Agda geschossen. Die Jury schreibt dazu: „Das Foto veranschaulicht den Mehrwert von Kunstwerken zu bestehenden Monumenten und die Synergie, die zwischen den beiden entstehen kann. Der Winkel und die Entfernung des Bildes wurden sehr gut gewählt, um eine ausgewogene und proportionale Szene zu schaffen.“

Diese Aufnahme zeigt das Schloss Marksburg in Braubach. Fotograf Rolf Kranz hat mit seinem Foto auch die deutsche Wiki Loves Monuments-Runde gewonnen. Die Marksburg hat die Zeit überdauert und war Zeuge von Kriegen, politischen Intrigen und sozialen Veränderungen in der Region. Die Gegenüberstellung der alten Burg mit den modernen Industrieschornsteinen im Hintergrund hebt den Kontrast zwischen Vergangenheit und Gegenwart hervor. Die Jury sagt dazu: „Sehr gut ausbalanciert, dient die Linie des Rauches als Verbindung zwischen den beiden Gebäuden und erzeugt den Effekt einer Interaktion zwischen der Gegenwart (verkörpert durch die Fabrik) und der Vergangenheit (verkörpert durch das Schloss).“

Der 3. Platz zeigt das Bergdorf Premana in Italen. „Das Foto fängt die Synergie zwischen der natürlichen und der vom Menschen geschaffenen Umgebung perfekt ein und veranschaulicht die Lage des Dorfes in den Bergen. Der weiche Kontrast zwischen dem späten Abendhimmel und den Lichtern des Hauses verleiht der Komposition des Dorfes viel Wärme und Kraft“, so die Jury.

Wer nun Lust bekommen hat, selbst die Kamera in die Hand zu nehmen, kann sich schon mal in Vorfreude üben. Auch im Herbst 2024 rufen die Ehrenamtlichen der Wikipedia und des freien Medienarchivs Wikimedia Commons wieder dazu auf, Aufnahmen von Denkmälern zu machen und beim Wiki Loves Monuments-Wettbewerb einzureichen. Über die Details berichten wir zeitnah hier im Wikimedia-Blog und auf unseren Social Media-Kanälen.

Transparenz, Bürgerbeteiligung und freier Zugang zu Informationen sind grundlegende Aspekte für eine demokratische Gesellschaft, die sich besonders gut durch digitale Anwendungen realisieren lassen. Die Agora Digitale Transformation argumentiert auf ihrer Website, dass die Stabilität der Demokratie davon abhängt, wie digitale Technologien im Interesse der Bürger*innen genutzt werden. Sie fordert daher ein Update dieser Technologien. Auch Franziska Heine, neben ihrer Tätigkeit bei Wikimedia Deutschland im Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur aktiv, sieht eine sorgfältige Digitalisierung als Chance, um die Stabilität eines modernen demokratischen Staates zu erhöhen.

Hallo Franziska, du hast lange die Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland geleitet, die offene und freie Software baut. Du setzt dich schon lange für gemeinnützige Digitalisierung ein – wenn du aus diesen beiden Perspektiven auf die aktuelle Digitalpolitik blickst – was sollte sich ändern?

Eine offene, freie, selbstverwaltete digitale Infrastruktur wird in Zukunft, mehr denn je, ein entscheidender Faktor für eine erfolgreiche Wirtschaft, einen handlungsfähigen Staat und eine freie Gesellschaft sein. Wir sind in Deutschland dafür sogar bereits gut aufgestellt; nur wird das noch nicht ausreichend genutzt. Es gibt inzwischen viele freie Software- und Datenprojekte wie Nextcloud, Mastodon, OpenStreetMap, LibreOffice, Linux Varianten und nicht zuletzt unsere eigenen Projekte wie Wikipedia und Wikidata. Wesentliche Bestandteile einer freien und offenen Infrastruktur sind ebenfalls vorhanden. Es gibt viele Freiwillige im digitalen Ehrenamt, zum Beispiel bei der Wikipedia, die seit Jahrzehnten beweisen, wie stabil und zuverlässig nicht-kommerzielle Infrastrukturen betrieben werden können.

Was sich daher ändern muss, ist der politische Wille zur digitalen Souveränität – dass wir uns nicht mehr bei digitalen Belangen auf große kommerzielle Unternehmen verlassen, sondern gemeinnützige Projekte einsetzen, die für mehr Sicherheit, Transparenz und Beteiligung sorgen. Natürlich hängt da sehr viel Arbeit und Investition dran, das bestehende System der proprietären Abhängigkeit zu verlassen und den Mut zur digitalen Freiheit zu haben. Gleichzeitig gibt es aber so viele gute Gründe, dieses Abenteuer zu wagen, denn die Alternative ist eine Abhängigkeit von Big Tech, größtmöglicher Intransparenz und das unkontrollierbare Absaugen der Daten unseres Verwaltungsapparates und Bürger*innen.

Welche Chancen bietet die Digitalisierung aus deiner Sicht für die Demokratie?

Wenn Digitalisierung erfolgreich umgesetzt wird, ermöglicht sie mehr Menschen den Zugang zu für sie relevanten Informationen. Es können neue Werkzeuge entstehen, die ihnen ganz praktisch den Alltag erleichtern, aber eben auch Behörden und staatliche Institutionen in ihrer Arbeit effizienter und wirksamer machen. Menschen können an mehr Prozessen auf die für sie passende Art beteiligt werden. An Entscheidungsprozessen zum Beispiel oder daran, ihre ganz konkrete Umwelt lebenswerter mitzugestalten. Ein schönes Beispiel dafür sind die Projekte des CityLAB Berlin wie giessdenkiez.de, bei denen eine Kombination aus Verwaltungsdaten, in diesem Fall Geoportal Berlin der Senatsverwaltung, OpenStreetMap als Community Projekt und freie Software gemeinsam mit der Kiez Community in der realen Welt einen Beitrag leisten. giessdenkiez.de gibt Bürger*innen die Möglichkeit Straßenbäume zu adoptieren und regelmäßig zu gießen, damit diese nicht der durch den Klimawandel entstandenen Trockenheit zum Opfer fallen. Das ist ein tolles Projekt der Stadt Berlin, das alle drei Akteure digital miteinander verbindet.

Warum ist ein Thinktank wie die Agora Digitale Transformation wichtig und was kann die Initiative zu einer gelungenen Digitalpolitik beitragen?

Der Thinktank ist wichtig, weil er auf einzigartige Weise Politik, Forschung, Verwaltung, Wirtschaft und die Zivilgesellschaft zusammenbringt. Es ist der Initiative gelungen, unglaublich tolle und kompetente Menschen aus all diesen Bereichen im Thinktank zu versammeln. Das zeigte sich besonders eindrücklich in der Interaktion und den Redebeiträgen während der konstituierenden Sitzungen des Beirats. Dort werden die Konzepte und Ideen der Projektarbeit des Thinktanks mit den Realitäten von Ministerialbürokratie, zivilgesellschaftlichen Perspektiven und wirtschaftlichen Gegebenheiten konfrontiert.

Der Rat der Agora Digitale Transformation ist nun am 12. März, das erste Mal zusammengetreten – wie ist die erste Sitzung gelaufen? Kannst du uns verraten, um welche Themenschwerpunkte es ging?

Zunächst einmal haben wir das Team besser kennengelernt, das über die letzten Monate aufgebaut wurde und seine Arbeit an verschiedenen Projekten aufgenommen hat. Zwei der gestarteten Projekte haben Einblicke in ihre Arbeit gegeben und die Mitglieder des Beirats eingeladen, Fragen zu stellen und Feedback zu geben.

Das Projekt “E-Valuate” beschäftigt sich damit, die Arbeit an ministeriellen Projekten wirkungsorientierter zu gestalten und mithilfe von OKRs messbarer zu machen. OKRs steht für Objectives and Key Results, also Zielsetzungen und Schlüsselergebnisse und stellt ein Management­-Framework dar, das speziell auf die sich permanent verändernden Rahmen­bedingungen unserer modernen Welt zu­ge­schnitten ist. Das Projekt steht damit ganz unter dem Motto „Lernender Staat“. Das zweite Projekt geht der Frage nach, wie viel Geld die Bundesregierung in den letzten Jahren für die Digitalisierung der Verwaltung ausgegeben hat. Auch dazu gab es regen Austausch.

Jenseits dieser beiden Schwerpunkte haben wir uns in den Pausen auch über zivilgesellschaftliche Perspektiven auf die Verwaltungsarbeit, Zukunftsfragen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und spannende Podcasts unterhalten.

Was wirst du im Austausch mit den anderen Ratsmitgliedern beitragen? Was wird deine Rolle sein?

Zum einen werde ich die Perspektive der Zivilgesellschaft vertreten. In unseren Projekten tragen täglich viele Ehrenamtliche dazu bei, das Wissen über unsere Welt zu dokumentieren und allen zugänglich zu machen. Gleichzeitig haben sie in ihrer Zusammenarbeit über zwei Jahrzehnte Strukturen und Aushandlungsprozesse entwickelt, die transparent und zutiefst demokratisch sind und teilweise sehr komplexe Herausforderungen lösen. Ich würde mir wünschen, dass dieser Aspekt der Arbeit, die in unseren Projekten geleistet wird, mehr Aufmerksamkeit bekommt, weil ich glaube, dass sie als Modelle für eine resiliente Demokratie dienen können.

Zum anderen bringe ich unsere Expertise in der nachhaltigen Entwicklung von Open-Source-Softwarelösungen mit. Wikipedia und Wikidata sind lebende Beispiele dafür, dass es möglich ist, offene und freie Software-Systeme nachhaltig zu entwickeln und zu betreiben. Wir gehören noch immer zu den 10 meistbesuchten Webseiten der Welt, unsere Daten werden von allen großen digitalen Innovationen der letzten Jahrzehnte genutzt. Unter anderem von Google, persönlichen Assistenten und generativer KI, basierend auf Large-Language-Modellen. Wir sind sozusagen der lebende Beweis dafür, dass es weder notwendig noch richtig ist, auf proprietäre Softwarelösungen zu setzen und diesen Punkt werde ich natürlich stark machen, wenn es um die Digitalisierung der Verwaltung geht.

Der dritte Aspekt sind freie und offene Daten: Wenn wir unsere Demokratie transformieren wollen, dann gehört der Freie Zugang zu den Daten, die unsere Demokratie produziert, dazu. Wir haben mit der freien Wissensdatenbank Wikidata und der Open-Source-Software Wikibase inzwischen erprobt, wie gut das funktionieren kann.

Vielen Dank für das interessante Gespräch.

Der Thinktank wird von der Stiftung Mercator gefördert und arbeitet in verschiedenen Projekten an Lösungen für die Digitale Transformation in den Themenfeldern “Lernender Staat”, “Digitale Öffentlichkeit”, “Digitale Partizipation” und “Regierungshandeln & Digitalisierung”. Die Ergebnisse werden dem Rat, der Feedback gibt, über mehrere Sitzungen vorgelegt. Alle Projekte zielen darauf ab, praxisorientierte Handlungsempfehlungen für die Politik zu entwickeln.

Natürlich kann man die Wikipedia nicht einfach abschalten. Die Online-Enzyklopädie ist ein Projekt der ehrenamtlichen Community. Die handelt gemeinsam Regeln und Entscheidungen aus. So war es auch, bevor am 21. März 2019 der freie und digitale Zugang zu Wissen für einen Tag lahmgelegt wurde. In einem sogenannten Meinungsbild sprach sich die deutschsprachige Community mehrheitlich für diesen gravierenden Schritt aus.

Der Grund: Am 26. März stand im EU-Parlament die Abstimmung über die Urheberrechtsrichtlinie an. Artikel 13 (heute 17) sollte Plattformen dazu verpflichten, Inhalte vor dem Hochladen auf Urheberrechtsverletzungen zu prüfen. Die Community der Ehrenamtlichen, Wikimedia Deutschland, zahlreiche Verbände sowie Urheberrechtsexpert*innen befürchteten: Das könnte zu massiven Einschränkungen der Meinungsfreiheit führen, da solche Prüfungen bei der Masse des täglich hochgeladenen Materials nur mit automatisierten Upload-Filtern möglich wären. Das Problem daran: Community kann Kontext, Filter nicht.

So lautete der Titel einer Kampagne, die Wikimedia Deutschland bereits 2017 gestartet hatte. Denn Filter können zwar einen Inhalt erkennen, nicht aber den Nutzungskontext korrekt bewerten. Die technologische Entwicklung war und ist nicht so weit, dass Filter zuverlässig Satire oder Parodien erkennen können. Oder – und das ist besonders für die Wikipedia relevant – ein zulässiges Zitat aus einem urheberrechtlich geschützten Text von einem Urheberrechtsverstoß unterscheiden können. Die Community und Wikimedia Deutschland sahen die freie Verbreitung von Wissen im Internet gefährdet. Die Befürchtung war, dass massenhaft rechtskonforme Inhalte in den Upload-Filtern hängen bleiben würden.

Genauer hat es John Weitzmann, damals Justiziar bei Wikimedia Deutschland, erklärt.

Wir haben daher im Rahmen unseres juristischen Diskussionsformats Monsters of Law mit Rechtsexpert*innen und Politikschaffenden über die Risiken von Upload-Filtern gesprochen und Argumente für eine grundrechtsfreundliche Umsetzung der EU-Urheberrechtsrefom diskutiert. Mit der Kaffeefilter-Aktion beim Parteitag der SPD in Berlin am 7. Dezember 2017 haben wir Politikschaffende für die grundrechtsgefährdenden Potenziale von Upload-Filtern sensibilisiert.

Weithin sichtbar war eine Projektion, die wir am 4. April 2019 an das Bundeskanzleramt geworfen haben: Keine Uploadfilter – Stehen Sie zum Koalitionsvertrag. Denn obwohl die Koalition aus CDU/CSU und SPD im Koalitionsvertrag zugesagt hatte, Plattformen nicht zum Einsatz von Upload-Filtern zu verpflichten, hatte die Bundesregierung dem Entwurf zur EU-Urheberrechtsreform zugestimmt. Die Richtlinie der EU verpflichtet zwar nicht explizit zum Einsatz von Upload-Filtern. Die Vorgaben in Artikel 17 machten sie aber unabdingbar. Und nachdem in Brüssel die Reform des Urheberrechts beschlossen worden war, ging es um die Umsetzung in nationales Recht. In einem offenen Brief gemeinsam mit dem Digitalverband Bitkom, dem Verbraucherzentrale Bundesverband, dem Chaos Computer Club und verschiedenen Wirtschaftsverbänden haben wir die Bundesregierung dazu aufgefordert, eine zukunftsgerichtete Digital- und Urheberrechtspolitik auf nationaler Ebene zu gestalten.

Dass über 100.000 Menschen wegen eines digitalpolitischen Themas auf die Straßen gehen und über 5 Millionen Menschen eine Petition gegen Upload-Filter unterzeichneten, hatte es bis dahin noch nicht gegeben – und auch seitdem nie wieder. Und die Proteste haben Wirkung gezeigt, wie Felix Reda, Urheberrechtsexperte und von 2014 bis 2019 Mitglied des Europäischen Parlaments, beschreibt.

Denn das deutsche Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz legt fest, dass „mutmaßlich erlaubte“ Inhalte nicht automatisch gefiltert werden dürfen. Als mutmaßlich erlaubt gelten Inhalte, die weniger als die Hälfte eines fremden Werks enthalten, dieses mit anderen Inhalten verbinden oder erlaubte Nutzung enthalten – wie ein Zitat oder eine Parodie. Als mutmaßlich erlaubt gelten auch Uploads, in denen nur in geringfügigem Maß andere Inhalte genutzt werden.  Geringfügig sind laut Gesetz bis zu 160 Zeichen eines Textes, 15 Sekunden von einem Video oder Musikstück und bis zu 125 Kilobyte von einem Foto, einer Grafik oder einem Bild.

Außerdem legte Polen vor dem Europäischen Gerichtshof Klage gegen Artikel 17 ein. In seinem Urteil gab das Gericht der Klage zwar nicht statt, aber:

Wie genau große Plattformen Upload-Filter einsetzen, ist meistens nicht nachvollziehbar. Dass massenhaft Inhalte in den Filtern hängen bleiben, ist nicht zu erkennen.

Meistens entfernen Plattformbetreibende Inhalte, weil es sich um Hassrede, Bedrohungen, Betrug oder Verletzung der Privatsphäre bzw. des Datenschutzes handelt. Sperrungen aufgrund von Urherrechtsverstößen kommen vergleichsweise selten vor.

Dass die EU-Urheberrechtsreform das Internet kaputt macht, wie manche Protestierende befürchteten, ist nicht eingetreten. Das liegt auch an den vielfältigen Aktionen und Protesten. Sie haben dazu geführt, dass die Mitgliedsstaaten der EU dazu verpflichtet wurden, Schutzvorkehrungen zu treffen, damit legale Inhalte gar nicht erst gesperrt werden.

Stefan Mey präsentierte zunächst sein Buch, das die Vielfalt nicht-kommerzieller Projekte als “digitale Gegenwelt zu den kommerziellen Tech-Giganten” beschreibt. Trotz ihrer Transparenz und Nutzerorientierung bleiben diese Projekte oft hinter den Angeboten großer Konzerne zurück. Mey identifizierte fehlende finanzielle Ressourcen und stabile Infrastrukturen als Hauptprobleme. Er betonte: „Stabile Infrastrukturen wie große Rechenzentren fehlen, wodurch die alternativen Anwendungen nicht immer reibungslos laufen.“

Die Diskussion verdeutlichte, dass staatliche Institutionen mehr tun müssen, um nicht-kommerzielle Projekte zu fördern. Katharina Nocun betonte die Bedeutung staatlicher Unterstützung für die Entwicklung gemeinnütziger Software. Tobias B. Bacherle kritisierte die komplizierten Ausschreibungsverfahren, die großen Konzernen zugutekommen. Eine Lösung könnte laut Stefan Mey in Kooperationen zwischen kleineren Unternehmen und Open-Source-Entwicklern liegen. Er fügte hinzu: „Eine weitere Möglichkeit der Finanzierung kann auch entstehen, wenn kleinere Unternehmen, die ebenfalls mit Big-Tech Konzernen hadern, Kollaborationen mit Open Source Entwicklern eingehen.“

Es wurde diskutiert, dass fehlendes Bewusstsein für digitale Souveränität ein zentrales Problem darstellt. Die Bedeutung dieses Themas muss sowohl von Unternehmen als auch von der Bevölkerung erkannt werden. Hier besteht noch Aufklärungsbedarf, um ein Umdenken zu erreichen.

Abschließend wurde betont, dass konkrete Maßnahmen und Förderungen notwendig sind, um nicht-kommerzielle Projekte zu stärken. Dies kann durch finanzielle Unterstützung, aber auch durch politisches Engagement und Sensibilisierung für digitale Souveränität geschehen. Katharina Nocun erinnerte daran: „Dass aktuell von staatlicher Seite eher kommerzielle Dienstleister genutzt werden, ist auch ein Regulierungsversagen.“

Die Diskussion bei Wikimedia Deutschland verdeutlichte die Herausforderungen und Chancen nicht-kommerzieller Projekte im digitalen Raum. Es liegt an allen Beteiligten, gemeinsam Lösungen zu finden und eine digitale Welt zu schaffen, die auf Prinzipien wie Transparenz, Freiheit und Selbstbestimmung basiert.

Stefan Mey ist Buchautor und investigativer IT-Journalist. Er interessiert sich dafür, welche Auswirkungen digitale Umstände auf eine Gesellschaft haben und hat sich von Anfang an für die Frage von Macht und Gegenmacht im Internet interessiert. Mey kennt sowohl große IT-Konzerne als auch viele unbekannte Projekte der digitalen Gegenwelt von innen.

Katharina Nocun ist Publizistin und ehemalige Politikerin. Sie war von Mai bis November 2013 politische Geschäftsführerin der Piratenpartei Deutschland und leitete bei Campact unter anderem die Kampagne „Schutz für Edward Snowden in Deutschland“. Seit 2012 veröffentlichte Nocun vornehmlich Artikel zu digital politischen Themen und seit 2020, häufig gemeinsam mit der Sozialpsychologin Pia Lamberty, Sachbücher und Artikel zu Verschwörungstheorien und Esoterik.

Tobias B. Bacherle ist ein deutscher Politiker (Bündnis 90/Die Grünen) und seit 2021 Mitglied des Deutschen Bundestages. Für seine Fraktion ist Bacherle Mitglied im Auswärtigen Ausschuss und Ausschuss für Digitales. Bacherle ist entschiedener Gegner der sogenannten Chatkontrolle.

Moderation: Tobias Schmid ist Informations- und Kommunikationswissenschaftler und Moderator, dessen Arbeit sich darum dreht, die digitale Transformation besser zu verstehen. Als Moderator legt er Wert darauf, eine angenehme und rücksichtsvolle Atmosphäre zu schaffen, damit sich Publikum und Gäste während des Diskurses wohlfühlen.

Mit den #100WomenDays setzen sich die Ehrenamtlichen der Wikipedia seit 2019 für mehr Gleichberechtigung und die Stärkung der weiblichen Präsenz in der freien Online-Enzyklopädie ein. Innerhalb von 100 Tagen sollen möglichst viele Biografien über Frauen geschrieben werden, die bislang noch keinen Wikipedia-Eintrag besitzen, obwohl sie Bemerkenswertes geleistet haben – sei es in der Kunst, der Wissenschaft, im Sport, als Unternehmerinnen oder in anderen Bereichen.

Das Ziel der #100WomenDays, bis zum Internationalen Frauentag am 8. März mindestens 100 Artikel zu frauenbezogenen Themen entstehen zu lassen, ist schon im vergangenen Jahr mit 1.416 neuen Texten weit übertroffen worden. Bei der jetzt zu Ende gegangenen fünften Ausgabe wurde ein neuer Rekord aufgestellt: 1.841 Artikel sind hinzugekommen. Ergänzt werden sie durch eine „Hall of Femmes“ mit Bildern aus dem freien Medienarchiv Wikimedia Commons.

Den größten Anteil machen in diesem Jahr die Biografien verdienter Sportlerinnen aus (473), gefolgt von bildenden Künstlerinnen (255) und Wissenschaftlerinnen (160). Immerhin zwei Adelige und drei Herrscherinnen finden sich ebenfalls in der Statistik der fünften #100WomenDays. Die meisten Beschriebenen stammen aus den Niederlanden (312), den Vereinigten Staaten (200) sowie Deutschland (187), der Großteil der Frauen (217) wurde in den 1990er Jahren geboren.

Fehlende Frauenbiografien – in der deutschsprachigen Wikipedia „Frauen in Rot“ und international aufgrund der rot markierten fehlenden Links „Women in Red“ genannt – werden auf der gleichnamigen Projektseite gesammelt. Dort ist im Live-Ticker auch die Entwicklung der Zahlen zu beobachten: Aktuell machen die Frauen-Biografien in der deutschsprachigen Wikipedia 17,8 Prozent aus – gegenüber 2019 ein Zuwachs von 1,8 Prozent. Seit 2009 hat sich der Gender-Gap in Biografien insgesamt um 3 Prozentpunkte verringert. Eine eigene Statistik-Seite dokumentiert außerdem den Anteil der Biografien von non-binären, inter- und transgeschlechtlichen Personen in der Wikipedia.

Die #100WomenDays wurden ursprünglich von der Kölner Wikipedia-Community rund um das Lokal K initiiert, um auf die Unterrepräsentanz von Frauen-Biografien und frauenbezogenen Themen in der Wikipedia aufmerksam zu machen und dem aktiv gegenzusteuern. Mittlerweile machen aber auch viele Aktive aus anderen Regionen Deutschlands mit. Allein in der aktuellen Runde haben rund 100 Ehrenamtliche Artikel zu #100WomenDays beigetragen. Im Schnitt hat jeder davon 19 Artikel geschrieben.

Durch die Diskussion führte Medienjournalistin Vera Linß. Was mit Vielfalt als Zielgröße für eine Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (ÖRR) gemeint sei, wollte sie von Thorolf Lipp wissen. Was Vielfalt ist und wie man sie realisiert, müsse der zentrale Gegenstand der Reformdebatte im öffentlich-rechtlichen Rundfunk sein, so der Herausgeber des Buches. Lipp verwies darauf, dass die Beiträge im Sammelband verschiedene Bezugspunkte für diese Debatte gäben: Vielfalt der Perspektiven, der Akteur*innen, aber auch der Formate.

Die kurze Antwort lautet: Ohne Vielfalt kein Public Value. Es sei nicht ausreichend für ein öffentlich-rechtliches Mediensystem, zu behaupten, es produziere Inhalte, die dem Gemeinwohl dienen, sagte Lipp. Die gesamte Institution müsse sich am Gemeinwohl orientieren. Indem sie sich der Vielfalt verschreibt und flache Hierarchien sowie Barrierefreiheit in den Strukturen etabliert werden.

Lipp vertrat die These, dass man angesichts des enormen Kulturwandels den Mut haben sollte, ein weißes Blatt Papier aus der Schublade zu ziehen und sich die Frage zu stellen: Wenn wir heute ein öffentlich-rechtliches Mediensystem neu aufsetzen würden, wie würde das aussehen? Es brauche von Anfang an die Beteiligung der Bürger*innen, strukturelle Reformen innerhalb der Sendeanstalten und im Zuge dessen die Etablierung von neuen Institutionen und Verfahren. Man brauche eine Plattform mit möglichst vielen verschiedenen Perspektiven und dementsprechend einer großen Vielfalt.

Mit der Erweiterung des Panels um Tabea Rößner (MdB, Bündnis 90/Die Grünen), C. Cay Wesnigk (Drehbuchautor und Filmproduzent) und Laura-Kristine Krause (Mitglied des ZDF-Fernsehrats für den Bereich Internet und Co-Founderin von More in Common)  taten sich weitere Anregungen und Perspektiven zum Thema Rundfunkreformen auf.

Die Digital- und Medienpolitikerin Rößner betonte, dass ohne einen höheren Rundfunkbeitrag keine Reform durchgeführt werden könne. Insbesondere mit Blick auf die anstehenden Landtagswahlen im Osten Deutschlands sei Vielfalt wichtiger denn je. Die Verantwortung dafür sieht Rößner bei der Medienpolitik.

Der Produzent Cay Wesnigk sprach sich für die Nutzung der sogenannte MEDIFO-Lizenz aus. Die Lizenzbedingungen erläutert er in seinem Sammelbandbeitrag „Ein innovatives Lizenzmodell stärkt das Gedächtnis unserer Demokratie”. Die Lizenz mache Formate des ÖRR länger nachnutzbar. Entscheidend für die Akzeptanz dieser Lizenz sei aber, dass die Medienschaffenden besser vergütet werden. Denn sie müssen es sich leisten können, dass ihre Werke in Online-Mediatheken kostenfrei zur Verfügung stehen. Eine CC-Lizenz sei hingegen für Inhalte des ÖRR nicht möglich, da diese keine angemessene Vergütung garantieren, meinte Wesnigk. Die MEDIFO-Lizenz lasse aber offen, ob jemand unter CC-Lizenz veröffentlichen möchte.
Thorolf Lipp ergänzte: “Ich finde, es macht total Sinn“ und betont, dass CC-Lizenzen vor allem für Trailer und Ausschnitte sinnvoll sind, die auf der Wikipedia hochgeladen werden können und so wiederum die Reichweite erhöhen.

Die französische Regisseurin Claire Burger hat mit ihrem “Langue Étrangère” am Wettbewerb der diesjährigen Berlinale teilgenommen. Von Eva Hiller war die digital restaurierte Fassung ihres Essayfilms “Unsichtbare Tage oder Die Legende von den weißen Krokodilen” in der Reihe “Retrospektive” zu sehen. Die dänische Filmemacherin Brigitte Staermose wiederum hat auf dem Festival die vielbeachtete Dokumentation “Afterwar” gezeigt. Was diese drei Filmemacher*innen außer ihrer Teilnahme an der Berlinale aber noch gemeinsam haben: Über sie – und viele weitere weibliche und nicht-binäre Filmschaffende – existieren jetzt endlich auch Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia.

Vom 16. bis 18. Februar fand der diesjährige Berlinale Edit-a-thon statt, eine Initiative des Wikipedia-Projekts WomenEdit mit Unterstützung von Wikimedia Deutschland. Das Ziel dieser seit einigen Jahren am ersten Festivalwochenende veranstalteten Schreibwerkstatt ist es, möglichst vielen Frauen* im Film und ihren Werken Sichtbarkeit in der Online-Enzyklopädie zu verschaffen. Schließlich sind die Biografien von Frauen* und non-binären Menschen in der Wikipedia noch immer unterrepräsentiert. Beispielsweise sind insgesamt knapp 36 Prozent der Biografien im Filmbereich über Frauen (was aber deutlich am Beruf Schauspiel liegt). Im Bereich Kamera sind es gerade einmal 6,7 Prozent. 

Wobei viele Ehrenamtliche der Wiki-Community seit Jahren mit Erfolg daran arbeiten, dass sich dieser Gender-Gap verkleinert. Der Berlinale Edit-a-thon, organisiert von den Wikipedianerinnen Grizma und Reisen8, ist ein strahlkräftiges Beispiel dafür.

28 Freiwillige haben vor Ort in Berlin am Edit-a-thon teilgenommen, weitere sieben Community-Mitglieder waren remote dabei. Insgesamt entstanden fast 100 neue Artikel über Filmfrauen* und ihre Werke:

Zu 39 Personen wurden neue Artikel angelegt, 47 Filmtitel (von “Afterwar” bis “Yoake no subete”) fanden ihren Weg in die Wikipedia. Ein beachtlicher und wichtiger Beitrag – schließlich ist die Online-Enzyklopädie oft eine der ersten Anlaufstellen für Filminteressierte und Journalist*innen. Finden sich im Netz keine leicht zugänglichen Informationen, werden Frauen* in der Filmbranche schnell übersehen. Gerade für weibliche Filmschaffende, die noch am Anfang ihrer Karriere stehen, ist ein Wikipedia-Artikel enorm hilfreich, um Öffentlichkeit zu bekommen. Immer vorausgesetzt natürlich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind.

Beim Berlinale Edit-a-thon waren auch 2024 wieder alle Geschlechter willkommen, die einen respektvollen und sensiblen Umgang mit feministischen und diversen Themen wahren. Teilgenommen haben nicht nur langjährig erfahrene Community-Mitglieder, sondern auch viele Neu-Wikipedianer*innen, die “mit großem Enthusiasmus sofort nach der Einführung in die Artikelarbeit eingestiegen sind”, wie Organisatorin Grizma erfreut berichtet. Sogar eine österreichische Teilnehmerin habe den weiten Weg aus Graz auf sich genommen, um erstmals an der Schreibwerkstatt mitzuwirken.

Für viele ist ein Event wie der Berlinale Edit-a-thon der perfekte Start, um sich auch langfristig als Freiwillige in der Wikipedia zu engagieren. “Mit einigen Teilnehmer*innen sind wir auch nach dem Edit-a-thon noch im Austausch, viele haben zugesagt, mal bei WomenEdit reinzuschauen, zwei waren sogar schon dabei”, erzählt Grizma.

Für Interessierte, die tiefer in die Welt von Wikipedia eintauchen möchten, steht das regelmäßige Format WomenEdit in Berlin und Erlangen stets offen. Hier können an jedem 1. und 3. Mittwoch des Monats FLINTA (Frauen, Lesben, inter, trans und asexuelle Personen) aktiv an Wikipedia-Artikeln arbeiten und ihre individuellen Themen und Anliegen einbringen. Einsteiger*innen bekommen ihre Fragen von langjährigen Community-Mitgliedern gern beantwortet. Die genauen Termine und alle Infos unter: wmde.org/WomenEdit

Anton, unter welchen Bedingungen arbeitet Wikimedia Ukraine aktuell?

Anton Protsiuk: In Kyiv, wo wir unser Büro haben, ist die Situation ein bisschen zwiespältig. Einerseits arbeiten wir nach wie vor unter Kriegsbedingungen, was bedeutet, dass es regelmäßig russische Raketen- und Drohnenangriffe gibt. Erst kürzlich wurde unser Büro von einem Raketeneinschlag in der Nähe in Mitleidenschaft gezogen, glücklicherweise ist nur ein Fenster zu Bruch gegangen, niemand wurde verletzt. Der Krieg ist Realität. Andererseits gibt es auch eine Art Rückkehr zum Alltag, die Menschen haben sich, so weit es eben möglich ist, mit der Situation arrangiert, gehen zur Arbeit.

Wie sieht der Büroalltag bei WMUA aus? Ist das Kernteam der Organisation zusammen geblieben?

Unser Büro ist klein, wir sind in einem Co-Working-Space in Kyiv untergekommen, von wo aus ich auch gerade dieses Gespräch führe. Wir brauchen aber auch nicht viel Platz, unser Kernteam, das geblieben ist, besteht aus sieben festen Mitarbeitenden, von denen wiederum weniger als die Hälfte in Kyiv leben. Wie bei anderen Wikimedia-Organisationen wird auch viel Arbeit von einem größeren Netz aus Freiwilligen geleistet, die uns bei unseren Projekten unterstützen, vor allem remote. Da reden wir von ein paar Dutzend engagierten Leuten, von denen viele fast täglich involviert sind. Die meisten der Menschen, mit denen wir vor Beginn der russischen Vollinvasion gearbeitet haben, sind nach wie vor an Bord, aber natürlich hat der Krieg auch hier Auswirkungen.

Was meinst Du konkret?

Manche haben die Ukraine verlassen und sind bis jetzt nicht zurückgekehrt, vor allem Menschen mit kleinen Kindern. Andere haben sich zur Armee gemeldet. Gerade jetzt gehen wieder viele an die Front, um diejenigen abzulösen, die schon so lange kämpfen. Bei WMUA fokussieren wir uns aber natürlich nicht nur auf den Krieg, wir haben Programme wieder aufgenommen und teilweise sogar ausgebaut, die wir vor dem 24. Feburar 2022 gestartet hatten. Wir halten Konferenzen ab, veranstalten Community-Treffen.

Welche Projekte haben momentan Priorität?

Wir haben vor dem Angriffskrieg eine Reihe von Zielen definiert, die noch immer Bestand haben – darunter Kampagnen oder Artikel-Wettbewerbe zu organisieren, die helfen, die Wikipedia und andere Wikimedia-Projekte anzureichern, neue Freiwillige für die Wikimedia-Projekte zu gewinnen, besonders aus unterrepräsentierten Communitys, und unsere bestehende Community zu unterstützen. Auf der Liste steht auch der Punkt „Advocacy“, bei dem es darum geht, Gesetzesinitiativen in der Ukraine anzustoßen, die dem Freien Wissen dienen. Zum Beispiel setzen wir uns für Panoramafreiheit ein. Allerdings hat das im Moment keine Priorität. Die ukrainischen Politiker haben gerade andere Sorgen.

Welche Veranstaltungen plant ihr gerade?

Eins unserer Standbeine ist der Fotowettbewerb „Wiki Loves Earth“ (WLE) rund um Naturerbe, den wir sowohl international als auch für die Ukraine ausrichten. Ebenso laden wir zu „Wiki Loves Monuments“ (WLM) ein – zwar nur national, aber die ukrainische WLM-Ausgabe ist eine der größten weltweit. Außerdem laufen die Planungen für unsere jährliche Wiki-Konferenz, die eine besondere wird: Wir feiern in diesem Jahr den 20. Geburtstag der ukrainischen Wikipedia, ein Anlass, zu dem die gesamte Community zusammenkommt, wenn auch nur hybrid. Alle Menschen in einem Raum zu versammeln, wäre nicht sicher. Schon im vergangenen Jahr haben wir eine Serie von kleineren Meet-ups und auch die Wiki-Konferenz an verschiedenen Orten der Ukraine abgehalten, sowohl virtuell, als auch analog teilweise in Schutzräumen, nur für den Fall, dass irgendetwas passiert.

Wie unterstützt ihr die Community?

Zu Beginn der russischen Vollinvasion, in der schwierigsten Zeit, haben wir der Community geholfen, konkrete materielle Hilfe zu finden. Inzwischen hat sich die Situation stabilisiert, es gibt mehr staatliche Stellen, die Unterstützung leisten. Wir fokussieren uns deswegen wieder mehr auf unsere Kernmission, Freies Wissen zu fördern. Zum Beispiel mit unserer jährlichen „Wiki Science Competition“, die ukrainische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unterstützt, oder mit unserem „Wiki Education Program“, das sich an Erziehende und Pädagogen richtet. Hier bieten wir Community-Mitgliedern zum Beispiel Trainings zu Themen wie Desinformation an, dazu hatten wir eine Reihe von Webinaren.

Haben die Freiwilligen mittlerweile wieder mehr Zeit, sich in den Wikimedia-Projekten zu engagieren?

Das kommt darauf an. Um Dir ein konkretes Beispiel zu geben: Die Preisverleihung für die „Wiki Science Competition“ wollen wir hybrid abhalten, analog und online, weswegen ich zuletzt viel mit den Planungen beschäftigt war, wie sich der Livestream am besten umsetzen lässt. Zuvor haben uns dabei zwei Mitglieder der Community unterstützt – aber beide können diesmal nicht teilnehmen, weil sie sich den ukrainischen Streitkräften angeschlossen haben. Deswegen müssen wir jetzt nach anderen Menschen mit entsprechendem technischen Knowhow suchen. Nur ein kleines Beispiel unter vielen.

Wikimedia Russland musste am 19. Dezember 2023 aufgelöst werden. Seid ihr in Kontakt mit ehemaligen Mitarbeitenden des Chapters? Bestehen generell Verbindungen zu Wikimedianer*innen oder user groups, die in ihren Ländern unter Risiko arbeiten, zum Beispiel in Belarus?

Nein, Wikimedia Ukraine steht als Organisation nicht in Kontakt mit Wikimedians aus Russland oder Belarus, wir arbeiten auch nicht an diesem Thema. Ich persönlich habe Empathie für alle Wikimedians, die Verfolgung ausgesetzt sind, egal, in welchen Ländern – aber gleichzeitig verfügen wir nur über begrenzte Zeit und Energien. Diese Ressourcen wollen wir lieber dafür einsetzen, ukrainische Wikimedians zu unterstützen. Natürlich verfolgen wir, was in Russland vorgeht, ein Vorfall wie die Auflösung des russischen Chapters ist auch für ukrainische Journalisten ein Thema. Und es gibt einzelne ukrainische Wikimedians, die Kontakte unterhalten. Aber für uns als Organisation hat die Ukraine Priorität.

Welchen Stellenwert nimmt der Kampf gegen Propaganda und Desinformation aktuell ein?

Ein Beispiel: Der Messenger-Dienst Telegram ist in der Ukraine auch ein großes Newsportal, ähnlich wie Facebook oder andere Plattformen. Gerade deswegen ist es wichtig, ein grundlegendes Verständnis dafür zu haben, wie Nachrichten dort kuratiert werden, was vertrauenswürdig ist und was nicht. Dazu haben wir ein Training für die Community angeboten. Schließlich betrifft das Thema mehr oder weniger direkt die Wikipedia: Es geht darum, was als Quelle für Wikipedia dienen kann. Und zugleich reden wir über einen größeren Kontext von Informationskompetenz generell.

Wo konnten Erfolge erzielt werden?

Die ukrainische Wikipedia-Community mit ihren Hunderten Freiwilligen war und ist sehr erfolgreich darin, Desinformation zu bekämpfen und Barrieren gegen Fake News zu errichten. Die Artikel werden fortlaufend gecheckt, ehrenamtliche Administratoren helfen dabei, die Inhalte zu überwachen. In Kriegszeiten sind zusätzliche Administratoren angeworben worden, nach einem viel simpleren Community-Prozedere als sonst – einfach, um flexibler darin zu sein, Falschinformation und Vandalismus abzuwehren. Es wird also viel unternommen, sowohl von der Community, als auch von uns als Organisation.

Was ist ein Beispiel für Desinformation?

Da gibt es eine breite Spanne. Angefangen bei simplem Vandalismus, wo Leute versuchen, Informationen aus Wikipedia-Artikeln zu entfernen oder falsche Behauptungen hinzuzufügen. Das lässt sich relativ leicht erkennen und beheben, das ist nicht das größte Problem. Schwieriger wird es dort, wo die Ukraine noch immer durch eine neokoloniale Linse betrachtet wird – als Teil der früheren Sowjetunion und des russischen Reichs. Das ist oft in kleineren Sprachausgaben der Wikipedia der Fall. Bestimmte Personen, die eigentlich aus der Ukraine stammen, werden dort als Russen bezeichnet. Das ist im klassischen Sinne keine Desinformation, aber dennoch ein verzerrtes Bild. Auch deswegen beschränken wir uns nicht darauf, gegen Falschinformationen vorzugehen…

Sondern?

Wir bemühen uns, generell mehr verlässliche Informationen über die Ukraine in anderen Sprachversionen zugänglich zu machen. Die englische Wikipedia ist diesbezüglich gut entwickelt, die deutsche zählt zu den besten überhaupt – aber es gibt ja insgesamt über 300 Sprachausgaben. Wir versuchen, zum Beispiel in der georgischen oder slowakischen Wikipedia Artikel über die Ukraine zu fördern – unter anderem mit unserer jährlichen Kampagne „Cultural Diplomacy Month“, bei dem wir Artikel über alle möglichen Themen rund um ukrainische Kultur anregen.

Welche Rolle spielt der 24. Februar für euch? Sind irgendwelche Aktionen geplant?

Nein, nicht speziell zum 24. Februar. Es gibt andere wichtige Daten, die sich 2024 jähren und auf die wir uns fokussieren. Wir blicken zurück auf zehn Jahre des russischen Kriegs gegen die Ukraine, denn dieser Krieg begann 2014 mit der Annexion der Krim. Und ebenfalls jährt sich zum zehnten Mal die Maidan-Revolution, die mit der Forderung nach demokratischen Reformen in der Ukraine viele Entwicklungen angestoßen hat. Rund 100 Menschen haben während der Proteste ihr Leben verloren, darunter der ukrainische Wikipedianer Ihor Kostenko. Er wurde 2014 noch posthum als „Wikimedian of the Year“ von Jimmy Wales ausgezeichnet, dem Gründer der Wikipedia. Wir wollen versuchen, seinen zehnten Todestag entsprechend zu ehren.

Selbstverständlich sind bei den Jungwikipedianern neue Mitglieder immer willkommen und gern gesehen. Unter anderem veranstalten die jungen Freiwilligen deswegen an jedem 1. Donnerstag im Monat im WikiBär – dem regionalen Treffpunkt in Berlin – die Reihe „Jugend editiert“.

Die Reihe ist offen für alle interessierten Jugendlichen bis 25 Jahre, die Lust haben, sich für Freies Wissen zu engagieren, Wikipedia-Artikel zu bearbeiten und zu erstellen. Oder auch einfach neue Freundschaften zu schließen. Für kostenfreie Getränke und Snacks wird gesorgt. Außerdem kann sich kostenlos einen Laptop ausleihen, wer keinen eigenen hat. Einfach vorbeikommen und mitmachen, und gern auch weitersagen!

Das nächste Treffen gibt es am 7. März von 18 bis 21 Uhr in der Köpenicker Straße 45 in Berlin. Zur kostenlosen Anmeldung geht es hier.